Pravidla federálního soudu Minnesota Šerif není imunní vůči nadměrnému nároku na sílu – Inforum

Park Rapids, Minn. – Odvolací soud USA pro osmý obvod zvrátil propuštění nadměrné síly nároků na nižší soud, které podalo protestující ropovody proti šerifovi okresu Hubbard Cory Aukes a hlavního zástupce šerifa Scott Parks.

Matthew Locke žaloval Aukes a Parks a tvrdil, že důstojníci porušili své čtvrté dodatky, aby se během svého zatčení na protestu 2021 osvobodili od nadměrné síly.

Nižší okresní soud udělil návrh na donucovací orgán na propuštění a domníval se, že mají nárok na „kvalifikovanou a oficiální imunitu“. Rovněž rozhodl, že žádný judikaturní právo nezakazuje používání technik dodržování bolesti.

V Minnesotě oficiální imunita chrání veřejné činitele před státními právami, pokud je tento úředník obviněn ze zákona se povinnostmi, které vyžadují vykonávání úsudku nebo uvážení.

Rozhodnutí federálního soudu vydaného 17. září zrušilo rozhodnutí.

Aukes řekl Park Rapids Enterprise, že je „zjevně zklamaný v rozhodnutí“.

„Měli jsme jednotlivce provádějící občanskou neposlušnost, a přitom převzali kontrolu nad těžkým vybavením v hodnotě stovek tisíc dolarů, což je zločin,“ řekl Aukes. „Ve snaze vzít tyto jednotlivce do vazby jsme použili běžné a schválené techniky, abychom získali kontrolu nad jejich rukama, abychom mohli dokončit zatčení. Když techniky nepomohly přimět podezřelého dodržovat a ukázat jeho ruce, zastavili jsme se.“

Federální tříčlenný soud přijal skutečnosti údajné v Lockeově stížnosti jako pravdivé.

16. srpna 2021 se čtyři demonstranti připojili ke stavebnímu vybavení v Enbridge potrubí Enbridge v hrabství Hubbard.

Locke a další protestující zamkli ruce do „spacího dračího zařízení“, které bylo protaženo stopovým systémem housenky, které soudci podle jejich názoru vyprávějí. Spící drak je vyroben, když je řada protestujících spoutána dohromady přes PVC nebo kovové trubky, což vyžaduje, aby donucovací orgány odřízly zařízení pomocí elektrického nářadí.

Podle názoru Aukes a Parks odpověděli na zprávu o přestupku a pokusili se odstranit Lockeho, aby mohl být zatčen.

Názor uvádí: „Parky aplikovaly„ techniku ​​mandibulárního úhlu “za Lockeovým pravým uchem, které„ zahrnuje aplikaci tlaku na tlakový bod za uchem, aby někoho způsobilo nesnesitelnou bolest “. Když to nefungovalo, parky aplikovaly techniku ​​levého ucha Locke. Aukes také vyvíjel tlak na Lockeův hypoglossální nerv, mandibulární úhel a/nebo inframentní orbitál.

Podle soudních dokumentů byl Locke obviněn z přestupku překážky a nepokojného chování, hrubého přestupku a krádeže zločinů, s hodnotou majetku, o kterém se uvádí, že přesahuje 5 000 USD.

Pozoruje názor, že Locke trpí ochrnutím obličeje (Bellova obrna), tinnitus a emocionální tísň.

Odvolací soud, který jeden soudce nesouhlasí, napsal: „Přiměřený důstojník by věděl, že Locke se dopustil nenásilných přestupků přestupku a překážky.“

V reakci na tvrzení Aukesů a Parků, že přestupek a zabavení majetku „mohou vést ke zvýšenému riziku násilné konfrontace,“ soud napsal, že „nic, co se ve stížnosti údajně údajně vedlo, by přiměřeného úředníka domnívalo, že existuje riziko násilí nebo že Locke představuje bezprostřední ohrožení bezpečnosti někoho.“

„Dokonce i krátký důstojníky popisuje Lockeův odpor jako pasivní,“ napsal soudci.

Rovněž dospěli k závěru, že „pokud krádež zahrnuje pouze dočasnou kontrolu“, hodnota vlastnosti znamená větší utrpěné použití nebo poškození. Poukázali také na to, že jeden soud v Minnesotě zamítl podobný obvinění za nedostatek pravděpodobné příčiny.

„Typy síly nejsou kategoricky zakázány nebo kategoricky ústavní,“ napsal soudci. Citovali jiné případy, uvedli, že je jasně stanoveno, že „když protestující jsou nesouhlasní nebo pasivně odolávají – ale aktivně odolávají – mohou důstojníci používat pouze de minimis (momentální nepohodlí) Síla při jejich zatčení, ledaže by některé jiné okolnosti ospravedlňovaly použití podstatnější síly. “

„Objev může vyprávět jiný příběh,“ uzavřeli soudci. „Do té doby nejsou Aukes a parky nárok na kvalifikovanou imunitu.“

Podle tiskové zprávy od Tim Phillips, Lockeho práva, se případ vrátí k federálnímu okresnímu soudu v Minnesotě.

„Případ také zahrnuje nároky na státní právo na napadení a baterii, která podobně postoupí před soudem poté, co odvolací soud zjistil, že důstojníci nemají nárok na oficiální imunitu podle zákona Minnesoty,“ tvrdí Phillips.

„Toto rozhodnutí vysílá jasnou zprávu, že mírové protestující mají ústavní práva, která musí vymáhání práva respektovat, i když se tito protestující zapojují do občanské neposlušnosti.“

Projekt institutu pro spravedlnost, národní politickou odpovědnost a americký svaz občanských svobod v Minnesotě předložil právní názory jménem Locke.

„Čtvrtý dodatek jasně zakazuje policii způsobit nadměrnou sílu na mírové protestující,“ řekla Christine Monta z MacArthur Justice Center, která také zastupovala Lockeho na odvolání. „Jsme potěšeni, že osmý obvod uznal, že kvalifikovaná imunita by neměla být použita k tomu, aby důstojníky chránily před odpovědností za jasné ústavní porušení.“