„To mi nezraní mého souseda.“
Říkat, že existuje 20 bohů nebo žádný Bůh.
To ani nebere mou kapsu ani
zlomí mi nohu. “
-Thomas Jefferson (1743-1826)
„Kongres nebude dělat žádný zákon …
zkrácení svobody slova,
nebo tisku… “
– První dodatek americké ústavy
Moderní koncept svobody projevu se až do Warrenova soudu v 60. letech 20. století nezúčastnil. Ve dvou případech Nejvyšší soud rozhodl, že neexistuje nic jako nenávistná řeč a vláda nemusí nepřímo dělat, co je zakázáno přímo dělat.
V roce 1969, v Brandenburgu v. Ohio, soud rozhodl, že veškerá neškodná řeč – dokonce i řeč vůdce KKK veřejně odsuzující záda a Židy – je chráněna a veškerá řeč je neškodná, když je čas na další projev, aby ji zpochybnil. Soud již v Bantam Books v. Sullivan rozhodl o šest let dříve, že hrozby veřejných činitelů pro potrestání vydavatelů, pokud umlčeli své autory, nebyli zakázáni hodnotami, které jsou základem prvního dodatku.
Jádrem obou těchto případů a jejich potomstvo je principem prvního dodatku, že vláda – jakmile to znamenalo pouze Kongres; Dnes to znamená celá vláda – nemusí hodnotit ani jednat podle obsahu řeči; Může to pouze neutrálně regulovat čas, místo a způsob. Použití bullhornu na veřejné ulici v obytné čtvrti k pokroku v politické věci ve 3 hodiny tedy může být zakázáno, protože nepřiměřeně narušuje spánek, ne proto, že vláda nenávidí nebo se obává poselství.
Právě v loňském roce Nejvyšší soud jednomyslně potvrdil hodnoty, na nichž jsou tyto názory, které jsou základem.
Před soudem Warrena a bez ohledu na to, že se federální soudy vyrovnaly v jejich ochraně řeči. Za války se soudy často dívaly opačně, když se prezidenti a kongresy pokusili umlčet a potrestat slova, která nenáviděli nebo se obávali.
Jefferson i Madison věřili, že svoboda slova je přirozeným právem. Tento pohled pocházel z Aristotela, byl rafinován St. Augustinem, byl kodifikován St. Thomas Aquinas a byl pro právníky přesvědčivě argumentován John Locke a pro masy John Stuart Mill.
Všichni udržovali ve svých spisech, že svoboda myšlení je přirozeným absolutním individuálním právem; A svoboda slova vyjadřuje myšlenky.
Při přípravě Listiny práv Madison trval na tom, aby odkazoval na svobodu slova jako na „svobodu“, aby odrážel její předpolitickou existenci. Při odkazu na předpolitickou existenci práva tvrdili, že to pochází z konsensu. Přirozený zákon učí, že pochází z našeho individuálního lidstva. Předpokládala vládu. Existuje v nepřítomnosti vlády a sousedů. Nevyžaduje konsenzus. Je to klíč k pronásledování štěstí.
Použití slova „svobodný“ ve frázi „svoboda projevu“ neznamená řeč bez nákladů. Znamená to řeč bez vlády. Pokud mě můj soused křičí dolů, můžu křičet hlasitěji. Pokud mě policie křičí dolů, obávám se, že důsledky křičí hlasitější.
Byl komik z pozdního noci odebrán na týden kvůli obchodnímu úsudku jeho zaměstnavatelů nebo proto, že předseda Federální komunikační komise ohrožoval jeho zaměstnavatele, pokud ho umlčeli? Pokud bývalý, neexistuje žádný problém svobody projevu, protože nedochází k zapojení vlády. Pokud se to posledně jmenovala, vláda se pokusila nepřímo dělat to, co jistě nemusí ústavně dělat přímo – vyhodnotit a jednat podle obsahu řeči.
Takové hodnocení běží přímo proti moderní jurisprudenci svobody projevu. Soudy to nazývají „chlazením“. Hrozba vládního odvetu dává jednu sekundu – zimnici – o vyjádření názoru. Také chlazení porušuje první dodatek.
Je nenávistná řeč chráněna těmito hodnotami? Dnes neexistuje nic jako nenávistná řeč. Existuje nenávistná řeč; ponižuje osoby kvůli neměnné charakteristice nebo události. Existuje urážlivá řeč. Existuje nechutná řeč. Existuje zlá řeč. A existuje protichůdná řeč. Všichni známe tato slova, když je slyšíme. Přesto, protože je vláda zakázána vyhodnotit obsah řeči, je veškerá řeč chráněna. To neizoluje řeč, která je doprovázena nezávislým protiprávním jednáním, jako je násilí vůči osobám nebo majetku nebo hrozbám doprovázeným současnou zjevnou schopností je provádět.
Celým účelem prvního pozměňovacího návrhu je chránit řeč, kterou většina lidí považuje za urážlivé, protože řeč, kterou rádi slyšíme, nepotřebuje ochranu. Ale protože veškerá myšlenka je naprosto chráněna a protože řeč je zjevením myšlení, může být nenávistná řeč jedné osoby krásná hudba jiné osoby. A protože vláda je zakázána rozlišovat mezi nimi, můžete se sami rozhodnout, co slyšet. Koho zajímá, co si vláda myslí?
Proč je vláda nespokojená s svobodou projevu? Proč Jefferson a Madison Craft omezili na vládu? Protože ani jeden nedůvěřoval vládě. Vláda je pro řeč irelevantní. Vláda nevytváří bohatství; zmocní to. Vláda nestaví; ničí. Vládní transakce nejsou dobrovolné; Jsou povinné. Vláda v jeho jádru je negace svobody. Proto chce umlčet ty, kteří odhalují své chyby a zbavit se těch, kteří to vyzývají.
Vláda se nemění. V našem současném systému uniparty – se svým republikánským křídlem a jeho demokratickým křídlem – války, prezidenti, zabíjejí prezidenti, zvyšují se dluhy, rozšiřují se nařízení, hromadný dohled zůstává všudypřítomný, vláda roste, zmenšuje se svoboda; Bez ohledu na to, které křídlo uniparty dočasně ovládá vládu.
Co dělat s řečí, kterou nenávidíme? Ignorovat to nebo to vyzvat. Ale nelze to umlčet. Vláda, která dokáže umlčet řeč, kterou dnes nenávidíte, může zítra umlčet řeč, kterou máte rádi.
Soudce Andrew P. Napolitano je nejmladším soudcem vrchního soudu v historii státu New Jersey. Chcete -li se o něm dozvědět více, navštivte https://judgenap.com.
