Levicové, kteří věří násilí Může být oprávněn řešit nespravedlnost, připravují cestu pro teroristy, aby se dopouštěli zvěrstva, varoval Kemi Badenoch. Konzervativní vůdce tvrdí teroristický útok na synagogu Manchester Na Yom Kippur lze vysledovat zpět k „širší kultuře, která legitimizuje násilí“.
Ve výbuchu vlevo píše v předmluvě nové zprávy z think tanku pro výměnu politiky: „Když intelektuálové a aktivisté romantizují násilí, dávají licenci těm, kteří vidí krveprolití Ne jako tragédie, ale jako politický nástroj. Před dvěma lety to byl tento étos, který podložil Hamasovy útoky na Izrael: Nejhorší porážka Židů od holocaustu.
„Také jsme také opakovaně viděli smrtící výsledky tohoto myšlení v Británii, naposledy v děsivém.“ Teroristický útok v Manchesteru na Yom Kippur. Nebyl to izolovaný akt nenávisti: plyne z širší kultury, která legitimizuje násilí ve jménu „spravedlnosti“ a maskuje ho v jazyce odporu. “
Vycházející ze svých vlastních zkušeností a uvádí: „Mluvím s některými osobními znalostmi o tom, kam může tato cesta vést. Vyrůstal jsem v Nigérii, byl jsem svědkem toho, jak extremistické ideologie, později doloženy ve skupinách, jako je Boko Haram, zničil komunity tím, že kázal falešný slib osvobození násilím.
„Také tvrdili, že bojují proti nespravedlnosti. Výsledkem bylo nerozlišování porážky, umlčení žen a zničení životů a budoucnosti.“ O takovém násilí není nic „očištění“.
Varování před vlivem postkoloniálního myslitele Frantze Fanona – psychiatra, který prosazoval alžírskou nezávislost – ve vysokoškolském vzdělávání, píše: „Nemůžeme dovolit, aby naše univerzity zůstaly vůči všem slepě.
„Nic by nemělo být mimo limity a svoboda projevu je rozhodující pro jejich správné fungování. Ale intelektuální přísné požadavky zkoumáme Fanona ne jako proroka, ale jako vadný a nebezpečný myslitel, jehož myšlenky, pokud jsou nekriticky transplantovány do dnešního kontextu, riskují dělení paliva a krveprolití.“
„Cesta k spravedlnosti spočívá v oslavě násilí, ale prostřednictvím tvrdé práce budování míru, udržování dialogu a ochraně důstojnosti všech. To je lekce, na které musíme dnes trvat.“
Paní Badenochová se obává sloganu „Globalizujte intifádu“.
Píše: „Když se tento druh rétoriky opakuje nekriticky, vytváří to permisivní prostředí pro extremismus. Normalizuje to představu, že násilí proti civilistům, dokonce i proti místům uctívání, může být racionalizováno jako součást nějakého většího boje.“
Zpráva o výměně politiky po Gaze od Sir John Jenkins – bývalý britský velvyslanec v Saúdské Arábii – zkoumá vliv Fanona. Tvrdí, že „v souvislosti s konfliktem Gazy našel jeho mocné, ale hluboce vadné ospravedlnění vykupitelského antikoloniálního násilí, které našel novou rezonanci s islamisty i progresivními západními aktivisty“.
Sir John říká, že Fanon „stojí za klíčovou postavu ve vývoji zlomené etiky osvobození, která převládá v mnoha takzvaných progresivních kruzích na Západě“, ale varuje: „Historie všech takzvaných osvobozeneckých bojů je opět, že se domníváme, že násilí je v něm, že se domníváme, že násilí je něčím odpovědí.“
