Občasný dopisovatel píše,
Jsem zvědavý na váš názor na množství peněz, které instituce utrácejí za marketing…
Podle tento příběhtyto čtyři školy utratily 676 milionů dolarů na marketing v jednom fiskálním roce.
Pokud se soukromé společnosti jako Cola a Pepsi chtějí zapojit do reklamních závodů ve zbrojení (aka Cola Wars), je to v pořádku, protože jde o soukromé peníze. Pokud se to akcionářům nelíbí, mohou odhlasovat představenstvo. Velká část těchto marketingových peněz však pochází z veřejných dolarů, jako jsou Pell Grants, federální půjčky, GI Bill atd. Veřejné dolary by neměly být utráceny na reklamní závody ve zbrojení. Elizabeth Warrenová to zkoumala v kontextu OPM.
Vypadá to jako obrovský přesun bohatství od daňových poplatníků k Big Tech. Skutečnost, že asistenti, kteří učí online, dostávají tak málo zaplaceno, je to, co mě na tom opravdu rozčiluje.
Nikdo nemůže jednostranně odzbrojit v závodech ve zbrojení, ale zdá se, že podmínkou pro získání federální pomoci by mohlo být, že marketing nebude tvořit více než X procent vašeho rozpočtu. To by znamenalo určitý typ auditů ze strany vládních agentur, které nejsou nikdy zábavné, a definice „marketingu“ by mohla být sporná. Školy se to možná pokoušejí obejít pomocí „content marketingu“ a dalších podvodů, ale stále se zdá, že to stojí za pokus.
Tolik myšlenek…
Z pochopitelných důvodů jsem v poslední době hodně přemítal o svých starých kurzech ústavního práva. Dokud bude Nejvyšší soud zastávat názor, že peníze jsou řeč – a Nejvyšší soud si zachová dostatečnou legitimitu, aby byl brán vážně – předvídám zásadní problémy týkající se svobody projevu kolem omezování reklamy. Kdybych byl sázkař, vsadil bych se, že legitimita soudu bude mít kratší dobu použitelnosti než jeho pohled na „tržiště nápadů“, vzhledem k tomu, jak agresivně se zbavuje jakékoli předstírání respektu k precedentu.
V 90. letech vznikla kniha tzv Nejvyšší soud a postojový model (láskavě přezdívaný SCAM) od Jeffreyho Siegela a Harolda Spaetha vyvolalo v kruzích politologie určité vlny pro jeho tvrzení, že soudci uvažovali zpětně od výsledku, který chtěli. V té době to bylo považováno za šokující tvrzení. Nyní je to téměř banální.
A reklama obecně není, co bývala. Když jsem vyrůstal, v době mediální monokultury, reklamy měly tendenci být banální. Ty nejlepší byly buď odzbrojující sladké (například reklama na kolu Mean Joe Greene), nebo vtipné. Musely být, protože jejich vysílání bylo drahé a všechny tři sítě měly široké publikum. To vedlo k šílenství – kdo si to pamatuje mluvící bochníky chleba?—ale rozsah věcí, které byly inzerovány, byl relativně úzký a většinou neškodný.
Nyní je normální vidět léky inzerované s kulometnými výstřely s alarmujícími vedlejšími účinky („může způsobit smrtelné události“) a legálními nebo legálními aplikacemi pro sportovní sázení během her. V tomto kontextu jsou reklamy na vysoké školy téměř úlevou, i když se někdy zdají přehnané. Na posledním baseballovém zápase menší ligy, kterého jsem se zúčastnil, byly tři billboardy v terénu pro místní vysoké školy. Z dřívějších let si to nepamatuji.
Když už jsme u toho, oddělení institucionálního marketingu od sportovních rozpočtů na úrovni divize I by bylo skutečnou výzvou. Kolik studentů se učí o univerzitách z fotbalu? Hádám víc, než by si většina z nás chtěla připustit.
To znamená, že marketing není levný a peníze pocházejí odněkud.
V kontextu vyššího vzdělání není oddělení veřejných peněz od soukromých vždy čisté. Když jsem byl v DeVry, tamní vedení rozlišovalo sektor daňových poplatníků (myšleno sebe) od sektoru spotřebovávajícího daně, který zahrnoval soukromé instituce. To bylo trochu pohodlné, protože to vynechalo obrovskou závislost většiny zisků na federální a státní finanční pomoci, ale bylo na tom zrnko pravdy. Neziskové soukromé vysoké školy a univerzity těží z daňových úlev a finanční pomoci pro studenty a také (někdy) financování výzkumu. V některých státech dokonce dostávají přímou provozní podporu. Vyšší ed je spíše ekosystém než systém, ale celý ekosystém se v té či oné formě spoléhá na veřejné peníze. Jinými slovy, za předpokladu skutečného respektování zákona je koncepčně možné přiřadit limity na marketingové výdaje k příjmu federálních dolarů.
Základní problém, který korespondent nastoluje, je vážný. Proč nutíme veřejné nebo veřejně financované instituce, aby mezi sebou soutěžily? Proč je podfinancujeme do té míry, že musí se studenty zacházet spíše jako s prostředky než s cíli? Za marketingem stojí potřeba školného; co kdyby školné bylo méně relevantní?
Vysoké školy mají relativně fixní náklady a relativně variabilní. V mém dokonalejším světě by veřejné financování pokrylo fixní náklady a školné by mohlo pokrýt ty variabilní. Namísto toho veřejné financování zdaleka nedosahuje fixních nákladů, takže musí k pokrytí fixních nákladů používat variabilní výnosy. To znamená snažit se uklidnit jak potenciální studenty, tak potenciální sponzory, ať už filantropické nebo veřejné. Reklama je součástí toho tahanice. Když to funguje, prospívá to jednotlivé instituci, ale je to pravděpodobně negativní pro ekosystém jako celek.
Bohužel ideologie, která předpokládá, že trh má vždy pravdu, se stala zdravým rozumem jedné a půl našich dvou politických stran. Trhy jsou nástroje, nikoli bohové; jejich regulace není kacířství. Ale v tomto bodě naší politické kultury je vše, co se nelíbí trhům, potrestáno, často se znervózňujícím pocitem spravedlnosti mezi trestajícími. Dokonce jsme vyvinuli nový obrat na kalvinismus – „evangelium prosperity“ – abychom posvětili bohatství a označili nemajetné za nezasloužené. Skoro očekávám, že maskotem dalšího ziskového vzdělávacího monstra bude zlaté tele.
Ano, mnohem raději bych utrácel dolary na vzdělání za vzdělání, stejně jako bych raději utrácel dolary za lékařskou péči za lékařskou péči. V systému, který máme, však mohou instituce buď soutěžit, nebo zemřít. Změna by vyžadovala zásadní politickou změnu.
Je to skoro dost, aby mi chyběly mluvící bochníky chleba.
Máte dotaz? Zeptejte se správce na deandad (zavináč) gmail (tečka) com.
