Závazek „jít dále“, aby byla zajištěna konzistentnost inspekce v a Školní týden příspěvek tohoto týdne byl vítaným krokem vpřed.
Uvědomuje si složitost problému a nastiňuje praktická opatření k posílení a testování spolehlivosti.
Ale pokud je inspekce formou hodnocení – a je – pak Ofsted musí jít dál. Potřebují podnítit seriózní, otevřenou debatu o tom, co konzistence skutečně znamená – a být upřímní ohledně toho, co by se ztratilo, kdyby se konzistence stala konečným cílem.
Když přemýšlíme o spolehlivosti u zkoušek, jedna ústřední otázka, kterou si klademe, se týká spolehlivosti mezi hodnotiteli: udělili by dva zkoušející stejnou známku stejnému skriptu?
Ekvivalent inspekce je, zda by dva inspektoři – nebo dva inspekční týmy – dospěli ke stejnému úsudku na základě stejných důkazů. V ideálním případě ano. Ale co by to znamenalo?
Stejně jako bychom mohli proměnit historii GCSE v sérii jednoznačně správných nebo nesprávných otázek s více možnostmi, mohli bychom proměnit inspekci v kontrolní seznam binárních indikátorů: Je pokrok 8 nad nulou? Je návštěvnost nad celostátním průměrem? Klesají pozastavení?
Vše jednoznačně ano, nebo ne. Tím bychom však odstranili nuance a profesionální náhled, který má systém zachytit.
Variace není chyba, kterou je třeba opravit
Variace v úsudku není vadou, kterou je třeba opravit – je to neodmyslitelná vlastnost komplexního hodnocení. I přes přísné školení a kalibraci bude vždy existovat určitý stupeň rozdílu.
Skutečnou výzvou tedy není eliminovat variace neustálým zužováním zorného pole, ale najít sladkou tečku – míru nekonzistence, kterou můžeme tolerovat při zachování platnosti.
Příliš mnoho variací podkopává důvěru. Příliš málo úsudku promění inspekci ve vzorové cvičení.
Pokud to s konzistencí myslíme vážně, musíme být v tomto kompromisu upřímní.
V každém hodnocení závisí to, kde se nachází sweet spot, na tom, jak bude výsledek hodnocení použit. Čím nižší sázky, tím větší variabilitu přirozeně akceptujeme.
Je snadné pochopit, proč lidé volají po absolutní důslednosti kontrol. V systému s vysokými sázkami je konzistence férová.
Ale dokonalá uniformita něco stojí. Jediný způsob, jak dosáhnout absolutní konzistence ve výsledcích inspekcí, je zcela odstranit profesionální úsudek – krok, který by přinesl předvídatelnost, ale za cenu platnosti.
Při hledání dokonalé konzistence riskujeme, že z inspekce uděláme seznam, odměníme to, co lze snadno měřit, a odsuneme to, na čem skutečně záleží.
Výsledek? Deformované školní chování, zúžené priority a inspekce, které postrádají smysl poskytnout ucelený obrázek o efektivitě školy, aby doplnily publikovaná data.
Od Ofsteda potřebujeme jasno
Potřebujeme mít jasno ohledně prahu Ofsted se použije při přezkumu rozsudků. V minulosti mohli studenti požádat o přehodnocení písemné zkoušky: starší zkoušející písemku přeznámkoval a jejich pohled by nahradil původní.
Dnes mohou studenti pouze požádat o recenzi, kde otázka nezní „jakou známku bych dal této práci?“, ale „je tato známka ospravedlnitelná?“. Pokud ano, platí původní značka. Mnohem nižší práh pro konzistenci.
Jaký práh tedy Ofsted použije?
Převažuje názor vrchního inspektora nad všemi ostatními, přičemž jakákoli odchylka od něj je označena jako nekonzistentní? Nebo bude rozsudek považován za konzistentní, pokud je obhajitelný (i když se liší od názoru vrchního inspektora)?
Na rozdílu záleží. Pokud Ofsted používá to druhé, mělo by to být uvedeno. Pokud používá první, mělo by to vysvětlit proč.
Ještě důležitější je, že potřebujeme otevřenou, odbornou debatu o tom, kde leží sladké místo – bod, ve kterém je konzistence dostatečně silná, aby ujišťovala, a přitom je proces dostatečně flexibilní, aby zachoval platnost.
Tento rozhovor musí zahrnovat inspektory, vedení škol, výzkumné pracovníky a politiky. Není to technický detail. Je to otázka důvěry, poctivosti a výchovné integrity.
Potřebujeme sdílené pochopení toho, co by měla znamenat konzistence. V opačném případě riskujeme, že budeme pronásledovat uniformitu na úkor vhledu – a ztratíme ze zřetele, k čemu inspekce slouží.
