„GLIMET“ vs „ELGIMET“: Nejvyšší soud v Bombaji označil riziko záměny u léků na cukrovku

Nejvyšší soud v Bombaji zakázal společnosti Adwin Pharma a jejím společníkům vyrábět, uvádět na trh nebo prodávat léky na cukrovku pod značkou ‚ELGIMET‘ s tím, že je klamně podobná ‚GLIMET‘, registrované ochranné známce Laboratories Griffon Pvt. Ltd.

Soudkyně Sharmila U. Deshmukh v usnesení z 18. listopadu poznamenala: „Je pravděpodobné, že napadená ochranná známka bude vyslovována jako ‚gi-met‘, což je foneticky podobné značce ‚gli-met‘. Mezi méně informovanými by byla tendence vyslovovat drogu nesprávně, zejména pokud je ochranná známka odvozena z aktivních farmaceutických složek.“

Laboratories Griffon, založená v roce 1947, uvádí na trh léky na cukrovku pod obchodním názvem „GLIMET“ od roku 1992 a „GLIMET DS“ od roku 1999. Kombinovaný prodej těchto dvou značek byl v posledních letech asi 25 milionů ₹. V červnu 2024 společnost objevila „ELGIMET-SR 1/500“ a „ELGIMET-SR 2/500“ na platformách elektronického obchodu a vystopovala je k marketérovi Adwin Pharma, který v srpnu 2023 požádal o registraci ochranné známky.

Adwin Pharma tvrdila, že léky jsou pouze na předpis, mají odlišnou cenu, 7 ₹ za 10 tablet oproti 70 ₹ za 10 tablet a prodávají se v odlišných obalech, a tvrdila, že značku poctivě přijali. Společnost také tvrdila, že termín „GLIMET“ je odvozen od aktivních farmaceutických složek, a proto je popisný.

Soudce Deshmukh tyto argumenty odmítl a poznamenal: „Průměrnému spotřebiteli by bylo připisováno mnoho schopností, kdyby očekával, že napadená ochranná známka bude vyslovována správně jako „el-gi-met“ na rozdíl od „gli-met“. Nelze říci, že průměrný muž s nedokonalou pamětí by byl schopen přesně rozlišit mezi konkurenčními známkami a byl by schopen si vybavit ochrannou známku, kterou si koupí.“

Ve veřejném zájmu soud citoval precedens Cadila Health Care Nejvyššího soudu a poznamenal: „Pouhá existence sebemenší pravděpodobnosti záměny v případě léčivých přípravků vyžaduje, aby bylo použití přípravku omezeno.“

Soud také poznamenal, že Adwin Pharma nepředložila žádné faktury ani dokumenty, které by prokazovaly podstatné investice nebo prodeje v rámci „ELGIMET“. Odmítla připustit, že by desetinásobek cenového rozdílu negoval zmatek, a uvedl: „Nechci přijmout tvrzení, že rozdíl v cenách neguje klam nebo zmatek. Nelze říci, že by třída spotřebitelů byla rozdělena z důvodu cen.“

Potvrzením dřívějšího příkazu soud zakázal společnosti Adwin Pharma a všem propojeným subjektům „používat, vyrábět, marketing, distribuovat, skladovat, prodávat, dovážet, vyvážet, propagovat, zveřejňovat, inzerovat, vystavovat, vystavovat nebo nabízet k prodeji“ jakékoli léčivé nebo farmaceutické přípravky pod ochrannými známkami ELGIMET, ELGIMET-SR 1/500 a ELGIMET-SR nebo jakoukoli identickou značkou 2/500 klamavě, GLIMET-DSLIMET. až do konečné likvidace obleku. Soud však zamítl předběžnou nápravu v souvislosti s vydáním mimo domov a nezaznamenal žádný prima facie důkaz o nepravdivém uvedení v balení nebo úpravě.