Jak Trump vyhýbá soudnímu příkazům, Samuel Alito navrhuje, aby se soudci mohli poslechnout

Justice Samuel Alito Chce vědět, co by měl stát, pokud soud nařídí, aby nakreslil novou kongresovou mapu za vadnou logiku. Obecněji řečeno, co by měl mít soud, pokud věří, že soud vydal příkaz k omylu?

Odpověď je samozřejmě dodržovat soudní příkaz. Rozhodnutí lze odvolat a někdy konfrontovat politický proces. Pokud by však někdo mohl jednoduše zahodit soudní příkaz, s nímž nesouhlasili, nebyli bychom se řídí právním státem.

Alitoův dotaz v pondělním ústním argumentech v a Případ redistrikce Od Louisiana stanovila velmi odlišný přístup – ten, který je v tuto chvíli obzvláště znepokojující, protože Trumpova správa opakovaně neuposlechne soudní příkazy. Správa nevyhlásila právo ignorovat soudy, ale její právníci v několika případech vyhýbají linii zanedbání praktiky tím, že se vyhýbají soudních příkazům. Ať už se to odmítá obrátit letadla přepravující téměř 300 migrantů do pracovního tábora v Salvadoru nebo uvolnit federální financování, které správa tvrdí, že může odmítá utratit, Trumpova správa se v současné době snaží vyhodit do příkazů federálních soudců, aby uzákonila jeho antidemokratickou agendu.

Pondělní složitý případ se týkal toho, jak Louisiana v důsledku toho nakreslila druhou majoritní čtvrť V jiném případě rozhodnutí od federálního okresního soudu a konzervativního odvolacího soudu v pátém obvodu, v jiném případě, Robinson v. Landry. Alito chtěl vědět, zda dodržování tohoto soudního příkazu byl skutečně vyžadován:

„Co když.“ Robinson Rozhodnutí se zjevně mýlilo? “ Zeptal se Alito.

Louisiana generální advokát, Benjamin Aguiñaga, souhlasil s tím, že divoce špatné rozhodnutí by mohlo být vzácným druhem situace, kdy se stát nemohl spoléhat na soudní příkaz k ospravedlnění své nové mapy. Ale Alito se tlačil a představoval ještě slabší případy, kdy by soud mohl být ignorován:

„Co kdyby se to divoce nemýšlelo?“ Zeptala se spravedlnost. „Díváte se na to a je to špatně. Něco nepodařilo.“

Několik dalších soudců také zpochybnilo správnost Robinson Předtím, než spravedlnost Ketanji Brown Jackson vstoupil, aby poukázal na to, jak nebezpečná je celá tato linie myšlení podle právního státu. „Jsem stále trochu zmatený, proč je důležité, zda má soudní příkaz pravdu nebo ne,“ řekl Jackson. „Stále vás soud přinutil dělat to, co jsi v tomto případě udělal. Správně?“

Aguiñaga souhlasil a Jackson pokračoval: „Mít pravděpodobné porušení (zákon o hlasování) je vše, co bylo nezbytné, aby stát podnikl kroky, které to udělal. Takže prostě nevím, že se musíme dokonce zapojit do myšlenkového procesu„ Co kdyby se soudní příkaz mýlil? “ Existovalo, a pokud to existovalo, zdá se mi, že existuje dobrý důvod, proč by to Louisiana následovala. “

Jinými slovy, soudní příkazy nejsou volitelné. Aguiñaga, bývalý úředník Alito, souhlasil. „Nebudu tady stát a neříkat, že Robinson Soudy měly pravdu, “řekl v jiném bodě,„ ale řeknu, že to, co je zasazeno do kamene, je to, co řekli. To je zákon a my jsme to vzali jako evangelium. “ Tak to má fungovat.

Pondělní případ, Louisiana v. Callais, není o druhém termínu Donalda Trumpa. Místo toho je to další případ, který Nejvyššímu soudu představí příležitost, aby bylo obtížnější prosazovat ochranu zákona o hlasovacích právech pro voliče menšin – a ta, která se vydala spletitou cestu k Nejvyššímu soudu. V červnu 2022 rozhodl federální okresní soud, že v rámci VRA musí Louisiana vytvořit sekundu Ve většinově černá čtvrť Ve státě, kde byli černí voliči třetinou populace, ale drželi většinu pouze v jednom ze šesti kongresových okresů státu. To je Robinson soudní spory. Zatímco Nejvyšší soud dočasně zablokoval toto rozhodnutí pro volby 2022, jeho 2023 vládnoucí Pokud jde o podobnou situaci v Alabamě, přiměl pátý okruh, aby znovu potvrdil, že Louisiana pravděpodobně porušila VRA. Státní republikánská kontrola zákonodárce neochotně uspořádala zvláštní zasedání v lednu 2024, aby vytvořila a Nová čtvrťová čtvrť To upřednostňovalo demokraty.

Skupina „neafrických amerických“ voličů Louisiany napadl tu mapuVolání to “odporný rasový gerrymander“A v dubnu 2024 se komise federálního okresního soudu, se dvěma soudci jmenovanými Trumpem, kteří psali pro většinu, ji udeřili a tvrdili, že rasa byla převládajícím faktorem při kreslení okresu-i když Louisiana byla konkrétně nařízena jiným federálním soudem, aby vytvořila majoritní okres.

Skupiny v oblasti občanských práv a stát Louisiana se odvolali na to, že rozhodnutí Nejvyššímu soudu, které umožnilo novému okresu vstoupit na volby 2024, což vedlo k volebnímu voleb Demokrat Cleo Fields. Případ představoval neobvyklý případ, kdy byli černí voliči a republikánsky kontrolovaný jižní stát víceméně na stejné straně-a také vzácný příklad Nejvyššího soudu, který vydal vítězství pro zastoupení menšin, vzhledem k dobře zdokumentovanému soudu. nepřátelství k hlasovacím právům. To zahrnuje vypálení zákona o hlasovacích právech při několika příležitostech a držení, že partyzán Gerrymandering nelze u federálního soudu napadnout.

Ale nepříjemná spojenectví mezi skupinami občanských práv a Louisianou je třepení. Ačkoli Louisiana obhajovala ústavnost své kongresové mapy, také požádala soud, aby to rozhodl Rasová gerrymanderingová tvrzeníStejně jako partyzánská gerrymandering tvrzení nelze předložit před soud. To by bylo téměř nemožné, aby se sporyli čelit gerrymanderovaným mapám, které cílí voliče na základě partyzánství, rasy nebo obojí. V samostatném sporu také tvrdilo, že hlavním ustanovením zákona o hlasovacích právech je vyloučení diskriminace protiústavní.

Případ Louisiany by měl být relativně jednoduchý, vzhledem k jeho podobnosti s případem Alabamy, Allen v. Milligan, rozhodl soud před méně než dvěma lety. Oponenti v oblasti občanských práv se však snaží použít jako vozidlo k dalšímu zachycení reprezentace pro komunity barev a další ránu zákonu o hlasovacích právech. A v pondělí se objevili soudci jmenovaní GOP dychtivě pomoci v tomto projektu, možná i na úkor Allen v. Milliganvelmi nedávné rozhodnutí.

Jako Trump Administrace snižuje agentury, zastavuje výdaje bez kongresového souhlasu a deportuje přistěhovalce bez řádného procesu – abychom jmenovali jen několik desítek nezákonných akcí, které provedla nová administrativa – případ se zdálo jako kuriózní zájem, daleko od současné autoritářské hrozby, které čelí zemi. A v některých ohledech to je – jen další možná ztráta pro hlasovací práva, v dlouhé řadě rozhodnutí, která se při přístupu k hlasování odrazila.

Existuje však linie, která spojuje útok na hlasovací práva černých lidí a vůle, aby zjevně ignorovala demokratické principy podloží, jako je dodržování soudních příkazů. GOP za pomoci soudu Roberts má více než deset let odvíjená hlasovací práva menšin. Tento nedostatek závazku vůči demokracii vytváří povolení k vnesení kladiva do ústavy například jednáním mimo zákon.

Třetím právníkem, který se hádal v pondělí, byl Edward Greim, který zastupoval neblack Louisiany, kteří se snažili vyhodit novou mapu z důvodu, že se příliš spoléhala na rasu. V roce 2020 byl Greim jedním z právníků, kteří zkusil zastavit součet hlasů, aby pomohl prezidentovi Donaldovi Trumpa vyhrát volby. Podle Wisconsin ExaminerGreim později zastoupeno falešný volič z Wisconsinu, který byl součástí spiknutí, aby převrátil výsledky voleb. Greim je členem republikánské asociace národních právníků a federalistické společnosti, kde je ve výkonném týmu své skupiny pro praxi svobody projevu a volebního práva. Tento životopis ilustruje linii, která propojuje soudní spory, které mělo oslabit demokracii a ochotu na něj zaútočit.

Existuje mnoho republikánů a bývalých republikánů, kteří nevykazovali žádný úzkost, když se odmítli zákon o hlasování, ale kteří, když byli konfrontováni s Trumpem, odmítli být součástí jeho autoritářského projektu. Ale pro ostatní bylo pomalé stažení z demokracie jistě součástí cesty k rozhodnutí, aby ji úplně vykopala. Skutečnost, že soud Roberts může nyní hodit i své vlastní nedávné precedenty, aby byl pro černochy ještě těžší hlasovat – a takto se při zpochybňování hodnoty následujících soudních příkazů – ve stejnou dobu, že Trumpova správa buldozuje oddělení pravomocí a jiných demokratických principů na podloží, není shoda. Je to součást stejného projektu, pomalá část a rychlá část dohromady.