Údajné pašování čipů s umělou inteligencí do Číny vede k americkým požadavkům na sledování čipů

Americké ministerstvo spravedlnosti obvinilo čtyři lidi ze schématu nelegálního vývozu čipů Nvidia AI do Číny, přimět klíčového republikána Sněmovny, aby ve čtvrtek vyzval k naléhavému schválení zákona o sledování čipů.

„Čína si uvědomuje nadřazenost amerických inovací AI a udělá vše pro to, aby je dohnala,“ řekl John Moolenaar, předseda výběrového výboru Sněmovny reprezentantů pro Čínu. „Proto je naléhavě zapotřebí dvoustranný zákon o bezpečnosti čipů.“

Legislativa, kterou Moolenaar představila v květnu a má 30 spolusponzorů, by vyžadovala ověření umístění čipů, uložila by výrobcům čipů povinnost hlásit a sdílet informace o potenciálním přesměrování a hledat další způsoby, jak zabránit tomu, aby americké čipy skončily ve špatných rukou.

Případ poukazuje na výzvy, kterým Washington čelí při prosazování svých rozsáhlých omezení vývozu špičkových technologií do Číny, které jsou navrženy tak, aby brzdily vojenský rozvoj Pekingu a udržely USA napřed v oblasti technologií. Čína kritizovala omezování vývozu USA jako součást kampaně za zbraňování ekonomických a obchodních problémů.

Obžaloba, kterou ve čtvrtek oznámilo americké ministerstvo spravedlnosti, viní dva občany USA a dva čínské státní příslušníky ze spiknutí za účelem vývozu GPU Nvidia do Číny bez požadovaných licencí. Obžalovaní údajně vytvořili falešné smlouvy a poskytli falešnou dokumentaci k odeslání čipů do třetích zemí, protože věděli, že jsou určeny do Číny.

Podle obžaloby pak vyvezli 400 GPU Nvidia A100 do Číny přes Malajsii mezi říjnem 2024 a lednem 2025. Donucovací orgány zastavily pokusy o vývoz 10 superpočítačů Hewlett-Packard s GPU Nvidia H100 a 50 samostatných GPU Nvidia H200 přes Thajsko, uvedlo americké ministerstvo spravedlnosti.

V případě Floridy spiknutí zahrnovalo použití společnosti z Tampy jako zástěrku pro nákup a vývoz čipů a téměř 4 miliony dolarů v bankovních převodech z Číny na financování schématu, uvedlo ministerstvo spravedlnosti.

Právník jednoho obžalovaného se odmítl vyjádřit a právní zástupce druhého obžalovaného na žádost o vyjádření okamžitě neodpověděl. Ostatní obžalovaní nebyli okamžitě k zastižení.