Ve vedení jsou chvíle, kdy se nikdo nedívá, ale v sázce je všechno.
Ne proto, že by se jednalo o politiku nebo že by chyběla metrika, ale proto, že náš morální kompas je testován v klidu. V těchto chvílích se neopíráme o politiku ani veřejné mínění. Měli bychom se opřít o to, co považujeme za pravdivé, a o morální zásady, které budou přínosem pro komunitu, které sloužíme.
Jako někdo, kdo strávil více než dvě desetiletí vedením v rámci náboženských i sekulárních institucí, jsem se naučil, že vedení je zřídkakdy definováno v centru pozornosti. Je tvarován do šedi, těch kalných míst, kde se střetávají hodnoty a tlaky a kde místo řevu často šeptá odvaha. Sázky mohou být ještě vyšší pro ty, kteří vedou, zatímco navigují systémy, které nebyly původně navrženy s ohledem na jejich perspektivu nebo přítomnost. Z těchto šedých míst jsem se naučil, že vedení založené na víře není o dogmatu nebo doktríně – je to o rozlišování.
Víra pro mě vždy byla kotvou. Je to optika, kterou hodnotím napětí mezi institucionálními požadavky a lidskou důstojností. Je to to, co mi pomáhá zastavit se, než začnu jednat, přemýšlet, než promluvím, a zhodnotit výkon optikou lidskosti. Zvláště nyní, v době, kdy je vysoké školství pod ideologickým, finančním a politickým útokem, se musíme ptát: Co ukotvuje naše rozhodnutí, když odpovědnost mizí?
Před lety jsem se ocitl na jedné z těch křižovatek. Počet přihlášených byl těsný. Rozpočet ještě přísnější. Nevyslovený tlak ze strany vysokého vedení vzrostl na přijímat studenty, kteří nesplňovali naše standardy. Nikdo to výslovně neřekl, ale každá konverzace to naznačovala: „Ať čísla fungují.“
Můj tým neúnavně pracoval, aby získal silnou nastupující třídu, ale byla tu mezera, kterou jsme nedokázali zacelit bez kompromisů. Dotyční studenti byli slibní, ale naší instituci chyběly zdroje, aby je adekvátně podpořila. Připustit je, vypadalo by to, jako bychom těmto studentům umožnili přístup, ale ve skutečnosti bychom je opustili.
Hluboce jsem se s tímto dilematem potýkal. Tlak „jen jednou“ byl skutečný. Svou kariéru jsem postavil na dosahování výsledků, ale nemohl jsem zradit právě ty studenty, kterým jsme tvrdili, že sloužíme. V tichu tohoto rozhodnutí jsem se rozhodl držet linii.
Tehdy jsem nevěděl, jak mě tato volba formuje. Potlesk si to nevysloužilo. Ale umožnilo mi to stát se takovým vůdcem, se kterým jsem mohl žít.
Vedení ve vysokoškolském vzdělávání bylo vždy složité. Ale dnes se cítí křehčí než kdy jindy.
Viditelná demontáž DEI, umlčení odvážných učitelů a zaměstnanců a marginalizace lidí jiné barvy pleti, imigrantů a mezinárodních studentů zanechala mnoho kampusů v morálním volném pádu. I když nemůžeme vždy tato napětí pojmenovat politicky, musíme je uznat eticky.
To, čeho jsme svědky, není jen krize politiky; je to krize svědomí.
Kdo chrání studenty, když neexistuje žádný zákonný mandát?
Kdo zajišťuje začlenění, když neexistuje směrnice rady?
Kdo promluví, když se odpovědnost stane nepovinnou?
Bez vůdčího světla mohou instituce upadnout do rozhodnutí, která upřednostňují image před dopadem. V těchto chvílích není vedení založené na víře o citování písem nebo odvolávání se na teologii. Jde o zakořenění rozhodnutí v důstojnosti, lidskosti a spravedlnosti. Jde o to pamatovat si, že naše role nejsou jen manažerské; jsou morální.
Tento druh vedení také vyžaduje to, co jsem nazval vnitřní prací. Žádá nás, abychom zpomalili v kultuře zrychlení. Zastavit se a zamyslet se, i když je další rozhodnutí již zpožděno. Na mé vlastní cestě to znamenalo kultivovat prostor pro modlitbu, ticho a duchovní uzemnění. Pro ostatní to může znamenat všímavost, meditaci nebo psaní deníku. Na praxi nezáleží tolik jako na držení těla: ochota podívat se dovnitř, než vést ven.
To je disciplína, která nás připravuje na vedení v šedi. A v těch tichých chvílích, kdy si musíme vybrat mezi tím, co je pohodlné a co je správné, nám to připomene, kdo jsme.
U barevných žen se cena odvahy často sčítá. Šedé oblasti, kterými se pohybujeme, jsou více prozkoumány. Očekává se od nás bezchybný výkon, perfektní reprezentace a tichý odpor. Tváří v tvář těmto nemožným očekáváním je však držení se našich hodnot více než jen vedení. Je to odpor. Je to svědectví.
Naučil jsem se, že někteří z nejmocnějších vůdců nevedou titulem, ale přítomností. Ztělesňují něco stabilního v éře volatility. Mnoho z nich začalo následováním, nasloucháním a učením. Vedou se službou. V nejlepším případě je vedení založené na víře návratem k této pozici. Takový, který soustředí péči na kontrolu, pokoru nad hierarchií a odvahu nad pohodlím.
Problém není v tom, zda víra patří k vyššímu vzdělání. Jde o to, zda si bez něj můžeme dovolit vedení, zvláště teď.
To není volání po religiozitě. Je to výzva k zamyšlení. Výzva k návratu k morálnímu nitru, jehož pěstováním bylo kdysi známé vysoké školství, a to nejen u studentů, ale i u vedoucích. Výzva k budování nejen institucionální důvěryhodnosti, ale i institucionálního charakteru.
Rozlišování je to, co nám pomáhá zastavit se, když svět vyžaduje naléhavost. Připomíná nám, že spravedlnost není vždy vhodná, že soucit není vždy viditelný v klíčových ukazatelích výkonnosti a že vedení se neměří pouze tím, kdo vás sleduje, ale tím, co odmítáte dělat kompromisy.
Takže, když tlaky narůstají, když jsou škrty rozpočtů, politiky se mění a odpovědnost slábne, musíme se ptát: Co musíme ještě chránit?
Vysoké školství nepotřebuje jen odvážné vizionáře. Potřebuje tiché správce. Lídři, kteří mohou sedět v šedi a přesto zvolit světlo. Vůdci, kteří chápou, že víra není opakem rozumu, ale společníkem mravní jasnosti.
Protože když pozornost pohasne a metriky se změní, zůstane integrita našich rozhodnutí a důstojnost lidí, kterým sloužíme.
