Indiana je nová zákon 202o kterém se zastánci svobodného bádání obávali, že potlačí akademickou svobodu navzdory svým tvrzením o podpoře intelektuální rozmanitosti, nyní byla implementována v reálném životě: Cituje zákon 202, představitelé Indiana University (IU) pozastaveno Profesorka sociální práce Jessica Adamsová z vyučování třídy nazvané „Rozmanitost, lidská práva a sociální spravedlnost“, protože si americký senátor Jim Banks stěžoval, že ve třídě ukázala tabulku, která obsahovala slogan „Udělejme Ameriku znovu skvělou“ jako slogan, který lze použít jako skrytou nadřazenost bílých.
Senátor Banks prohlásil: „Přinejmenším jeden student ve třídě byl nepohodlný a jsem si jistý, že jich je více. Tento typ nenávistné rétoriky nemá ve třídě místo.“ Mýlí se. Nenávistná rétorika má ve třídě každé místo a zákazy všech myšlenek, které někdo považuje za „nenávistné“, by vyžadovaly masivní represe. Cílem náročné univerzity musí být občas studenty znepříjemnit.
Ačkoli zákon 202 je hrozný zákon, je důležité zdůraznit, že tento zákon neumožňuje Adamsovi suspendovat. Zákon 202 umožňuje školám pouze dvě věci v reakci na stížnosti: Poskytnout informace správcům a „odkázat“ je „k posouzení při hodnocení zaměstnanců a dalších rozhodnutích o funkčním a povýšení“.
Nepovoluje cenzurovat třídy nebo vylučovat učitele na základě intelektuální rozmanitosti. Ve skutečnosti zákon 202 tuto akci výslovně zakazuje, protože říká, že instituce nemohou „omezovat nebo omezovat akademickou svobodu členů fakulty nebo bránit členům fakulty ve výuce, výzkumu nebo psaní publikací o diverzitě, rovnosti a inkluzi nebo jiných tématech“.
Je zřejmé, že zákaz vyučování profesorovi, protože používal tabulku o nadřazenosti bílé rasy, je přímým porušením tohoto ustanovení zákona 202. Vyloučením profesora ze třídy a uplatněním tohoto zákona jde administrativa univerzity v Indianě daleko nad rámec požadavků a pravomocí zákona a úředníci Indiany porušují Listinu práv, zákon 202 a své vlastní zásady.
Neospravedlnitelné, nezákonné pozastavení Adamse bez řádného procesu je další akt represe představiteli Indiana University.
Ale útok ze zákona 202 ve jménu intelektuální rozmanitosti má dlouhou historii. Pravice převzala jazyk levice, posměšně napodobovala slova a pak je proměnila v nástroje represe.
V roce 2003 David Horowitz naléhal konzervativci, aby „používali jazyk, který nasadila levice“ a prohlásili, že na univerzitních fakultách „chybí „intelektuální rozmanitost“. Horowitz se pokusil dovolávat se „akademické svobody“, aby ospravedlnil její potlačení, a vytvořil Akademickou listinu práv a svou „Studenti za akademickou svobodu“, přičemž tvrdil, že ochrana práv studentů znamená zákaz profesorům vyjadřovat politické názory.
Horowitzova hrozná myšlenka je implementována v zákoně 202, kde je jedním z trestných činů trestný čin, kdy je správci považováni za „pravděpodobné“, zatímco učí „vystavovat studenty politickým nebo ideologickým názorům a názorům, které nesouvisejí s akademickou disciplínou člena fakulty nebo s přiděleným kurzem výuky“. Jedním z problémů je, že není zapotřebí žádných důkazů o nesprávném chování, prostě pocit, že profesor může „pravděpodobně“ říci něco zakázaného. Ale hlubší chybou je přesvědčení, že profesoři by neměli mít dovoleno říkat nic, co nesouvisí s jejich třídami.
Standardem AAUP je, aby se „učitelé vyhýbali trvale vnikajícímu materiálu, který nemá žádný vztah k jejich předmětu“. Není to přítomnost jakýchkoli myšlenek nesouvisejících s třídou, která porušuje akademické normy, ale pouze vytrvale vnikající materiál. A toto pravidlo musí být uplatňováno neutrálním způsobem. Vysoké školy nemohou trestat nesouvisející řeči o politice více než nesouvisející řeči o fotbale, počasí nebo jakémkoli jiném tématu. Tím, že se SB 202 zaměřuje pouze na politická hlediska, pokud jde o tresty, jasně porušuje první dodatek.
Heterodox Academy, organizace, která obhajuje rozmanitost pohledu, promluvil silně proti těmto represivním aspektům zákona 202. Joe Cohn varoval: „Správci odhadují, že člen fakulty pravděpodobně vůbec Vyjádření politického nebo ideologického názoru, který není pro třídu relevantní, je dostatečné k tomu, aby ospravedlnilo odmítnutí povýšení nebo funkčního období.“
Tyto druhy masivních, totalistických zákazů řeči mají v praxi ohromný mrazivý účinek, protože nikdo neví, jaké myšlenky by správce, který o tomto oboru nic neví, mohl považovat za „nesouvisející“ s oborem profesora.
Indiana uzákonila Horowitzův dávný sen o zákazu politiky ve třídě, což má být v praxi cílený útok na vyjadřování levicových názorů.
Když vzdorujeme špatným zákonům, jako je zákon 202, útokem na intelektuální rozmanitost, nakonec podkopáváme hodnoty, které se snažíme chránit, a podkopáváme veřejnou podporu. Namísto odsuzování konceptu intelektuální diverzity bychom měli místo toho říci, že bráníme intelektuální diverzitu proti těm, kteří se jí cynicky nebo scestně dovolávají, aby ji zničili.
V minulém století žádný koncept neudělal pro ochranu intelektuální rozmanitosti více než držba. Zákon 202 tím, že vytváří přezkum po skončení funkčního období ze strany správců, kteří nemají pravomoc posuzovat akademickou práci, spíše podkopává funkční období a ohrožuje intelektuální rozmanitost, než aby ji bránil.
Zákon Indiana, který oslabuje ochranu držby, je jednou z největších hrozeb pro intelektuální rozmanitost ve státě. Musíme zaútočit na zákon o „intelektuální rozmanitosti“ ne proto, že jsme proti intelektuální rozmanitosti, ale protože ji podporujeme. Chceme, aby profesoři byli posuzováni podle své akademické práce, nikoli podle svých politických názorů, a chceme, aby akademickou práci posuzovali akademičtí odborníci spíše než nekvalifikovaní političtí jmenovaní, protože intelektuální rozmanitost je ohrožena, když je akademická svoboda a sdílená správa věcí veřejných ohrožena.
Tento týden jsem mluvil o indiánském zákonu o intelektuální rozmanitosti jako součásti a panel o akademické svobodě na Purdue University Northwest (akce financovaná University of Chicago’s Fórum pro svobodný dotaz a vyjádření jako jeho součást Institut akademické svobody). A zatímco útoky na akademickou svobodu mohou některé lidi inspirovat k mobilizaci proti hrozbě, mnohem běžnější reakcí je strach a ticho.
V atmosféře rozpočtových škrtů není nikdo v bezpečí. Všichni jsme teď podmínění, dokonce i ten zmenšující se počet učitelů s funkčním obdobím v místech, kde funkční období stále něco znamená, protože celé katedry lze rozbít na kusy tak snadno, jako není znovu přijat kontroverzní mimořádný profesor.
Indianův zákon 202 útočí na intelektuální rozmanitost. A když administrátoři poruší zákon o pozastavení fakulty za prezentaci kontroverzních názorů, je akademická svoboda ještě více ohrožena.
