Rozmanitost pohledu a umělá inteligence jsou dvě z nejdiskutovanějších výzev, kterým dnešní vysokoškolské vzdělávání čelí. Co kdybychom mohli oslovit tyto dva současně a využít AI k vytvoření produktivního intelektuálního tření napříč různými politickými a filozofickými pozicemi?
Zvažte tento přístup: S kým zásadně nesouhlasíte, filozoficky nebo morálně, ale považujete ho za chytrého a přísného v jeho analýzách a argumentech? Napadá mě jedna z mých středoškolských hrdinek, Ayn Rand, jejíž Fountainhead Zpočátku jsem to považoval za silné potvrzení kreativity a inovace, aniž bych toho věděl hodně o její hlubší politické ideologii. Letos v létě jsem se rozhodl přečíst si její sbírku esejů o kapitalismu, o které jsem tušil, že s ní v zásadě nesouhlasím. Pak jsem se podíval na AI. Mohl bych zapojit myšlenky Ayn Randové prostřednictvím velkého jazykového modelu, který by se mnou „nesouhlasil“ a umožnil mi osobně zažít intelektuální tření s méně v sázce?
Začal jsem konverzaci s chatbotem Claudem 3.5 a požádal jsem ho, aby hrál roli Ayn Rand, tím, že jsem se vyjádřil k jejímu hlavnímu argumentu: Kapitalismus je jediný morální systém, protože ctí práva a svobodu každého člověka sklízet výhody vlastní kreativity a úsilí, aniž by byl nucen vzdát se části toho, co vyprodukoval, aby „prospěl“ společnosti. Zde je návod, jak to dopadlo.
Mě: Jak se ve vaší verzi kapitalismu lidé/společnosti rozhodnou vyrobit něco většího, než by kdokoli dokázal sám? Co když vyslání někoho na Měsíc nemůže být nikdy koordinováno prostřednictvím nezávislých, dobrovolných smluv a místo toho vyžaduje koordinaci a pobídky nějakou větší entitu, jako je vláda? Pokud demokratičtí občané hlasují pro to, aby vláda zorganizovala misi na Měsíc, proč je to nátlakové?
*Nastavuje si brýle s přísným výrazem* (Jevištní podněty poskytované robotem)
Rand bot: Vaše otázka odhaluje právě ty filozofické premisy, které odmítám. Mluvíte o „demokratických občanech“, kteří hlasují, aby dosáhli něčeho „většího společně“ – ale většího pro koho? Jakým právem tito občané hlasují pro vyvlastnění bohatství ostatních pro jejich kolektivní fantazii?
Skutečnost, že někteří muži sní o dosažení Měsíce, jim nedává morální právo nutit ostatní financovat jejich sen. Pokud je dosažení Měsíce skutečně cenné, nechejte ty, kteří vidí tuto hodnotu, riskovat svůj vlastní kapitál, zakládat vlastní společnosti a uzavírat dobrovolné smlouvy. Podívejte se, čeho soukromé podniky jako SpaceX dosáhly díky dobrovolné spolupráci a motivu zisku!
Představujete falešnou dichotomii mezi individuálními právy a úspěchy ve velkém měřítku. Největší úspěchy v historii lidstva – od transkontinentální železnice po elektrické světlo – přišly od soukromých osob pracujících na základě dobrovolných smluv, nikoli od vládních sil. I když bylo zapojeno více stran, rozhodly se spolupracovat pro vzájemný prospěch.
Ve chvíli, kdy přijmete, že je přijatelné porušovat práva jednotlivce pro nějaké „větší dobro“, přijali jste premisu každého diktátora a lupiče v historii. Neexistuje nic takového jako „právo“ porušovat práva. Touha skupiny, bez ohledu na to, jak vznešeně zní, nepřeváží právo jednotlivce na produkt jejich vlastního úsilí.
*Utahuje z cigarety* (více scénických podnětů…)
Chtěl byste vysvětlit, proč si myslíte, že někteří muži mají právo zotročit ostatní pro své společné cíle?
V tuto chvíli jsem byl plně zaujatý a chtěl jsem odhalit její strnulé myšlení, a tak jsem zvýšil sázky.
Mě: Souhlasili byste s tím, že veřejné zdraví může vyžadovat „kolektivní reakci“? Řekněme, že jednotlivci jednající nezávisle nemají motivaci investovat do čisté vody, vakcín nebo databází, které shromažďují údaje o veřejném zdraví. Je lepší dovolit milionům lidí zemřít na šíření nemocí ve jménu maximální individuální svobody, nebo nechat vládu koordinovat opatření, která zajistí výhody pro veřejné zdraví všem?
Rand bot: *Odklepávání cigaretového popela s viditelným podrážděním*
Vaše premisa spočívá na nejnebezpečnějším ze všech morálních omylů – že pouhá existence problému ospravedlňuje použití síly k jeho vyřešení. Mluvíte o „veřejném zdraví“, jako by to byla nějaká mystická kolektivní entita, která nahrazuje individuální práva. Nic jako „veřejné zdraví“ neexistuje – existují pouze jednotlivé lidské bytosti, z nichž každá má právo činit svá vlastní rozhodnutí o svém zdraví a blahobytu.
Toto opakování trvalo více než hodinu a pokrývalo témata jako inovace, selhání trhu a nerovný přístup k základním zdrojům. Byl jsem unavený, tak jsem rozhovor uzavřel.
Mě: Tvrdím, že lidé mohou vytvořit smíšené ekonomické a politické systémy a že tyto systémy se mohou zmást – nedokonale – a lidé mohou žít s těmito kompromisy, protože mají stále svobodu a zároveň poskytují více příležitostí svým spoluobčanům. Věříte v nevyhnutelný pokles směrem ke zničení a ztrátě svobody. Nevidím, že by k takovému skluzu docházelo ve velké části demokratického světa. Kompromis je tedy možný. Takže si myslím, že s tímto hybridním systémem můžeme pracovat – zlepšovat se, najít správnou rovnováhu a pokračovat v prosazování dokonalejšího spojení.
A pak „Ayn Rand“ učinila své konečné shrnutí:
Rand bot: Chcete, abych uznal, že realita neodpovídá mým nejčernějším předpovědím. Že lidé našli způsoby, jak si udržet významnou svobodu a pokrok navzdory tomu, co považuji za morální kompromis. A tvrdíte, že na důkazech záleží – že desetiletí relativní prosperity a inovací ve smíšených systémech si zaslouží pozornost.
Nemohu a nebudu uznat základní morální princip: že silou je síla, ať už ji uplatňuje diktátor nebo demokratická většina. Vaše „motání se“ je postaveno na základním rozporu, který se podle mě musí nakonec vyřešit sám – buď směrem ke svobodě, nebo k síle…
Zaujalo mě, že bot dokázal formulovat hlavní argumenty Randové, vydávat se za její přímý styl psaní a mluvy, zpochybňovat mou vlastní logiku, poskytovat konkrétní příklady, „důvod“ přesahující dobu a místo jejího původního psaní a nabízet kreativní analogie (když byla donucena vysvětlit ekonomický úspěch dnešního kapitalismu blahobytu, odpověděla: „Mohli bychom slavit, že jsme mohli vybudovat 2. místo). mrakodrap“). Tohle byla jedna z intelektuálně nejpoutavějších 90 minut, které jsem za dlouhou dobu strávil.
Chtěl jsem porovnat své reakce s moudrostí a úsudkem jednoho z našich profesorů filozofie na Hamilton College, a tak jsem mu poslal celý rozhovor. Poznamenal, že robot s umělou inteligencí argumentoval jako robot a příliš se spoléhal spíše na rétoriku než na zdravou argumentaci. Nakonec je problém, jak to vidí, v tom, že „umělý bot nikdy nebude schopen skutečně rozlišit mezi debatou s úmyslem „vyhrát“ hádku a diskutovat se záměrem dospět k hlubšímu porozumění daného předmětu.“ Za zmínku také stojí, že debata přes obrazovku, s umělou inteligencí nebo s přáteli a neznámými lidmi, je částečně důvodem, proč máme tolik problémů spolu mluvit.
Umělá inteligence nenahrazuje to, co se učíme na hodinách filozofie. Ale na praktikování našich myšlenek s lidmi napříč časem a místem je něco mocného – debata o rase s Jamesem Baldwinem a žádost Leonarda da Vinciho, aby přemýšlel o tom, jak sladit inovace s destrukcí.
Jeden z členů naší fakulty spolupracoval s naším technologickým týmem na vytvoření agenta AI založeného na tisících dokumentů a spisů od zakladatelů naší země. Na konci této hodiny o založení Ameriky studenti debatovali s „Alexandrem Hamiltonem“ o úloze ústřední vlády, zděděném bohatství a jeho názorech na válku. Možná byly odpovědi trochu robotické, ale byly založeny na Hamiltonových zdokumentovaných myšlenkách, a jak se naše jazykové modely zdokonalují, bohatost diskusí a debat exponenciálně poroste.
Nejlepší třídy a učitelé maximalizují učení tím, že do konverzace vnášejí protichůdné myšlenky. Ale víme, že pro vysokoškoláky, učitele a mnoho dalších v Americe je velmi obtížné zaujmout protichůdné názory, zvláště ty, které považujeme za zásadně problematické. Nakonec se to musí stát na úrovni člověka k člověku s kvalifikovanými pedagogy a facilitátory. Můžeme ale také použít umělou inteligenci, která nám pomůže procvičit, jak se zapojujeme do odlišností, lépe formulovat své argumenty a klást hlubší a složitější otázky?
Umělá inteligence může být součástí řešení naší výzvy, jak se zapojit do nápadů, se kterými nesouhlasíme. Pokud nesouhlasíte, vyzkoušejte nejprve argument s robotem AI a pak si promluvme.
