Vyučování na fakultě o rase tak činí v okamžiku, kdy se veřejná kontrola vysokoškolského vzdělávání zvyšuje, federální politika se mění a iniciativy zaměřené na diverzitu, spravedlnost a začleňování (DEI) jsou demontovány. I když sázky stále rostou, vzdělávací podpora pro výuku rasy zůstává slabá. Chybné kroky ve třídě se stávají potravou pro politické komentáře, vyšetřování a legislativní opatření, nikoli proto, že DEI selhává – ale proto, že vysoké školství nepřipravilo fakultu na instruktážní požadavky této práce.
V posledních letech vyvolala řada incidentů ve třídách pobouření na sociálních sítích a tisk zpochybňoval, zda fakulta může zodpovědně učit o rase a rasismu. Letos na podzim, federální stížnost na občanská práva Podaná proti Coloradské státní univerzitě namítala, jak dva instruktoři sociální práce učili o rase: Instruktoři údajně v článku v časopise podrobně popsali, jak zacházeli s nepohodlím jako měřítkem úspěšnosti výuky, přičemž studentský disent charakterizovali jako „bílou ránu“ nebo snahu udržet „bílé emocionální pohodlí“. A v listopadu Texas A&M University přijala zametání nová pravidla omezující profesory z obhajování „rasové nebo genderové ideologie nebo témat souvisejících se sexuální orientací nebo genderovou identitou“ poté, co instruktorova lekce o genderové identitě vyvolala politickou kontrolu.
Podobný konfliktyvelké i malé, se objevily v jiných institucích, kde komentáře, zadání nebo usnadňující chybné kroky kolem rasy eskalovaly do celoškolních krizí, legislativní pozornosti nebo odporu národních médií. Pro kritiky práce DEI je příběh známý, každý konflikt je dalším příkladem toho, co považují za zavádějící a nátlakový přístup k diskuzi o rase v akademii.
Ale tyto případy nejsou důkazem, že DEI selhává. Jsou důkazem toho, že vysokoškolské vzdělání nadále umisťuje instruktory k tomu, aby učili o rase bez adekvátní přípravy, podpory nebo instruktážního školení. Výsledek je předvídatelný. Konverzace ve třídě se přeruší, studenti se stahují nebo reagují defenzivně a vyučující se uchýlí k redukujícím rámcům, které zplošťují složitost namísto prohlubování porozumění. Když dojde k nevyhnutelnému konfliktu, externí kritici se chopí těchto okamžiků jako důkazu, že problémem je samotné DEI.
Jako někdo, kdo strávil více než dvě desetiletí výukou kurzů o rase a rasismu, přípravou pedagogů a vedoucích škol PK-12 a usnadňováním obtížných konverzací napříč rasovým, politickým a socioekonomickým kontextem, poznávám mnohé z dynamiky popsané v nedávných zprávách.
Viděl jsem, jak se učebny rozbíjejí, když se špatně řeší konverzace o rase. Viděl jsem také, že se učebny posilují a prohlubují, když se rasa vyučuje obratně, vývojově a s transparentností v procesu učení – ne s cílem přimět některé studenty, na základě jejich rasy, cítit se nepříjemně.
Proč se to Vyšší Ed stále mýlí
Příliš často jsou instruktoři ponecháni, aby procházeli vysoce sázkovými, emocionálně nabitými konverzacemi, aniž by je nasměrovali za hranice čtení a dobrých úmyslů. Zaměňují nepohodlí s učením nebo považují kategorie identity za úplné vysvětlení toho, jak studenti reagují. Předpokládají, že pojmenování systémového rasismu stačí k podpoře vhledu. S emocionálními reakcemi zacházejí spíše jako s přiznáním než s daty. A nesouhlas interpretují spíše jako vyhýbání se než dotazování.
Učení o rase není totéž jako mluvící o rase. Nestačí mít silné přesvědčení, antirasistické osnovy nebo soubor četeb, které zpochybňují dominantní narativy. Učení o rase efektivně, lidsky a důsledně je adaptivní práce. Vyžaduje to pozornost ke schopnostem vytvářet význam, které dospělí přinášejí do třídy, emocionálním a kognitivním požadavkům konfrontace s neznámými dějinami a složitým hrozbám identity, které mohou aktivovat diskuse o rasismu.
Naneštěstí je mnoho vysokoškolských instruktorů žádáno, aby vedli tyto rozhovory bez jakékoli formální přípravy na teorii vzdělávání dospělých, bez velké praxe usnadňující obtížné dialogy a bez velkého vystavení cvičení rasové gramotnosti. Postgraduální programy zřídka zahrnují práci v kurzu o tom, jak se dospělí učí, jak produktivně udržet napětí nebo jak odlišit výuku pro studenty v různých vývojových fázích. Programy rozvoje fakulty se obvykle zaměřují na výukové nástroje, strategie nebo design kurzu, nikoli na psychologické a vztahové kapacity potřebné k dobré výuce rasy.
Výsledkem je, že mnoho učitelů nerespektuje jeden ze dvou stejně neúčinných přístupů: vyhýbání seve kterém strach z chyb nebo konfliktu vede instruktory k tomu, aby dezinfikovali diskuse o rase nebo je úplně odstranili; nebo překorigováníve kterém instruktoři předčasně tlačí studenty do nepohody, přetvářejí boj jako odpor nebo zacházejí s kategoriemi identity jako se zástupci porozumění. Oba přístupy podkopávají učení. A oba přístupy ironicky živí narativ, že DEI je donucovací, dogmatický nebo intelektuálně křehký.
Špatná interpretace nepohodlí
Častým chybným krokem ve výuce o rase a rasismu je zacházet s nepohodlím spíše jako s cílem než s vedlejším produktem učení. Nepohodlí se objevuje, když se studenti setkávají s neznámou historií nebo se potýkají s důsledky strukturálního rasismu. Ale způsobovat nepohodlí bez dalšího uvažování není poučné. Výzkum vzdělávání dospělých ve skutečnosti ukazuje, že když studenti nerozumí proč cítí nepohodlí, nebo když to interpretují jako a osobní obvinění spíše než informace se často vypnou, odkloní nebo ustoupí do obrany.
Barbary Larrivee práce o reflektivní pedagogické praxi klade důraz na to, aby si dospělí prohlubovali svou reflektivní schopnost ne když jsou emocionálně zahlceni, ale když mohou připojit pocity ke smyslu. Tyrone Howard to má obzvlášť jasné reflexní cvičení kolem závodu je emocionálně náročná a musí být zajištěna, zejména pro studenty, kteří se dříve v omezené míře nebo vůbec nezabývali rasovou analýzou.
Deborah Helsing, Annie Howell, Robert Kegan a Lisa Lahey’s výzkum ukazuje, že dospělí rostou, když mohou bezpečně zkoumat své předpoklady, nikoli když jsou nuceni do emocionálního vystavení bez podpůrné struktury. Ronald Heifetz, Alexander Grashow a Martin Linsky’s pojem „zádržného prostředí“ podtrhuje důležitost vytvoření prostoru dostatečně silného, aby obsahoval napětí a dostatečně flexibilního, aby se mohl setkat se studenty tam, kde se vývojově nacházejí.
Když instruktoři toto uzemnění postrádají, nepohodlí může být nesprávně chápáno jako odpor a odpor lze bez dalšího zkoumání považovat za důkaz křehkosti. Proces učení se zhroutí.
Identita je kontext, ne osud
Dalším úskalím odhaleným v některých případech, které eskalují do veřejné kontroverze, je předpoklad, že reakci studenta lze plně vysvětlit rasovou nebo genderovou identitou. I když identita perspektivu informuje, nepředurčuje ji. H. Richard Milner IV důsledně argumentuje že diskuse o rase ve třídě musí být záměrné, kontextuální a spojené s realitou, kterou studenti prožívají, strukturálními nerovnostmi a institucionální mocí.
Zacházení se studenty jako s ilustracemi demografických kategorií spíše než jako s komplexními mysliteli s různorodou historií a schopnostmi vytvářet význam podkopává důvěru a zplošťuje to, co by mělo být nuancovaným dialogem. Také odrazuje od nesouhlasu a od druhu intelektuální angažovanosti, kterou máme pěstovat. Studenti si zaslouží třídy, kde jsou otázky vítány, neshody jsou spíše zkoumány než trestány a identita je považována za objektiv, nikoli verdikt.
Skutečné riziko: Předáváme důkazy kritikům DEI
Učitelé, kteří vyučují o rase, pracují v politickém klimatu, kde je sázka mimořádně vysoká. Výkonné příkazy Bílého domu a státní zákony v celé zemi omezují to, co se lze naučit o rase. Důvěra veřejnosti ve vysokoškolské vzdělání klesá. DEI kanceláře jsou je demontován.
V této krajině, kdy se učebny rozpadají, důsledky sahají daleko za rámec jednoho kurzu. Posilují veřejné mylné představy o DEI, povzbuzují snahy o snížení politik zaměřených na spravedlnost a oslabují institucionální závazky připravovat studenty na demokratické občanství v multirasové společnosti.
Konzervativní média z těchto incidentů vybudovala ziskovou ekonomiku pobouření, některé skutečné a některé přehnané. Pokaždé, když třída imploduje, hnutí proti DEI sílí s novým případem potvrzujícím již existující narativ: DEI je dogma, DEI je nátlak, DEI je emocionální manipulace, DEI je redukcionismus identity.
Ale tato vysvětlení nejsou nevyhnutelnými výsledky učení o rase; jsou to důsledky, kterým lze předejít špatně navrženým učebním prostředím a nezkoumanými předpoklady instruktorů. Popisují to nejhorší z DEI, jako by to bylo celé DEI. A vysoké školy tím, že neučí dobře rasu, nadále poskytují kritikům DEI důkazy, které potřebují.
Vytvoření pivotu
Dospělí nerostou, když jsou ponižováni, zahnáni do kouta nebo zahanbeni do mlčení. Rostou, když instruktoři zviditelňují své uvažování, vyzývají ke kritice a vytvářejí strukturovaná prostředí, kde lze obtížné emoce zkoumat spíše než používat zbraně. Studenti se učí, když jsou vyzváni, způsoby, které jim pomohou porozumět jejich zkušenostem, nikoli způsoby, které posilují strach nebo obranu.
Prostřednictvím pokusů, omylů a učení spolu s kolegy oddanými adaptivnímu učení dospělých jsem zjistil, že efektivní výuka o rase vyžaduje několik souvisejících závazků:
Průhlednost pokynů: zviditelnění našich vlastních předpokladů, uvažování a nejistot, aby studenti pochopili účel a proces učení.
Sdílený rámec pro dotazování: stanovení norem, které odlišují zkoumání od obviňování a pomáhají studentům porozumět emocionálním reakcím, aniž by je používali jako zbraně.
Vývojově sladěné výzvy: uznání, že studenti přicházejí s různými schopnostmi složitosti a navrhování vzdělávacích příležitostí, které jim vyhovují tam, kde jsou, a zároveň je posouvají kupředu.
Zacházení s nesouhlasem jako s údaji: chápat pushback ne jako vyhýbání se, ale jako informaci o tom, co potřebuje objasnění, prozkoumání nebo praktičtější kontextualizaci.
Když učitelé praktikují tyto závazky, obtížné konverzace nejsou něčím, co by se dalo vydržet – jsou příležitostí k pochopení. Nepohodlí vzniká spíše organicky, než aby bylo vnuceno. Identita se stává kontextem, ne osudem. A studenti zůstávají v práci dostatečně dlouho na to, aby došlo k významnému učení.
Pokud vysoké školy a univerzity chtějí, aby studenti kriticky přemýšleli o historii, identitě, moci a nerovnosti, musí investovat do přípravy fakulty na tuto práci. To znamená, že rozvoj fakulty se soustředí na vzdělávání dospělých, rasovou gramotnost, adaptivní výuku a usnadnění komplexního meziskupinového dialogu, nikoli pouze školení o dodržování předpisů nebo seznamy „co dělat a co ne“. Znamená to uznat, že vyučování o rase je sofistikovaná instruktážní práce, nikoli políčko ke kontrole.
Bez institucionální podpory ze strany univerzitních představitelů bude fakulta i nadále nedostatečně připravena na výuku předmětů považovaných za příliš politicky kontroverzní – navzdory jeho důležitosti pro přípravu občansky smýšlejících, informovaných občanů schopných produktivního dialogu s lidmi, kteří mají zcela odlišné názory a životní zkušenosti.
Výzva k vysokoškolskému vzdělávání
Nedávné kontroverze ve státě Colorado, Texas A&M nebo ty, které ještě nebyly oznámeny, by neměly odradit vysoké školy a univerzity (nebo školy PK-12) od vyučování o rase ani je vést k opuštění fakulty, která se zavázala dělat to zodpovědně. Pokud nám tento okamžik pomůže posunout se k důslednějšímu, rozvojovějšímu a humánnějšímu přístupu k výuce o rase a rasismu, udělá to něco důležitého. Mohlo by to pro nás být výzvou učit rasu mnohem lépe než mnozí z nás.
