Když příliv vyjde, každý může vidět, kdo je Plavání nahé. V éře TrumpTsunami proti vědě se to učíme, že mezi těmito uchazeči –dlouho ústy Podpora zranitelných lidí, ale poté, co na tom záleží, je příliš mnoho vědeckých společností, profesionálních nebo zvláštních zájmových skupin, které mají obhajovat své členy výzkumných pracovníků. Vědecké organizace musí jednat – nejen za účelem hájení výzkumu, ale bránit životy a komunity, které závisí na jejich práci.
Od ledna se správa Trump snížila federální financování výzkumných projektů zaměřených na vlastní kapitál, zdraví rozdíly a marginalizované komunity. Některé vědecké organizace, jako je Americká asociace veřejného zdraví, se postavily a připojily se k Soudní žaloba ACLU podáno 2. dubna na ochranu těchto základních projektů a jen o dva dny později 16 generálních právníků následoval oblek.
Přesto žádné jiné vědecké společnosti, o kterých vím, že mám učinil kroky připojit se k takovým právním výzvám souvisejícím s financováním, navzdory hlasovému odporu jednotlivých vědců.*
O podpoře vědecké žurnalistiky
Pokud se vám tento článek líbí, zvažte podporu naší oceněné žurnalistiky předplatné. Zakoupením předplatného pomáháte zajistit budoucnost působivých příběhů o objevech a myšlenkách, které dnes formují náš svět.
Tuto pasivitu jsem zažil z první ruky na konci března, zatímco jsem se účastnil Konference Society of Behavioral Medicine V San Franciscu, kde přišlo 1 900 vědců, aby diskutovali o lékařském pokroku v dnešním měnícím se zdravotním prostředí. Jako výzkumný pracovník a profesor veřejného zdraví, jehož práce se zaměřuje na HIV, stigma a rovnost zdraví, jsem strávil svou kariéru snahou zajistit, aby skupiny, které byly historicky přehlíženy nebo vyloučeny, nejsou vymazány z výzkumných programů. Takže svědkem mé vlastní profesionální společnosti si v tomto okamžiku vybere ticho.
Na schůzce vědci obtěžovali petici, která žádala vedení SBM, aby se připojilo k žalobě ACLU. Vyvolalo neúnavnou práci sociálního psychologa Laramie R. Smith, jehož výzkum Osvětlil, jak stigma řídí nerovnoměrné rozdělení HIV v USA i po celém světě, požádali jsme naši disciplínu, aby se připojila k zastavení politicky motivovaných zrušení grantu, pod hashtagem #kontinovanáScience.
Za méně než 24 hodin 27. března měla petice více než 300 podpisů. Nyní má více než 400.
Kromě čísel byly komentáře od signatářů mocné – a zatracené. Vědci vyjádřili hluboké znepokojení nad erozí akademické svobody a vědecké integrity. Mnoho z nich popsalo zrušení Trumpovy správy jako přímý útok na vědu a výzkum zakořeněný ve faktech, což varuje, že politické zasahování nejen zastavuje pokrok, ale aktivně ohrožuje veřejné zdraví.
Zdůraznili také lidské účinky. Mnoho ukončených projektů zaměřených na pokrok v oblasti zdravotního spravedlnosti – spravování rozdílů, kterým čelí LGBTQ+ jednotlivci, Společnosti BIPOC, ženy, přistěhovalci a venkovský populace. Cílili se na zlepšení životů, prevenci nemoci a reakci na neuspokojené potřeby. Deturace této práce není jen ránou vědy – je to zrada komunit, kterým má věda sloužit.
„Tyto projekty nebyly jen datové body na tabulce. Jednalo se o projekty, jejichž cílem bylo oslovit lidi, kteří byli dlouho vyloučeni ze zdravotní péče a výzkumu,“ řekl Smith. „Zrušení těchto projektů není jen špatná politika; je to škodlivé pro zdraví skutečných lidí v naší komunitě.“
Zejména vědci z rané kariéry hovořili zejména s ničivým mýtem: Přerušená kariéra, výzkum zastavil uprostřed proudu, stážisté odešli bez mentorství nebo směru. Byl tam hmatatelný pocit destabilizace – demoralizace. Jeden signatář varoval, že vědecké potrubí pro mladé vědce je před očima demontováno.
Rada SBM však hlasovala proti vstupu do soudního řízení. Jejich následná komunikace zaslaná do členství v seznamu členství uvedla, že „vznesla vážnou a zdlouhavou úvahu“ a nakonec se rozhodla, že s ohledem na svěřenecké povinnosti správní rady „není v nejlepším zájmu společnosti stát se spoluaulofem“. Nebylo poskytnuto žádné další vysvětlení – žádná kritéria pro budoucí akce, žádná časová osa a žádné pozvání k otevřenému dialogu. Pro společnost založenou na behaviorální a sociální vědě byl tento nedostatek transparentnosti a zapojení komunity ohromující.
I když tato zkušenost sloužila jako mistrovská třída ve vědecké advokacii Grassroots, také mě nechala s více znepokojující realizací – ta, kterou jsem až dosud plně zpochybňoval: vědecké organizace, které patříme k skutečně ochotným bránit vědu, když je pod útokem? Zatímco Apha zintenzívnila, učiní to také i další organizace, jako je Americká psychologická asociace, National Academy of Sciences a American Association pro rozvoj vědy? APA má 173 000 členů. AAAS má více než 120 000 členů. Nikdo nemohl mít silnější hlas než tyto organizace, které představují tolik vědců a vědců.
Vědci by se měli ptát na tuto otázku svých odborných společností – a požadovat skutečné odpovědi. Tyto organizace nás zastupují, naše hodnoty a naši práci. Pokud nejsou ochotni Postavte se hned teď– Když je věda zpolitizována, cílená a potrestána – jaká zpráva to posílá o jejich závazku k naší kolektivní misi?
A nejsou to jen vědci, kteří si zaslouží odpovědi. Stejně tak daňoví poplatníci, kteří tuto práci podporovali po celá desetiletí, ve víře, že věda skutečně slouží veřejnosti – zejména nejzranitelnější. Když instituce zvolí ticho nad obhajobou, vyvolává vážné otázky o tom, o jaké zájmy skutečně chrání.
Nejedná se pouze o výzkum HIV, který je ohrožen. Projekty zaměřené na LGBTQ+ zdraví, reprodukční spravedlnost, duševní zdraví mládeže a rasové spravedlnosti se dostaly pod palbu – což si představuje, že žádná oblast sociálně uvědomělé vědy není bezpečná před politickým zasahováním. Toto není okamžik, kdy by profesionální společnosti byly opatrné. Je to okamžik, aby byli odvážní.
I když vaše oblast výzkumu není v současné době na nití, může to být další. Vzorec je jasný a seznam ukončení roste. To není omezeno na výzkum zaměřený na rasovou spravedlnost nebo vlastní kapitál LGBTQ+; Nedávno ukončené granty zahrnovaly práci na infrastruktuře biobankingu, alzheimerových rizikových a paměťových mechanismů a globální regulaci bezpečnosti potravin. Počkáte, až zaklepe na vaše dveře, aby zrušili vaše financování, než promluvíte?
Vyzývám vás, abyste položili tuto jednoduchou, ale kritickou otázku: co moje profesionální společnost aktivně dělá, aby právě teď chránila vědu?
A pokud je odpověď „nic“, možná je čas přehodnotit své členství.
Protože ticho není neutralita. Je to spoluúčast. A věda si zaslouží lépe.
Toto je článek o názoru a analýze a názory vyjádřené autorem nebo autory nejsou nutně názory jejich instituce nebo Vědecký Američan.
*Poznámka editora (16/17/25): Tato věta byla upravena po zveřejnění, aby lépe objasnila typy právních výzev.
