Integrace technologií do klinické praxe zavedla nové, dosud neznámé výzvy. Fotografie používaná pouze pro reprezentační účely | Fotografický kredit: Getty Images
Doktor byl důvěryhodný a dominantní. Pacient byl neinformovaný, vděčný a věřil v osud. Předpokládalo se, že dobré úmysly, školení a zařízení vedly k dobrým výsledkům. Vypojatost byla zaměňována za kontrolu kvality. Pokud by se něco pokazilo, pacienti by často nevěděli, a to i kdyby ano, nestěžovali by se. To bylo v polovině 70. let. Byli jsme zodpovědní pouze za naše svědomí.
V roce 2025 v době digitálního zdraví (DH) neexistují žádné předpoklady. Složitost moderní zdravotní péče zvyšuje příležitosti k chybám. Superspecialista je koneckonců jen myší kliknout. Dnešní lékař se zabývá kontrolou kvality, audity, protokoly, předpisy, pokyny, častými inspekcemi a umělou inteligencí (AI)
Dobře informovaný pacient je spotřebitel-vyjednavač, který kupuje produkt, volá výstřely a hraje důležitou roli při změně systému. Techniky neustálého zlepšování kvality používané při monitorování průmyslových procesů se nyní používají při sledování péče o pacienty. Nemocnice, stejně jako továrny, chtějí, aby pacienti s vyléčením – vyléčili – jsou Sigma Six. Měla by Demingova filozofie, „zákazníci, kteří používají produkt, ve svém návrhu“ by se měla vyjádřit na zdravotní péči?
Ve hře pro ně herci recitují linie. V muzikálu si zpěváci nemohou vybrat své vlastní melodie. Hackneyed fráze „klinický úsudek“ ustupuje standardizaci péče, k dosažení konzistence a předvídatelnosti. Budu považován za odpovědný, pokud není implementován standardní, schválený algoritmus založený na důkazech? Přijata péče nemusí vždy dodržovat vědecké důkazy. Lékař může dodržovat výsledky jedné studie, ignorovat zjištění vteřiny a nevědět o třetině. Dělat správnou věc a dělat to správně, jsou dnešní buzzwords.
Chyby a odpovědnost
Lékařskou odpovědnost v éře DH, neměla by být považována za přemístění z podstavce, který člověk po staletí seděl. Integrace technologií do klinické praxe zavedla nové, dosud neznámé výzvy. Radikální transformace podporovaná technologií překonává právní a regulační rámce. Předčasná regulace by však mohla potlačit inovace a konkurenceschopnost. Když digitální nástroj přispívá k lékařské chybě, kvantifikace sdílené odpovědnosti mezi klinickými lékaři, poskytovateli technologií a zdravotnickými institucemi by závisela na kontextové interpretaci. Lékař nemusí pochopit, jak systém překládá vstupní data, do rozhodnutí o výstupu a nemůže vykonávat přímou kontrolu nad doporučeními generovanými systémem. Tvrdí nesprávné praktiky jsou posouzeny proti „obvyklé lékařské praxi“, která se právě vyvíjí v éře DH. Morální vina se liší od právní odpovědnosti.
Nástroje DH zmocňují pacienty poskytováním přístupu v reálném čase k jejich zdravotním údajům. To usnadňuje lepší samosprávu a přesouvá určitou odpovědnost vůči pacientům. Nepříznivé výsledky mohou nastat v důsledku chyby uživatele (např. Zneužití nositelných osob). Jasná dokumentace a vzdělávání jsou nezbytné pro zmírnění rizik odpovědnosti pro poskytovatele zdravotní péče a výrobce.
Legislativní a regulační rámec v Indii s odkazem na odpovědnost při používání technologie ve zdravotnictví má významné mezery. K objasnění obav v reálném světě jsou nezbytné časté dodavky. Verze 2.0 Pokyny pro telemedicínuZpočátku oznámen v březnu 2020 je krok správným směrem. Musíme být připraveni budoucnost. Vadná zařízení a zdravotnické prostředky podléhají zákonům upravujícím odpovědnost za produktu. Revidovaná směrnice o odpovědnosti za výrobu Evropské unie (PLD) rozšiřuje odpovědnost za zahrnutí softwaru a komponent AI, zabudované do zdravotnických prostředků. Výrobci jsou odpovědní za škodu způsobenou vadnými aktualizacemi a vyvíjejícími se algoritmy.
Lékařská odpovědnost ve zdravotní péči s podporou AI
Nedostatek jasnosti odpovědnosti AI by mohl odložit její přijetí. Některé systémy AI berou vstupy a generují výstupy bez zveřejnění základních měření nebo zdůvodnění – problém s černým boxem. AI systémy o sobě může přispět k neočekávaným nepříznivým výsledkům. Aby se zabránilo tomu, aby zdravotničtí lékaři byli zodpovědní, je nezbytné provádění standardizovaných politik. K umožnění rozdělení náhrady škody je nezbytná příslušná právní předpisy. Existující zákony o antidiskriminaci a lidských právech dostačují k řešení problému algoritmického zaujatosti, kvůli kterému algoritmus AI přinesl špatný výsledek v historicky znevýhodněné skupině, do které pacient patřil? Dokázal by to dokázat obhájce kliniky? Zákon je obecně interpretován kontextově. Vnímání se liší u pacientů, kliniků a právního systému a v různých dobách.
Strach z odpovědnosti nás povzbuzuje, abychom rozpoznali kritické mezery mezi současnými a požadovanými výsledky a převzali vlastnictví k uzavření těchto mezer. Být odpovědný za něčí chování je součástí dospívání. Interpretace zákona se liší v závislosti na mnoha proměnných. Zodpovědnost odpovědnosti v éře DH je šedá oblast, nepravděpodobné, že bude brzy vyřešena. DH není matematika. Nikdy to nebude černé nebo bílé. Vždy to budou různé odstíny šedé. Nakonec se uchýlíme k staletím starým soudním klišé EMPEAT EMPTOR – Nechte kupujícího si dát pozor a Je to věc sama o sobě – Věc mluví sama za sebe.
(Dr. K. Ganapathy je významným profesorem na Tamil Nadu Dr. MGR Medical University a minulým prezidentem Indické neurologické společnosti a Telemedicine Society of India. Drkganapathy@gmail.com)
Publikováno – 6. května 2025 01:12
