Nedávná diskuse o X mezi hepatologem a indickým šachovým velmistrem, o tom, zda mohou praktikující tradiční medicíny tvrdit, že jsou lékaři, vyvolala v Indii mnoho komentářů k roli a postavení praktiků tradičních indických medicínských systémů, jako jsou Ayurveda a Unani, v Indii.
Výbory, vlády, perspektivy
Problémem pro pálení zde není pouze to, zda se lékaři Ayurveda mohou označit za lékaře, ale spíše rozsah lékařských aktivit povolených podle indického práva. Toto je problém, který má důsledky pro veřejné zdraví. Výchozím bodem této diskuse je porozumění rámování debaty za posledních 80 let, počínaje rokem 1946, kdy Výbor pro zdravotní průzkum a rozvoj, lépe známý jako Bhore Committee, odpálil ve prospěch moderní vědecké medicíny založené na důkazech. Výbor poukázal na to, že jiné země byly v procesu postupů jejich tradičních medicínových systémů a doporučily, aby státy volaly v rozsahu, v jakém tradiční medicína hrála roli ve svých systémech veřejného zdraví.
Nedostatek nadšení výboru Bhore pro tradiční léčivý systém nezůstal bez povšimnutí praktikujícími tradiční indické medicíny, kteří nasadili hlasový protest. Podařilo se jim přesvědčit indickou vládu, aby zřídila výbor pro domorodé medicínské systémy, který předložil svou zprávu v roce 1948. Tento výbor nepřiměřeně zabalil své závěry v komunálním jazyce a vytvořil problém z hlediska hinduistického nacionalismu spojováním Ayurvedy s Vedasem a jejím poklesem na „zahraniční nadvládu“.
Zatímco vláda Nehru nečinila žádné kroky k formálně uznání těchto praktiků tradiční medicíny, vláda Indira Gándhí v roce 1970 přijala právní předpisy s názvem zákon o ústřední radě Indian Medicine uznávající a regulovat praktikující Ayurveda, Siddha a Unani. Tento zákon byl v roce 2020 nahrazen novým zákonem Národní komisí pro indický systém medicíny.
Osnovy pro aspirující praktikující Ayurvedy je absolutní mish-mash konceptů, které pokrývají všechno od Doshas, Prakriti, Atmas (což zahrnuje učení rozdílu mezi Paramatmou a Jivatmou) s posypáním moderních lékařských konceptů, jako je buněčná fyziologie a anatomie. Jedná se o nesmiřitelné koncepty – teorie Tridosha atributy všechny nemoci nerovnováhům doshů, zatímco moderní medicína lokalizuje koncepty některých nemocí, jako jsou infekce v „teorii zárodečných“, mimo jiné. Mezi oběma systémy medicíny neexistuje žádný prostřední půda, a proto koncepty, jako je integrativní medicína, nedávají smysl.
Bod tření
Zákonné uznání této nové třídy praktiků však vedlo k otázkám přesných hranic mezi praxí tradiční a moderní medicíny. Hlavním bodem tření bylo předpis moderních léčiv praktikujícími tradiční medicíny. Zejména ajurvédští odborníci, kteří tvrdili, že tvrdí nadřazenost svého umění nad moderní medicínou, neustále požadovali právo předepsat moderní léky vyvinuté moderní vědou založenou na důkazech.
Tento spor se točilo kolem interpretace pravidla 2 (EE) pravidel drog a kosmetiky z roku 1945, která definovala třídu „registrovaných lékařů“, kteří mohou předepsat moderní medicínu. Tato definice je komplikovaná, protože není omezena na lékaře s MBBS stupněm. Deleguje určité množství pravomoci na uvádění vlád, aby přijaly příkazy, které prohlašují lékaře na svých státních lékařských registrech za osoby „praktikující moderní vědecký systém medicíny pro účely…“. Zákon o drogách a kosmetice, 1940.
Mnoho státních vlád využilo tuto moc podle pravidla 2 (EE), aby umožnili registrovaným praktikům Ayurvedy a Unani předepsat moderní medicínu, jako jsou antibiotika. Ústavnost těchto rozkazů byla zpochybněna před soudy a prvním kola soudního řízení bylo uzavřeno v roce 1998 rozsudkem Nejvyššího indického soudu v Dr. Mukhtiarovi Chand & Ors vs státem Pandžáb & Ors. Soudní dvůr dospěl k závěru, že „právo předepsat léky medicínského systému by bylo synonymem práva na praktikování tohoto medicínského systému. V tomto smyslu nemůže být právo předepsat alopatickou léčivo zcela rozvedeno od nároku na alopatickou medicínu“. Jednoduše řečeno, ajurvédští praktici neměli právo předepisovat moderní medicínu.
Tento rozsudek nikdy nezastavil lobování ájurvédských a Unani odborníků se státními vládami za vyhlášení příkazů podle pravidla 2 (EE), které jim umožnily předepsat moderní medicínu. Několik státních vlád pokračovalo v přijímání těchto příkazů v rozporu s rozsudkem soudu. To nevyhnutelně vede k soudnímu sporu před vysokými soudy, obvykle indickou lékařskou asociací, která tyto případy často vyhrává.
Nemuzující pacienti také často žalovali praktikující Ayurveda před spotřebitelskými soudy z důvodu, že byli oklamáni, aby věřili, že je léčil lékařem s MBBS, který může předepsat moderní medicínu.
Zatímco většina soudních sporů se točila kolem práva na vydávání moderní medicíny, existuje také problém týkající se lékařských postupů, které mohou praktikující legálně provádět praktikující Ájurvédy a UNANI. Může například registrovaný ajurvédský praktik „intubutovat“ pacienta? Toto je důležitá otázka, kterou je třeba položit, protože je otevřeným tajemstvím, že mnoho nemocnic, které se snaží praktikovat moderní medicínu, najímá ajurvédské praktiky s bakalářským titulem ajurvédské medicíny a chirurgické chirurgie (BAMS) na nižší mzdu namísto absolventů.
Oznámení indickou vládou v roce 2020 dále umožnilo ajurvédským praktickým lékařům (postgraduální absolventy) provádět 58 menších operací, včetně odstranění žlučníku, dodatek a benigních nádorů. Ústavnost tohoto oznámení čeká před soudy.
Pokud je oznámení potvrzeno, vyvstává otázka, zda tito ajurvédští praktikující mohou nyní používat anestetická činidla a antibiotika potřebná k provádění operací. Sázky jsou pro veřejné zdraví v Indii vysoké, protože pravděpodobnou strategií ajurvédských praktiků bude tvrdit, že tyto operace byly známy v tradiční indické medicíně. V těchto dobách opojné Hindutvy bude obtížné najít soudce, který bude ignorovat tato tvrzení.
Politický faktor
Větší politickou pozadí celé této debaty o ajurvédských prakticích je „hinduistická pýcha“, která vyvolala nároky na fantastické úspěchy starověké indické civilizace, ať už jde o dítě Puspaka Vimana nebo nároky na Kauravové zkušební trubice. Když je politická otázka, jako je Ayurveda, cynicky zahalena do jazyka „hinduistické hrdosti“, nejde jen o stranu Bharatiya Janata, ale také indický národní kongres, který se cítí nucen podporovat zjevně nebezpečný přístup k veřejnému zdraví. Poslední volební manifest indického národního kongresu v roce 2024 slíbil, že strana „podporuje“ všechny systémy léčiv namísto slibu podporovat pouze racionální medicínu založenou na důkazech.
Tato slepá víra v tradiční medicínu bude stát každý občan v budoucnu, protože vláda aktivně zvažuje zahrnutí Ayush (Ayurveda, jóga a naturopatie, Unani, Siddha a homeopatie) ošetření podle pojistného systému Ayushman Bharat, které jsou financovány daňovými platebními. To je navíc k přibližně 20 000 GBP crore daňových poplatníků vynaložených na výzkumné rady fungující pod ministerstvem Ayush s mandátem pro výzkum Ayush. Z hlediska vědeckých průlomů mají jen velmi málo. Twitter pobouření bez ohledu na to, vtip na konci dne je na daňovém poplatníkovi.
Dinesh S. Thakur je autorem Pilulka pravdy: Mýtus regulace drog v Indii. Prashant Reddy T. je spoluautorem PILLY PRAVDA: Mýtus regulace drog v Indii
Publikováno – 29. července 2025 12:16
