TPoradenství Mezinárodního soudního soudu (ICJ) na povinnosti zemí snížit antropogenní emise skleníkových plynů a právní důsledky škody způsobené jejich nesplnění těchto závazků byly 23. července předmětem velké diskuse. I když se jedná o vítané potvrzení multilaterálního klimatického režimu v době, kdy se zdá, že to USA poškodily jeho stažením z Pařížské dohody, vyvolává také otázky, mimo jiné, jeho interpretaci teplotních cílů pařížské dohody a její uzavření vývojových imperativ globálního jihu.
Jak to potvrdilo případ pro globální jih?
Názor ICJ má několik prvků, které by měl být schopen přivítat globální jih, včetně Indie. Zaprvé, soud zdůraznil význam úplnosti klimatického režimu, včetně rámcové úmluvy OSN o změně klimatu (UNFCCC), Kjótského protokolu a Pařížské dohody. To je v ostrém kontrastu s pohledem na rozvinuté země, které se zasazovaly o odsunutí úmluvy a zamítnutí protokolu, přičemž se uvádí, že Pařížská dohoda se stala jediným závazným nástrojem multilaterálního klimatického režimu. V rámci několika odstavců podle svého názoru Soudní dvůr stanovil, jak povinnosti zemí, zejména závazků rozvinutých národů, plynou z různých článků UNFCCC, zejména poskytování rozšiřování financování klimatu, přenosu technologií a budování kapacit do rozvojových zemí rozvinutými zeměmi. Při podtržení základní úlohy UNFCCC soud také zopakoval význam přílohy I a přílohy II a poznamenal, že rozvinuté země v nich uvedené budou mít i nadále další závazky ve srovnání se zbytkem světa. Jedná se o pevné odmítání nejen vládám globálního severu, ale také hlasové části klimatické akademické obce, která prohlásila konec diferenciace založené na příloze od podepsání pařížské dohody.
V ještě dalším potvrzení z pohledu globálního jihu identifikuje názor ICJ princip společných, ale diferencovaných povinností a příslušných schopností (CBDR & RC), který vychází z článku 3 úmluvy, jako „hlavní hlavní zásada pro určování provádění smluv o změně klimatu“. Dále v odstavci 152 potvrzuje univerzálnost vůči principu CBDR a RC a poznamenává, že „vede interpretaci závazků podle mezinárodního environmentálního práva nad rámec jeho výslovného artikulace v různých smlouvách“ a otevírá možnost prodloužení principu na arény, jako je biologická rozmanitost.
Názor ICJ navíc uvádí kvalifikaci k rozlišení mezi rozvinutými a rozvojovými národy zavedenými Pařížskou dohodou s přidáním fráze „a ve světle národních okolností“ pojmu CBDR & RC. Soud považuje kvalifikaci za nuanci, která poukazuje na to, že to, co představuje „rozvinuté“ nebo „rozvíjející se“ národy, není statické. To bude nepochybně kostí sporu o další interpretace tohoto názoru.
A co teplotní cíl?
I když tato opětovná potvrzení základních principů a hodnot klimatického režimu jsou pozoruhodná, v názoru je také mnoho, který odpovídá vyprávění, které rozvinuté země, spojené s některými malými státy ostrovy a řadou zranitelných rozvojových zemí, se v průběhu let pokoušely vybudovat v průběhu let pařížské dohody.
Názor trvá na tom, že teplotní cíl pro omezení globálního oteplování jako v čl. 2.1 písm. A) Pařížské dohody již není v definování povinnosti států. Článek 2.1 jasně označuje „výrazně pod 2 stupněmi Celsia nad předindustriální úrovní“ jako primární cíl, zatímco „úsilí o omezení zvýšení teploty na 1,5 stupně C.“
Soudní dvůr však tvrdí, že dva odpady z rozhodnutí 26. a 28. konference stran UNFCCC, ve kterých strany vyjádřily dohodu s nutností usilovat o omezení zvýšení teploty na 1,5 stupně Celsia, představují dohodu mezi stranami, aby samotným teplotním cílem pařížské dohody. Z tohoto důvodu je tedy stanovisko, že úsilí o zmírnění stran musí být sladěno s kolektivním dosažením cíle 1,5 stupně Celsia a nikoli rozsahem stanoveným v dohodě. Toto je podivný závěr vzhledem k tomu, že prahová hodnota 1,5 stupně Celsia bude pravděpodobně předána za několik let. Ani názor se také nezabývá důsledky porušení cíle 1,5 stupně Celsia. Dokonce i pro stanovení názoru se zdá velmi zvláštní, že rozhodnutí přijatá při provádění dohody by měla být interpretována jako úprava podmínek samotné dohody.
Zdá se, že velká část nadšení soudu pro cíl Celsia 1,5 stupně vyplývá z nekritického výběru třešňového výběru několika hlavních prohlášení ze zpráv šestého cyklu hodnocení (AR6) mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC). Soud nepovažoval za nutné, aby samotné zprávy IPCC byly předmětem kontroly prostřednictvím čočky vlastního kapitálu. To je zřejmé, když nekriticky uvádí globální cíl IPCC snížení emisí skleníkových skleníkových plynů o 43% méně než do roku 2020 do roku 2030 a 65% do roku 2035 pro omezení nárůstu teploty na 1,5 stupně Celsia. Nedávno uzavřené každoroční klimatické zasedání UNFCCC konaného v Bonnu v Německu samo o sobě nyní uznalo nedostatek kapitálu a CBDR & RC v těchto projekcích.
Zlomil soud nový důvod k vymáhání povinností?
Navzdory rozsáhlé diskusi o povinnostech států, v souvislosti s zákony o klimatu a obecněji v mezinárodním právu, tento názor nevyjadřuje přísnější rámec vymáhání. V přímé kontinuitě se zavedenou interpretací Pařížské dohody globálním severem se domnívá, že poskytování prostředků pro provádění i domácího zmírňování je pouze povinnosti chování (to znamená povinnost, která má být splněna k dosažení výsledku, spíše než zaručení samotného výsledku). Jsou považovány za silnější povinnosti výsledku pouze procedurální aspekty Pařížské dohody, jako je včasné a periodické předkládání národních příspěvků. Názor tvrdí, že i jako povinnosti chování mohou být požadavky na země, které splňují jejich závazky, dostatečně přísné. Záleží však na vhodných soudech s požadovanou jurisdikcí k jejich prosazování a je závislý na okolnostech každého jednotlivého případu.
V nejlepším případě může být stanovisko soudu vítáno na zopakování původního záměru Pařížské dohody, tváří v tvář rostoucí neochotě rozvinutých zemí splnit jejich povinnosti, ale v tomto ohledu nevynechává žádný významný nový důvod. Vzhledem k nedostatku chuti k klimatu na globálním severu a jejich opozici vůči těmto slabým závazkům je opakování soudem nepochybně určitou hodnotou.
Jaké jsou některé mezery v názoru?
Nejvýraznější lacunou v názoru je její téměř celková vedlejší úřední výzev, kterou globální oteplování představuje pro rozvoj globálního jihu, o kterém se rozsáhle diskutuje i v IPCC. Na jedné straně budou jižní národy stále více neschopnější uspokojit své energetické potřeby pro rychlou eradikaci chudoby a udržitelného růstu v nepřítomnosti adekvátního uhlíkového prostoru, zatímco na druhé straně nízkohlíkový rozvoj vyžaduje finance a technologii v měřítku, který zůstává mimo dosah.
Jak poznamenává soudce Xue Hanqin, při uzavírání jejího samostatného názoru „poradní názor nedokáže poukázat na to, že pro národy a jednotlivce současných a budoucích generací ovlivněných nepříznivými dopady změny klimatu, konečné řešení, které jim zaručuje čisté, zdravé a udržitelné klima, leží v podpůrném a otevřeném mezinárodním ekonomickém systému, který by vedl k udržitelnému hospodářskému růstu a rozvíjejícím se a rozvíjejícím se a rozvíjejícími státy.“
Vzhledem k tomu, že názor nedosáhl těchto dvou klíčových otázek pro globální jih, jeho kvalifikace, že kapitál a CBDR & RC by nepřinesly žádné nové závazky, ale pouze by se řídily interpretací a provádění klimatických smluv, by měla být záležitostí rozvojových zemí. Většina nadšení v globální občanské společnosti pro názor pramení z vyhlídky na další soudní spory na národní nebo regionální úrovni, přičemž názor umožňuje možnost, že by dotčené země, jako jsou malé státy ostrovy, mohly požadovat odškodnění nebo odškodnění. Tento názor však také objasňuje, že by to vyžadovalo samostatné stanovení přiřazení, „protiprávnosti“ a příčinné souvislosti týkající se jednání stran, které jsou odpovědné za škodu, i když otevírá dveře jejich rozsáhlejší interpretaci.
Pokud jde o otázku společné globální opatření v oblasti klimatu a při jednáních o klimatu je nepravděpodobné, že by poradní názor podstatně posunul jehlu a reprodukoval stávající poruchové linie spíše než je překonal. Jak naznačuje několik samostatných názorů od různých soudců samotných, může názor představovat spíše zmeškanou příležitost než zásah měnící hru v globálním diskurzu na klima.
T. Jayaraman je v Paní Swaminathan Research Foundation, Chennai. Tejal Kantikar je na Národním institutu pokročilých studií v Bengaluru. Vyjádřené názory jsou osobní.
Publikováno – 30. července 2025 08:30
