Joe Rogan samozřejmě není fanouškem mé práce. Konzervativní ovlivňovatel, který se vyskytuje grafy, skvěle trvá na tom, že univerzity jsou „Kultové tábory„Tam, kde profesoři jako já indoktrinují studenty s levicovými nápady. Obvykle se nestarám o své nenávistníky, ale stále více se zdá, že pokud chci vytvořit smysluplnou zkušenost s učením, musím.
Vyučám volitelné předpisy prvního roku vysokoškolských humanitních věd. Stejně jako většina univerzit nabízí naše přednášky o rozsáhlém 200-studentu pro školení v akademickém psaní a kritické teorii. To by byla dotyčná „indoktrinace“, protože představuji studenty kanonickým myslitelům z Karla Marxe po Sylvii Wynterovou. Tyto volitelné předměty jsou požadavky na titul, které se uchvějí, kteří by se mohli v jinak profesionálním stupni úmyslně vyhýbat liberálnímu umění.
V současném politickém klimatu přichází mnoho mých studentů do učebny s jejich myslí na základě úřadů, které přímo podkopávají mé stipendium a profese. Rogan je jen jedním z mnoha konzervativních anti-intelektuálů, kteří pravidelně útočí na liberální, feministické, sociální spravedlnosti zaměřené na zkreslení ve vysokoškolském vzdělávání. Výsledkem je polarizovaná atmosféra protikladná vůči učení: hmatatelně nedůvěřivá, někdy i rozzlobená učebna.
Ačkoli jen malá hrstka studentů obvykle dodržuje anti-intelektuální doktrínu, jejich malá skupina podkopává mou autoritu riskantními vtipy ve třídě a intenzivní kritikou v kanálech studentů (jak dotčené spolužáci). To způsobuje nerozhodnuté studenty, aby v jejich důvěře v mou autoritu zachránili, zatímco studenti, kteří nesdílejí své názory, nervózně cenzurují své příspěvky.
Je ironií, že moji nesouhlasní studenti často neuznávají, že mě zajímá jejich názory. Jsem přesvědčen, že cesta z tohoto výbušného historického okamžiku je přísnou diskusí na vzdělávacích fórech. Stejně jako každý akademik, proto učím: Miluji upřímné šetření, debatu a kritickou angažovanost a já jsem byl jako student sám. Současná nálada ve třídě je však menší debata a více zablokování.
Letos jsem strávil tento rok brainstormingem se svými studenty, abych budoval kreativní úkoly, aby se roztočil do vášně, bez ohledu na to, jak naproti mému vlastnímu, přivítání sebezápadního výzkumu a povzbuzováním hluboce angažovaného čtení. Nabízím některou z těchto úkolů, s cílem přivést nespokojené, úzkostné studenty zpět k lásce k učení a demokratizované angažovanosti. Toto je nedokončená práce a vítám návrhy.
Proměňte napětí na data: Toto úvodní cvičení usnadňuje studenty do atmosféry otevřené kolegiální diskuse. Průzkumy nebo anonymní hlasování kvantifikují neshody a poté analyzujeme výsledky jako třídu.
Příklad: Inventář pro víru ve třídě-anonymně hlasové studenty na otázky s horkými tlačítky (např. „Je systémový rasismus hlavním problémem?“). Cílem by bylo porovnat odpovědi třídy s údaji o národním průzkumu. Potenciální témata diskuse: Proč mohou existovat rozdíly? Co formuje naše vnímání?
Nepříjemné vlivy jako primární zdroje: Tato aktivita ve třídě zachází s postavami jako Rogan nebo Jordan Peterson Ne jako protivníci, ale jako autoři textů analyzovat, odzbrojit obranu a postavit studenty jako kritické vyšetřovatele.
Příklad: „Porovnejte/porovnejte epizodu (X podcastu) s článkem recenzovaným článkem na stejném tématu. Jak se jejich argumenty liší ve struktuře, důkazech a rétorice? Koho považujete za přesvědčivější a proč?“
Gamifikační ideologické napětí: Tato aktivita třídy mění přiřazené čtení na strukturované, pravidlo vázané hry, kde musí studenti bránit pozice, které osobně drží.
Příklad: Summit na hraní rolí-Students jsou přiřazeni role (např. Jordan Peterson, Bell Hooks, Climate Scientist, Tiktok Influencer) a musí spolupracovat na vyřešení fiktivního problému (např. Přepracování kurikula). Musí citovat hodnoty kurzů, aby ospravedlnily své volby.
Terapie argumentů: Tato zábavná raná aktivita učí studenty diagnostikovat slabé argumenty – ať už od Rogana, feministického teoretiky nebo vás – použití principů logiky.
Příklad: Pitva argumentu – studenta pitvují příspěvek virových sociálních médií, klip podcast nebo čtení kurzu. Identifikujte logické omyly, důkazy vybírané třešňové nebo nestacity. Odměňte studenty za kritiku všech stran.
Intelektuální sletující: Jedná se o lešení v polovině psaní, který se staví až do konečné eseje. Požádejte studenty, aby sledovali původ nápady svých oblíbených ovlivňovačů. Mnoho postav proti usazování si půjčí z (nebo zkreslení) akademických teorií-uveďte studenty, jak propojit tečky.
Příklad: Genealogie myšlenky – vyvolávejte nárok od podcastu (např. „Studenti univerzitů“). Výzkum jeho historie: Kdy byla tato myšlenka populární ve zprávách hlavních proudů nebo na sociálních médiích? Existují nějaké ústavy, think tanky, ovlivňovatelé nebo politici spojené s touto myšlenkou? Jaké jsou uvedené mise a cíle těchto zdrojů? Kde získají své financování? Kteří akademici souhlasí nebo nesouhlasí a proč?
Využívání „Zakázaných témat“ jako případových studií: Pokud studenti nesnášejí „liberální zaujatost“, nakloňte se do toho: učinit zkreslení samotným předmětem analýzy. To by mohlo fungovat jako diskusní výzva k návodům nebo skupině skupiny Think-Pair-Share.
Příklad: „Je toto čtení zaujaté?“ – Přiřazení krátkého textu by se studenti mohli nazývat „probuzený“ (např. Feministická teorie) a protiopatr (např. Petersonova kritika postmodernismu). Hodnotí studenti jak pomocí rubriky: Co se počítá jako zaujatost? Je objektivita možná? Jak definují „pravdu“?
Zvolte úkoly: Poslední esejové přiřazení dává studentům agenturu k prozkoumání témat, na kterých záleží, i když kritizují mé pole. Zde jsou důležité jasné zábradlí, aby se zajistila přísnost.
Příklad: Passion Project: Studenti navrhují výzkumnou otázku související s kurzem – i když zpochybňuje předpoklady kurzu. Musí se zapojit do tří nebo více textů kurzu a dvěma nebo více vnějšími zdroji, jako u oblíbených ovlivňovatelů nebo úřadů, dokonce i ty, kteří se staví proti tématům kurzu.
Red Team vs. Blue Team: Pro eseje studenti předkládají dvě verze: jeden argumentuje jejich osobním pohledem a druhou argumentující kontrapunkt. Hodnocení je založeno na tom, jak dobře zapojují důkazy, nikoli na jejich postoj.
