Hluboka se obávám svých vysávacích dovedností. Vždy jsem si užil vysávání, zejména s vysavačem, který používám. Má jasný popelnici a je tu něco katartického, že ho spustí přes koberec v chodbě nahoře a vidí veškerý prach a zbytky, které shromažďuje. Bojím se však, protože neustále outsourcinuji své přízemí vysávání k vysazení robota, kterou moje žena vysadil, a chvíli jsem si koupil. Se třemi dětmi a třemi psy v domě vidí náš rodinný pokoj hodně pěší provozu a já ušetřím spoustu času tím, že jsem robot nechal uklidit. Co prohrávám tím, že se spoléhám na vakuum svého robota, abych udržel můj dům v čistotě?
Samozřejmě to není moc a vlastně se nebojím ztráty vysávacích dovedností. Vysávání rodinného pokoje není pro mě úkolem, který pro mě hodně znamená, a jsem rád, že to robota nechám zvládnout. Učiní tak čas na další úkoly, nejlépe sledování ptáků z kuchyňského okna, ale častěji dělám jídla, fušku, pro které nemám robota, který by mi pomohl. Je pro mě zcela rozumné vykládat úkol, na kterém se nestarám na stroje, když jsou stroje přímo a čekají na práci pro mě.
To byla moje reakce na novou vysoce postavenou studii týmu MIT Media Lab, vedený Nataliya Kosmynou. Jejich předvolek, „Váš mozek na chatgptu: Akumulace kognitivního dluhu při použití asistenta AI pro úkol psaní esejů“Podrobně popisuje svůj experiment. Tým byl narušen 54 dospělým účastníkům, aby psali krátké eseje pomocí výzev SAT přes několik relací. Třetina účastníků byla poskytnuta přístup k Chatgpt, aby pomohl s jejich psaním eseje, třetí měl přístup k jakémukoli webu, který by mohl dosáhnout prostřednictvím vyhledávače Google, ale byl zakázán, že je to jen vnější aschopné, nejen vyhledávače). ale také používali elektroencefalografii k zaznamenávání mozkové aktivity účastníků během těchto psaní úkolů.
Tým MIT zjistil, že „mozkové připojení se systematicky zmenšilo s množstvím externí podpory.“ Zatímco skupina pouze pro mozek „vykazovala nejsilnější a nejširší (nervové) sítě“, pomoc AI v experimentu „vyvolala nejslabší celkovou vazbu“. Navíc uživatelé chatgptu byli stále méně zapojeni do procesu psaní během více relací, často jen kopírovali a vkládali z bota AI chatu na konci experimentu. Také měli těžší čas citovat cokoli z eseje, kterou právě předložili ve srovnání se skupinou pouze pro mozek.
Tato studie inspirovala některé dramatické titulky: “Chatgpt může erodovat dovednosti kritického myšlení“A„Studie: Používání AI by vás mohlo stát mozkovou silou“A„Vaše závislost na chatgptu může být pro váš mozek opravdu špatné“ Čtenáři důvtipných novinek se namísto děsivějších slov zabrání kvalifikacím v těchto titulcích („květen“, „může“) a autoři studie se snažili zabránit novinářům a komentátorům v přehrávání jejich výsledků FAQ studie: „Je bezpečné říci, že LLM jsou v podstatě„ Dumber “? Ne!“ Jak je tomu obvykle v diskurzu AI-a-learning, musíme zpomalit roli a podívat se za nadsázkou, abychom viděli, co tato nová studie dělá a ve skutečnosti neříká.
Měl bych nyní uvést pro záznam, že nejsem neurovědec. V této studii nemohu zvážit žádnou autoritu na analýze EEG, i když Ostatní s odbornými znalostmi v této oblasti tak učinili a vyjádřili obavy ohledně interpretace dat EEG autorů. Vím však něco o výuce a učení ve vysokoškolském vzdělávání, když jsem strávil svou kariéru v univerzitních centrech pro výuku a učení pomáhat fakultám a dalším instruktorům napříč disciplínami prozkoumat a přijmout výukové postupy založené na důkazech. A je to kontext učení a učení ve studii MIT, který mě upoutal.
Zvažte úkol, který byli účastníci této studie, všichni studenti nebo zaměstnanci na univerzitách v oblasti Bostonu. Byly jim představeny tři výzvy Eseje SAT a požádali o výběr. Poté dostali 20 minut, aby napsali esej v reakci na vybranou výzvu, zatímco měli na sobě helmu EEG. Každý subjekt se v průběhu několika měsíců zúčastnil, jako je tato relace třikrát. Měli bychom být překvapeni, že účastníci, kteří měli přístup k Chatgpt, stále více zadávali své psaní do AI Chat Bot? A to se přitom staly méně a méně zapojeni do procesu psaní?
Myslím, že z této studie je to, že pokud dáte dospělým zcela neautentický úkol a přístup k Chatgptu, nechají robota dělat práci a ušetřit svou energii pro něco jiného. Je to rozumná a možná kognitivně efektivní věc. Stejně jako jsem nechal svůj vysavač robota uklidit svůj rodinný pokoj, zatímco já dělám nádobí nebo hledám východní dřevěný pesítko na mém dvorku.
Jistě, psaní eseje SAT je kognitivně složitý úkol a je to možná důležitá dovednost pro jistou kohortu studentů středních škol. To, co tato studie ukazuje, je to, co generativní AI ukazuje vyšší ED od spuštění Chatgpt v roce 2022: když žádáme studenty, aby dělali věci, které nejsou zajímavé, ani relevantní pro jejich osobní nebo profesní život, hledají zkratky.
John Warner, An Uvnitř vyšší ed přispěvatel a autor Více než slova: Jak přemýšlet o psaní ve věku AI (Základní knihy), psal o této představě v jeho úplně první příspěvek o chatgptu V prosinci 2022. Poznamenal obavy, že Chatgpt povede na konec angličtiny na střední škole, a pak se zeptal: „Co říká o tom, co žádáme studenty, aby ve škole udělali, že předpokládáme, že udělají, co mohou, aby se tomu vyhnuli?“
Co je pro mě překvapivé o nové studii MIT, je to, že jsme více než dva roky v éře Chatgpt a stále se snažíme posoudit dopad generativní AI na učení studiem toho, jak lidé reagují na nudné esej. Proč prozkoumat, jak studenti používají AI během autentičtějších učebních úkolů? Jako Studenti práva pro navrhování smluv a poznámek klientů nebo Studenti kompozice navrhující multimodální projekty nebo Studenti komunikace se pokoušejí o nemožné přesvědčivé úkoly? Víme, že autentičtější úkoly motivují hlubší angažovanost a učení, tak proč neztratit studenty na tyto úkoly a pak zjistit, jaký dopad použití AI může mít?
V této studii je další, jemnější problém s diskurzem kolem generativní AI, který můžeme vidět. V části „Omezení a budoucí práce“ v předtisku autoři píšou: „Nerozdělili jsme náš úkol psaní esejů do dílčích úkolů, jako je generování nápadů, psaní atd.“ Psaní eseje je komplikovanější kognitivní proces než vysávání mého rodinného pokoje, ale kritika použití AI v psaní se často zaměřuje na outsourcing celého procesu psaní chatu. Zdá se, že to je to, co účastníci v této studii udělali, a možná je to přirozené využití AI, když poskytuje nezajímavý úkol.
Pokud je však úkol zajímavý a relevantní, pravděpodobně jej nebudeme předat výhradně Chatgpt. Důvěrní uživatelé umělé inteligence AI by mohli získat malou pomoc s částmi úkolu, jako je generování příkladů nebo představení různých diváků nebo zpřísnění naší prózy. AI nemůže dělat všechny věci, které může vyškolený lidský editor, ale jako instruktor psaní (a lidský editor) Heidi Nobles se argumentovalAI může být užitečnou náhradou, pokud lidský editor není snadno dostupný. Je to úsek, který říká, že můj vysavač robotů a já spolupracujeme, abychom udrželi dům uklizený, ale je rozumné si myslet, že někdo investoval do složité činnosti, jako je psaní, může použít generativní AI jako to, co Ethan Mollick nazývá „“Společná inteligence“
Pokud budeme lépe porozumět dopadu generativního AI na učení, něco, co bude pro vysokoškolské vzdělání rozhodující pro to, aby byla jeho učitelská mise relevantní, musíme se podívat na nejlepší využití AI a nejlepší druhy vzdělávacích aktivit. Tento výzkum se dějeNaštěstí, ale neměli bychom očekávat jednoduché odpovědi. Koneckonců, učení je komplikovanější než vysávání.
