WHen the Delhi High Court nařídil poskytovatelům internetových služeb, aby blokovali přístup do SCI-Hub a jeho zrcadel, uzavřel kapitolu v jedné z více plné debat v současném výzkumu: kdo získává čtení výzkumných prací a kdo musí platit. Rozsudek následoval roky soudního sporu Elseviera, Wileyho a American Chemical Society proti zakladateli SCI-Hub Alexandra Elbakyan. Soud rozhodl, že paní Elbakyanová porušila závazek nenahrávat články vydavatelů a že Sci-Net, zrcadlová služba, byla použita k obcházení soudních příkazů a opustit ji První facie v pohrdání.
Tento zdánlivě přímý případ porušení autorských práv – soukromé korporace bránící duševní vlastnictví proti pirátství – se transformuje jeho kontextem. Zákonné vítězství vydavatelů musí být zváženo proti případu pro veřejný přístup ke znalostem, ekonomii vědeckého publikování a příchod „One Nation, One Subscription“ (ONOS), což společně naznačují, že v závislosti na bitvách v soudní síni by mohly být nesprávně umístěny.
Úsilí od sebe
Vědecké publikování je na rozdíl od jiných podniků, kde pirátství vypouští příjmy od tvůrců. Vědci, kteří produkují a přezkoumávají výzkum, nejsou placeny časopisy: jejich práce je do značné míry financována veřejnými penězi v Indii. Přesto vydavatelé účtují instituce nadměrné poplatky za předplatné, někdy lakhs rupií za deník. Vydavatelé tyto údaje bránili z důvodu kontroly kvality a vzájemného hodnocení. Ale s ziskovými maržemi 30% nebo více a dobrovolným revizním systémem se systém často podobal hledání nájemného.
Na druhé straně byl SCI-Hub vždy zranitelný vůči obvinění z porušení autorských práv. Soudy v USA a Evropě se proti němu neustále rozhodly a nyní se k tomuto sboru připojil vrchní soud v Dillí. I když je to nekontroverzní z přísně právního hlediska, větší důsledek je znepokojivý. Rozsudek riskuje, že posiluje myšlenku, že právní strategie s omezením přístupu jsou platné i v nastavení, kde neexistuje žádná cenově dostupná nebo spravedlivá alternativa.
Na mezinárodním měřítku vydavatelé použili soudní síň k tomu, aby podpořili legitimitu svého obchodního modelu a zobrazovali stínové knihovny, jako je Sci-Hub, jako nepoctivé herce spíše než jako příznaky dysfunkce. Výsledek u Vrchního soudu ve skutečnosti odpovídá vzoru: vydavatelé chrání lukrativní obchodní model, soudy uplatňují dopis zákona a základní nedostatek přístupu zůstává nevyřešený. Odborníci byli vytrvalí, že dysfunkce je skutečná onemocnění, které je třeba vyléčit.
Sjednocené předplatné
Indická vláda nedávno předložila iniciativu ONOS jako alternativu. Zda je to úspěšné, určí, zda budoucí generace vědců musí stále hledat zadní dveře. Kabinet Unie schválil Onos v roce 2024 s výdajem 6 000 GBP crore pro svou první fázi (2023-2026). V rámci tohoto programu stát vyjednal hromadné předplatné s 30 hlavními vydavateli, aby výzkumné instituce – všechny veřejné a ve fázi II, mnoho soukromých – mají rovný přístup k přibližně 13 000 časopisům.
Díky vzestupu předtisků a institucionálních repozitářů je nyní více než polovina vědeckých prací po celém světě otevřeným přístupem. Od roku 2026 musí být veškerý federálně financovaný výzkum v USA otevřeně přístupný; Program EU Horizon Europe má podobné požadavky. Placení crores za předplatné v době, kdy se otevřenost rozšiřuje, by mohlo způsobit, že Onos drahé objížďky. Až do fáze II budou nezávislí vědci a ti v soukromých ústavech a centrech-kteří mohou své protějšky ve veřejných centrech převyšovat-stále muset platit značné poplatky za bez ONOS za přístup k časopisům a stále záviset na platformách, jako je SCI-Hub.
Onos také neřeší strukturální nedostatky při vědeckém vydávání, posiluje závislost na zahraničních vydavatelích a nadále nutí indické vědce, aby přenesli autorská práva své vlastní práce do časopisů. Současně model předplatného, který Onos platí za to, že stále zahrnuje několik tisíc časopisů, včetně těch, které si mnoho vědců přeje zveřejnit. Obviňování Onos z tohoto počtu spíše než dlouho očekávanou změnou kultury, zejména ani jeden, který by stát mohl donutit, by to nemělo smysl.
Zdá se, že se také nepodaří (další)) pokusy (dále) motivovat učence, aby přispěli ke sbírce papírů SCI-HUB pomocí portálu SCI-Net a jeho systému odměn založeného na kryptoměně. Ať už byl projekt morální síly morální síly, kdysi byl projekt paní Elbakyanové, od té doby promrhal technickou nespolehlivostí a zvyšováním nadbytečnosti. Příkaz Vrchního soudu tedy může být rozhodující kvůli jeho represivnímu bodnutí než kvůli skutečnosti, že indická komunita se již pohybuje.
Patologie publikování
V té době vydavatelé žalovali paní Elbakyanovou v roce 2020, neexistovala žádná realistická vyhlídka na univerzální přístup. U nespočetných vědců mimo elitní instituce byl Sci-Hub (a zbytky) často jedinou cestou k poznání. Právní odborníci i vědci tak tvrdili, že soudy mohou v zásadě uznat jedinečnou povahu vědeckého vydávání – že absence autorských licenčních poplatků, prevalence veřejného financování a přehnané ceny vydavateli ji odlišuje od tvůrčích průmyslových odvětví, jako je hudba nebo film – a odmítla privilegium podnikových marzí o veřejném zboží.
Dnes Onos poskytuje právní cestu k širšímu přístupu a jeho úspěch by mohl způsobit, že stínové knihovny budou zbytečné. Musí prokázat, že může bezproblémově poskytovat spravedlivý přístup za spravedlivé náklady, zatímco Indie musí podporovat větší domorodou publikační kapacitu. V obou počtech však není jasné, zda to ONOS může udělat ve své současné podobě. Například v prvním počtu budou dotčené orgány muset zlepšit efektivitu používání pravidelným poradenstvím výzkumných pracovníků, o nichž jsou časopisy užitečné, a udržovat další možnosti, jako je poplatek za vědec za esoterické časopisy, otevřené.
Ve druhém, Onos osvobozuje finanční prostředky na mnoha jednotlivých ústavech a tento systém je v současné době v úmyslu přesměrovat na časopisy s otevřeným přístupem k výplatě (spíše než na přečtení). Místo toho mohou vlády zvážit jejich použití k instalaci a správě institucionálních úložišť. Odborníci uvedli, že tato služba by mohla být zase doplněna národní politikou zachování práv, jako jsou ti na Harvardské univerzitě a MIT, kteří vyžadují, aby vědci vložili svou práci v úložištích bez ohledu na omezení vydavatelů.
To by mohlo vědci udržet kontrolu nad jejich prací, přinutit časopisy o výplatních a publikacích, aby upravili své podmínky a umožnili lidem, kteří nejsou spojeni s univerzitními a/nebo veřejnými knihovnami, aby získali přístupy, včetně novinářů, aktivistů a nezávislých vědců.
SCI-Hub v mnoha ohledech zůstává symbolem odporu proti zisku vydavatelů. Po příkazu vrchního soudu v Dillí je otázkou, zda Onos vystoupí, aby onemocnil spíše než jednoduše zvládnout příznaky.
Publikováno – 27. srpna 2025 09:23 IS
