Tento zvuk je automaticky generován. Pokud máte, dejte nám prosím vědět zpětná vazba.
Odvolací soud pro obvodní soud v USA zrušil rozhodnutí ve prospěch školní čtvrti Indiana ohledně neúspěchu učitele, aby se ubytoval 5. srpna, s tím, že důkazy vyvolaly otázky o tom, zda učitele požadovala ubytování-osvobození od povolání transgenderových studentů podle zvolených jmen-vytvořilo „nadměrné“ nebo „neodpovídatelné“ zatížení školního obvodu.
Rozhodnutí Kluge v. Brownsburg Community School Corp. ukazuje, jak je vyžadován přísný standard „nepřiměřeného utrpení“ Groff v. Dejoy ztěžuje zaměstnavatelům odůvodnit odmítnutí žádosti o náboženské ubytování podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964.
Rozdělený panel tří soudců poslal případ zpět k okresnímu soudu k dalšímu řízení v souladu s jeho držením.
V KlugePodle soudních dokumentů byl učitel křesťanský a učil orchestr na veřejné střední škole. Z náboženských důvodů namítal politiku, která umožnila transgenderovým studentům, s dokumentací od rodičů a poskytovatelů zdravotní péče, uvést jejich vybraná křestní jména a zájmena v databázi zápisu. Po aktualizaci databáze museli učitelé používat tato jména a zájmena, uvedly soudní záznamy.
Učitel věřil, že volání studentů transgender, která byla v rozporu s jejich biologickým pohlavím, bylo hříchem, protože „podporovala jejich transgender identity“, podle soudních dokumentů. Jako ubytování – které bylo původně uděleno – navrhl volat všem svým studentům podle jejich příjmení „jako sportovní trenér“.
Na konci školního roku, po stížnostech několika studentů a učitelů a jednoho rodiče, školní čtvrť zrušila ubytování.
Učitel údajně čelil propuštění za to, že nedodržoval politiku, rezignoval a žaloval školní čtvrť za to, že nedodržel své náboženské přesvědčení, v rozporu s hlavou VII.
Stížnost byla podána dříve Groff bylo rozhodnuto; pod pre-Groff Standard, zaměstnavatel nebyl povinen vyhovět náboženskému přesvědčení nebo praktikám zaměstnance, pokud tak uloží nic jiného než minimální náklady nebo mírné zatížení zaměstnavateli, vysvětlil 7. obvod v jeho nedávném rozhodnutí.
Když okresní soud poprvé slyšel případ, dospěl k závěru, že minimální standard byl splněn a vydán souhrnný rozsudek školnímu obvodu. 7. obvod potvrdil.
Poté, co se Nejvyšší soud rozhodl GroffPřípad se vrátil k okresnímu soudu, který opět rozhodl pro školní čtvrť.
Tentokrát, po odvolání, se 7. obvod obrátil. Pod Groff„Nepříjemnou“ znamená, že zátěž „se musí zvýšit na„ nadměrnou “nebo„ neospravedlnitelnou “úroveň,“ vysvětlili dva většinové soudci a citovali Nejvyšší soud.
Školní čtvrť nedokázala vytvořit nesporná fakta, která ukazuje, že se splnila tento standard, soudci drželi. To znamená, pod GroffNepodařilo se mu zavést ubytování s posledním jménem, izolovaně uložilo nepřiměřené potíže na jeho údajné poslání poskytovat bezpečné a inkluzivní vzdělávací prostředí, vysvětlili.
Už nestačilo, jak to bylo dříve, že se dva transgender studenti ve třídě učitele cítili cíleni a že někteří další studenti a učitelé v jeho oddělení považovali jeho chování urážlivé a byli s tím nepříjemní, soudci zdůraznili.
Za GroffTam, kde školní čtvrť citovala emocionální úzkost, musela k objektivnímu nepřiměřenému utrpení, nejen tomu, který byl subjektivně vnímán, uvedli soudci.
Vzhledem k správnému souboru přitěžujících okolností – chování nad rámec volání studentů orchestru podle jejich příjmení – to bylo možné, ale existovaly konfliktní důkazy o tom, že se zde děje, soudci zdůraznili.
Například učitel výslovně nesouhlasil se zprávami, že úmyslně ignoroval nebo se vyhnul volání transgenderových studentů, nebo že vysílal, proč používal příjmení.
Kromě toho další učitelka, která pracovala ve své třídě a byla zasvěcena zvěsti cirkulujícím mezi studenty, uvedla, že neslyšela o tom, proč použil příjmení a neměl smysl, že ubytování bylo běžné.
