Domnívám se, že je velmi důležité, aby disciplinární orgány vydávaly prohlášení/pokyny k používání generativní AI, pokud jde o výrobu stipendia a práce na výuce a učení.
Z tohoto důvodu jsem byl rád, když jsem viděl vydání americké historické asociace Hlavní principy pro umělou inteligenci ve vzdělávání. Jedno z hlavních doporučení v závěrečných kapitolách Více než slova: Jak přemýšlet o vzdělávání ve věku AI Je to, že potřebujeme mnohem více komunitních konverzací o průniku naší práce a této technologie a skvělým způsobem, jak konverzovat, je uvolnit dokumenty, jako je tato,.
Takže si promluvme.
Nejprve bychom měli ocenit limity těchto druhů dokumentů, něco, co výbor AHA, který připravil zásady, uznává dopředu při uzavření preambule:
Vzhledem k rychlosti, při které se technologie mění a mnoho místních úvah, které je třeba vzít v úvahu, se AHA nepokouší poskytnout komplexní nebo konkrétní směrnice pro všechny případy používání AI ve třídě. Místo toho nabízíme soubor hlavních principů, které se objevily z probíhajících rozhovorů ve výboru a vstupy od členů AHA prostřednictvím průzkumu a konferenčních sezení. “
—Aha Vedoucí principy pro umělou inteligenci ve vzdělávání
Myslím, že je to zjevně správné, protože výuka a učení jsou ze své podstaty, nevyhnutelně závislé na kontextu, někdy až na nejmenší proměnné. Tento příklad jsem použil mnohokrát, ale jako někdo, kdo často učil stejný kurz třikrát nebo dokonce čtyřikrát denně, jsem mohl detekovat odchylky na základě toho, co se zdá jako nejmenší rozdíly, včetně denní doby, se kterou se konkrétní část setkala. Ve hře je divná (ale také úžasná) lidská chemie, když učení považujeme za komunální akt – jak věřím, že bychom měli – ale to znamená, že je neuvěřitelně obtížné systematizovat výuku, jak jsme viděli z generací neúspěšných pokusů.
Upozornění nad nabídkou receptů je více než oprávněné. Jako někdo, kdo nyní tráví spoustu času snahou pomáhat ostatním přemýšlet o výzvách v jejich konkrétním výukovém kontextu, jsem dopředu o tom, že mám jen velmi málo, pokud nějaké univerzální odpovědi, a místo toho nabízím některé způsoby přemýšlení a rozdělení problému, který může připravit cestu k pokroku.
Krčí se u některých lidí, kteří se zdá, že se umístí jako guru AI, dychtí nám říct budoucnost, a tímto vědím, co bychom měli dělat v současnosti. Bude to problém, který musí být neustále zpracováván.
Principy AHA začínají prohlášením, které se snaží sjednotit skupinu kolem sdíleného principu a prohlašuje: „Historické myšlení záleží“.
Moje pole je psaní a angličtina, ne historie, ale tady si myslím, že se jedná o nesprávný krok, ten, o kterém si myslím, že je běžné, a ten, který je třeba řešit, pokud budeme mít co nejproduktivnější rozhovory o tom, kde má v našich oborech místo (nebo ne) nejproduktivnější rozhovory.
Co se rozumí „historické myšlení“? Z toho, co mohu říct, dokument neposkytuje žádné konkrétní tvrzení o tom, co to znamená, i když má mnoho předpokládaných činností, které jsou pravděpodobně součástí historického myšlení: výzkum, analýza, syntéza atd.…
Podle mého názoru je základní hodnoty, které má historické myšlení ztělesnit. Možná jsou to dohodnuty a jdou bez ní, ale moje zkušenost v oblasti psaní naznačuje, že je to nepravděpodobné. To, co člověk hodnotí o historickém myšlení a, možná co je nejdůležitější, důkazy, které upřednostňují při detekci a měření historického myšlení, jsou pravděpodobně komplikované a zpochybněné.
To je určitě pravda, pokud jde o psaní.
Jednou z mých hlavních přesvědčení o tom, jak jsme učili psaní, je to, že artefakty, které žádáme studenty, aby produkovali, a způsob, jakým je hodnotíme, často ve skutečnosti brání studentům v zapojení do druhů zkušeností, které jim pomáhají naučit se psát.
Z tohoto důkazu jsem na konci psací zkušenosti posoudil více zásob do důkazů o rozvíjející se psací praxi než já při posuzování písemného artefaktu. Dokonce i moje použití slova „zkušenost“ signalizuje to, co si myslím, že je nejcennější, pokud jde o psaní: proces nad produktem.
Jiní, kteří vkládají více zásob do samotných artefaktů, vidí velký potenciál pro použití LLM, aby pomohli studentům produkovat „lepší“ verze těchto artefaktů tím, že nabízejí pomoc v různých částech procesu. To je zjevně rozumný pohled. Pokud máme svět, který soudí studenty na výstupy a tyto nástroje jim pomáhají vytvářet lepší výstupy (a rychleji), proč bychom je z těchto nástrojů ztělesnili?
Naproti tomu říkám, že existuje něco v podstatě člověka – jak tvrdím v délce knihy Více než slova—Jo čtení a psaní, takže jsem mnohem opatrnější při přijímání této technologie. Obávám se, že můžeme ztratit zkušenosti, které jsou ve skutečnosti nezbytné pro procházení do školy, ale pro procházení životem.
Ale toto je debata! A odpovědi na to, co je přístup „správného“ závisel na těchto kořenových hodnotách.
Všechny principy AHA jsou dostatečně spravedlivé a obecně příjemné a argumentují o gramotnosti AI, transparentnosti politiky a oceňování historických odborností ohledně výstupů LLM. Ale aniž bychom rozbalili to, co máme na mysli „historické myšlení“ a jak určujeme, kdy je toto myšlení přítomno, jsme uvízli v slepé uličce nejistoty.
To je patrné v příloze, která se pokouší ukázat, jak by mohla vypadat politika AI, uvedení úkolu, zda použití AI by mohlo být přijatelné a poté podmínky přijetí. Ale opět je ďábel v detailech.
Například „Požádejte generativní AI o identifikaci nebo shrnutí klíčových bodů v článku před tím, než si jej přečtete“, je potenciálně přijatelné, bez explicitní citace.
Ale kdy? Proč? Co když nejdůležitější věcí na čtení, jako aspekt rozvoje jejich historického myšlení, je pro studenty, aby zažili dezorientaci řešení obtížného textu, a my si přejeme maximální tření v tomto procesu?
Kontext je všechno a nemůžeme mluvit o kontextu, pokud nevíme, co si opravdu ceníme, nejen na úrovni disciplíny nebo dokonce na kurzu, ale na úrovni samotné zkušenosti. Pro všechny aktivity související s kurzem se musíme zeptat:
Co chceme, aby studenti věděli?
a
Co chceme, aby studenti mohli dělat?
Moje odpovědi na tyto otázky, zejména pokud se týkají psaní kurzů, zahrnují velmi málo velkého jazykového modelu, dokud nebude stanoven pevný základ v psací praxi. V zásadě chceme, aby studenti mohli tyto nástroje používat tak, jak pravděpodobně vnímáme naše vlastní schopnosti, aby je využívali produktivně, aniž by ohrozili naše hodnoty nebo kvalitu naší práce.
Hádám, že většina fakulty čte tuto důvěru, aby tyto úsudky učinila o tom, kdy je použití přijatelné a za jakých podmínek. To je cíl velkého obrazu. Co potřebujeme vědět a co musíme být schopni udělat, abychom dorazili do tohoto stavu?
Aniž bychom se dostali k nejhlubším hodnotám, opravdu ani nevíme, kam zaměřit.
