Průběžné hodnocení zjistilo, že pouze polovině základních škol v rámci stěžejního vládního inkluzivního programu ve výši 22 milionů liber byla poskytnuta veškerá nabízená podpora.
Zúčastněné strany získaly „silnou podporu“ programu „partnerství pro začlenění neurodiverzity do škol“ (PINS).
Ale hodnotitelé z CFE Research, Cordis Bright a University of Exeter zdůraznila problémy s implementací s prvním rokem programu na 1 669 školách.
PINS si klade za cíl spojit pracovníky ve školství a zdravotnictví, aby nabídli „na míru, celoškolní podporu“ běžným základním školám, aby jim pomohli lépe identifikovat a naplnit potřeby neurodivergentních žáků a zlepšit jejich výsledky.
Často se na něj odkazuje vláda jako an příklad práce, kterou by chtěli dále rozvinout při reformě systému SEND.
Zde je to, co potřebujete vědět…
1. Pouze polovina škol měla veškerou podporu hodin
Výbory integrované péče, které organizují místní zdravotní péči, zadaly „požadovaný objem podpory“ – 37,5 hodin nebo více na školu – pouze u 48 procent škol.
Důvodem jsou krátké implementační lhůty, nedostatečná kapacita mezi odbornými pracovníky – zejména zaměstnanci ve zdravotnictví – a omezená kapacita škol pro školení a podporu.
K překonání těchto výzev byla v některých případech použita „kreativní řešení“, ale často „se spoléhala na sílu existujících vztahů“.
Hodnotitelé zjistili, že školy, které obdržely blíže k plnému počtu hodin, „hlásily větší zlepšení“.
V budoucnu by bylo zapotřebí formálnější zadání a „lepší pochopení příležitostí místní pracovní síly“.
Hlavní problémy, které se program snažil řešit – blahobyt, docházka a chování – byly předmětem zakázkové podpory v menšině škol (18 procent, 12 procent a 29 procent). Hlavním zaměřením byla neurodiverzita, strategie ve třídě a smyslové.
Čtyři z pěti respondentů nesouhlasili nebo rozhodně nesouhlasili s tím, že „časové plány pro doručení byly dostatečné k zavedení PINS“.
Většina škol – 93 procent – však zůstala „aktivní“ v průběhu programu až do období 2024–2025.
2. „Vnímaná“ zlepšení výsledků žáků „omezená“
Po roce programu hodnotitelé uvedli, že důkazy o „vnímaných zlepšeních“ ve výsledcích žáků jsou „v současnosti omezené“. Někteří učitelé a praktici však uvedli, že se „mohou objevit v delším časovém horizontu“.
Důkazy ze škol s případovými studiemi zdůraznily některé „pozitivní změny“ v oblasti pohody, docházky, výsledků a chování. Ty byly připsány „alespoň zčásti“ PINS.
Hodnotitelé uvedli, že měřitelné dopady na výsledky žáků se „v této fázi hodnocení nepředpokládají“.
Objevily se „objevující se důkazy“ o dopadu na vedení, kulturu a hodnoty, výuku a učení, školní prostředí a zlepšení vztahů mezi školami a rodiči. Objevily se také „první známky“ lepšího porozumění neurodiverzitě.
3. „Přetížené“ SENCO a problémy s kapacitou specialistů
Hodnotitelé však uvedli, že v této fázi zůstává „nejasné“, jaký trvalý dopad bude mít PINS „na poptávku a tlaky v rámci širšího systému“.
Zjistili, že „probíhající výzvy“ související s „úrovní a složitostí potřeb podpory SEND“ a „omezením zdrojů a úbytkem zaměstnanců“, kteří provádějí školení o PIN, zejména SENCO.
Panovaly obavy z „přetížení“ SENCO, kteří již mají zodpovědnost za výuku a měli problém najít čas na předání učení dalším zaměstnancům.
43 procent škol uvedlo potíže s uvolňováním zaměstnanců na školení.
Při zavádění změn některé školy s případovými studiemi uvedly, že nedostatek personálu „omezil počet žáků, kteří by mohli být podporováni prací v malých skupinách nebo mimo třídu ve vyhrazených klidových zónách“.
„Aby to učitelé kompenzovali, postavili ve svých třídách tiché zóny, například stany nebo vigvamy, aby mohli na děti stále dohlížet.“
Potýkaly se i zdravotní rady. Systém se „silně opíral o silné existující vztahy mezi ICB a zdravotníky a o dobrou vůli praktikujících – bylo uvedeno několik příkladů praktiků poskytujících podporu mimo jejich smluvní hodiny.“
4. Neshoda v tom, které školy potřebují pomoc
Školy byly vybírány řadou metod, včetně přímých přístupů z ICB, vyjádření zájmu nebo geografických seskupení.
Programu se zúčastnilo pouze 16 procent škol, které ministerstvo školství identifikovalo s nejvyšší potenciální potřebou PINS.
Pouze dvě pětiny (39 procent) škol v první kohortě měly nadprůměrný podíl žáků se způsobilostí SEND a FSM (43 procent).
Hodnotitelé uvedli, že to vedlo k obavám, „zda se program dostává do škol, které by mohly nejvíce profitovat“.
Dvě třetiny těch, kteří se podíleli na zprovoznění a návrhu programu, uvedly, že si buď nejsou jisti (38 procent) nebo nesouhlasili (28 procent), že je obdržely školy, které PIN v jejich místní oblasti nejvíce potřebují.
„Zúčastněné strany projektového týmu občas uvedly, že k řešení tohoto problému je zapotřebí strategičtější, celostátně řízený přístup k výběru škol.“
5. Pouze 1 z 5 vedoucích uvedl, že školení a podpora „plně“ pomohly
Pouze 21 procent ředitelů škol a SENCO věřilo, že školení a podpora PIN „plně“ řeší jejich priority. Ale 58 procent uvedlo, že to „do určité míry“ splnilo jejich potřeby.
Hodnotitelé uvedli, že „obecné zaměření“ některých školení neřešilo priority jejich školy ani nezohledňovalo jejich stávající praxi.
Ale podpora škol „byla posouzena jako vysoce kvalitní“. Přímý přístup ke zdravotnickým pracovníkům byl považován za „obzvláště účinný“, vzhledem k „výzvám, kterým školy obvykle čelí při získávání přístupu k těmto lékařům mimo program“.
Celoškolní model – spíše než jen zaměření na jednotlivé žáky – byl označen jako „nejpůsobivější rys“.
Ve školách uspokojujících potřeby neurodivergentních žáků došlo k „znatelným pozitivním posunům“.
„Praktici uvedli, že učitelé a pomocný personál byli více nakloněni uplatňovat zvědavost a zkoumat důvody, proč dítě může mít potíže, a tak překročit schopnost reagovat na povrchní chování.“
V důsledku PINS více zaměstnanců uvedlo, že jsou odhodláni provést přiměřené úpravy na podporu neurodivergentních žáků.
