Starověcí Peršané debatovali o důležitých rozhodnutích dvakrát, jednou opilí a jednou střízliví

starověká řečtina historik Hérodotos z Halikarnassu popsal, jak se Peršané rozhodovali o důležitých záležitostech, o hlavních otázkách diskutovali dvakrát, jednou za střízliva a znovu v opilosti, a nabídl živé zprávy o jejich zvycích v 5. století před naším letopočtem.

Mnohými známý jako „Otec dějin“, napsal Historiedílo pokrývající starověk Řecko a několik oblastí tehdy známého světa. Známý pro svou zálibu v anekdotách, často zahrnoval barvité příběhy o národech a kulturách, některé později potvrzené a jiné zpochybněné pozdějšími historiky.

V knize 1 je jedním z nejvíce fascinujících příkladů jeho pozorování neobvyklého rituálu Peršanů pro rozhodování: dvakrát uvažovali o důležitých otázkách – poprvé v opilosti a další den, když byli střízliví. I když se tato praxe může zdát podle moderních standardů zvláštní, prozrazuje mnohé Peršan zvyky a postoje k úsudku, pravdě a dualitě lidského uvažování. Pozdější učenci a historici analyzovali tento rituál a nabídli pohled na jeho širší kulturní a praktický význam.

Jak se Peršané při rozhodování o důležitých věcech spoléhali na zvláštní rituál

V Historie (Kniha 1, 133), starověký řecký Hérodotos popsal neobvyklý způsob, jakým Peršané rozhodovali o důležitých věcech. Vysvětlil, že když čelili vážným problémům, nejprve se poradili, když popíjeli, a pak totéž přehodnotili následující den, když byli střízliví. Pokud se v obou jednáních shodli na nějakém rozhodnutí, považovali ho za správné a jednali podle něj. Konkrétně napsal:

„A ze všech dnů mají ve zvyku ctít nejvíce to, v čem se narodili, každého z nich: v tomto považují za správné uspořádat hostinu štědřejší než v jiné dny; a při této hostině ti bohatší z nich položí na stůl vola nebo koně nebo velblouda nebo osla, pečeného v peci celého, a chudí mezi nimi dávají mnoho malých zvířat, které se naservírují stejným způsobem (mají 13 těchto nemnoho pevných pokrmů). samozřejmě, a proto Peršané říkají, že Heléni odcházejí z večeře hladoví, protože po večeři nemají naservírováno nic, co by stálo za zmínku, zatímco kdyby se podával nějaký dobrý dezert, nepřestali by tak brzy jíst.

Pití vína jsou velmi dané a není dovoleno, aby člověk zvracel nebo si připravoval vodu v přítomnosti někoho jiného. Tak se starají proti těmto věcem; a když usilovně popíjejí to nejdůležitější ze svých záležitostí, mají ve zvyku uvažovat o nejdůležitějších svých záležitostech, a ať už se jim při uvažování líbí jakýkoli závěr, tento druhý den, když jsou střízliví, před ně předkládá k diskusi pán domu, ve kterém se náhodou nacházejí, když jsou střízliví: a pokud se jim to líbí, když jsou také střízliví, přijmou to, ale pokud je to nebaví: když jsou střízliví, mají je jako první střízliví, znovu zvažují, když pijí.“

(Přeložil GC Macaulay)

Moudrý nebo iracionální perský rituál pro rozhodování o věcech?

Na první pohled se může zdát perský způsob uvažování o vážných otázkách rozporuplný a dokonce iracionální. Odráží však sofistikované povědomí o lidské psychice. The Peršané Zdálo se, že věří, že jak střízlivost, tak intoxikace odhalují různé pravdy: střízlivost přinesla zdrženlivost, logiku a opatrnost, zatímco opilost uvolnila neomezené myšlení, emocionální poctivost a odvahu. Rozhodnutí, která prošla kontrolou v obou státech, byla považována za platná, což znamená, že ani jeden stát sám o sobě nestačil.

Tento dvojí proces se podobá tomu, co by moderní psychologové mohli popsat jako kontrolu proti kognitivní zaujatosti. V uvolněnosti způsobené vínem může být člověk upřímnější nebo odvážnější, ale také lehkomyslný. Střízlivý odraz pak fungoval jako filtr. Naopak, rozhodnutí učiněná za čistě racionálních nebo opatrných podmínek mohou postrádat vizi nebo vášeň, a tak byla znovu přezkoumána z neomezené perspektivy intoxikace. Hérodotos nepředložil tuto praxi jako chybu, ale jako záměrnou a kulturně významnou tradici.

Jiní starověcí autoři a historici si také všimli perských zvyků, i když ne vždy o tomto dvojím uvažování. Xenofón, starověký řecký historik a voják, který obdivoval aspekty perské vlády, líčil perské panovníky, zejména Kýra Velikého, jako rozvážné a promyšlené ve svých Kyropedie. I když se nezmiňuje o opileckém a střízlivém rozhodovacím rituálu, jeho zobrazení svědčí o společnosti, která si cenila pečlivého vládnutí a různých způsobů reflexe.

Filozofický charakter perského království, podle starověkého řeckého historika Plutarcha

Psaní ve 2. století našeho letopočtu, starověký řecký historik Plutarch rozpoznal filozofický rozměr perského kralování. Ve své práci Morálka (Morálka), Plutarchos se zamyslel nad symbolikou vína napříč různými kulturami a naznačoval, že to není jen zdroj potěšení, ale prostředek k odhalování hlubších pravd. Tato perspektiva rezonuje s možným filozofickým základem toho, jak Peršané rozhodovali o věcech, jak je popsal starověký řecký historik Hérodotos.

Perská metoda také vyzývá ke srovnání s řeckými tradicemi sympozií, kde byly víno, jídlo a filozofie úzce propojeny. Aténské sympozium fungovalo jako sociální i intelektuální fórum, kde bylo možné pod vlivem vína volně vyměňovat myšlenky, ale vždy ve strukturovaném a účelném prostředí. Platonův Symposium ilustruje, jak by se v takovém prostředí mohl objevit hluboký filozofický vhled. Zatímco Řekové neformalizovali metodu opilosti a střízlivosti, jejich praktiky podobně uznávaly hodnotu vína jako prostředníka pravdy.

Latinská fráze „in vino veritas“, což znamená „ve víně je pravda“, tuto myšlenku dále podtrhuje: člověk pod vlivem alkoholu může odhalit skryté myšlenky a touhy. Popularizoval Plinius starší v 1. století našeho letopočtu propůjčuje tento koncept perským zvykům další kontext a důvěryhodnost.

Moderní učenci o perském zvyku

Moderní učenci poskytli různé výklady Herodotova popisu. Pierre Briant ve svém obsáhlém Od Kýra k Alexandrovi: Historie perské říšenaznačuje, že mnoho Herodotových příběhů o Persii se pohybuje na hranici mezi etnografií a vyprávěním. Podle Brianta Herodotos často zdůrazňoval kulturní rozdíly, aby fascinoval a vzdělával své řecké publikum. Tato metoda duální úvahy tak sloužila jako reflexní čočka pro řecké čtenáře. Bylo to exotické a známé, ale také paradoxní a vedené rozpoznatelnou metodou.

Někteří učenci tvrdí, že Herodotův popis může odrážet starořecké vnímání více než perskou realitu. Historik sám přiznal, že si to, co slyšel, spíše zaznamenával, než aby si to ověřoval, a příběh o dvojím perském uvažování mohl být zobecněním nebo anekdotou povýšenou na kulturní význam. Nicméně, ať už je to přísně přesné nebo ne, odhaluje hluboký zájem o to, jak různé národy uvažují a jak si vládnou.

Hérodotův popis perského rozhodování – systému, ve kterém byl pro konečný soud vyžadován jak opilý, tak střízlivý stav – nabízí jedinečný pohled do perské kultury a širší reflexi lidského rozumu. Tím, že vyžadovali, aby rozhodnutí procházela dvěma protichůdnými duševními stavy, se Peršané snažili zachytit úplnější pravdu, vyvážili emoce s rozumem a pud s opatrností.

I když je modernímu vládnutí cizí, tato praxe demonstruje sofistikované porozumění mysli a neobvyklý respekt k její iracionální i racionální stránce. Jak Hérodotos opakovaně ilustroval, rozmanitost lidských zvyků nabízí cenné lekce a příležitosti k učení napříč kulturami.