Zatímco pozornost země upoutalo odstavení federální vlády, prezident Donald Trump podepsal prezidentské memorandum o národní bezpečnosti 7 (NSPM-7), které má za cíl označit ideologii antifa za „domácí teroristickou organizaci“ a nařizuje federálním donucovacím orgánům narušovat svá shromáždění a shromáždění jejich příznivců.
Zdá se, že podstatou NSPM-7 je prezidentův názor, že Spojené státy trpí nepřítelem uvnitř našich hranic, nepřítelem, který se skládá z Američanů, kteří nenávidí křesťanství, kapitalismus a amerikanismus, a je nějakým způsobem povinností federální vlády narušit svobodu projevu těchto nenávistníků, protože jejich projev má tendenci k násilí.
Zde je zpětný příběh.
Když prezident Woodrow Wilson zatkl lidi za jejich projevy kritické k americké účasti v první světové válce, včetně nechvalně známého incidentu, při kterém zatkl některé ze svých bývalých studentů Princetonské univerzity za to, že nahlas četli Deklarace nezávislosti před koncipientskými kancelářemi v Trentonu v New Jersey, jeho ministerstvo spravedlnosti přesvědčilo soudy, že špatné tendence by mohly být stíhány.
Špatná tendence řeči byla ta, která, jak název napovídá, mohla mít sklon k násilí. V řadě případů Nejvyššího soudu, které byly nakonec zvráceny až v roce 1969, americká judikatura dovolila vládě stíhat špatné tendence řeči, později nazvané řečí, která představuje jasné a současné nebezpečí, i když zlo, které se řeč snažila vyvolat, ve skutečnosti nikdy nenastala.
V roce 1969 Nejvyšší soud jednomyslně odmítl 50 let soudně schváleného potlačování svobody projevu ve věci Brandenburg v. Ohio. Vůdce KKK tam veřejně odsoudil černochy a židovský lid a vyzval násilí, aby jim vzalo zpět vládu. Brandenburg byl u soudu státu Ohio odsouzen za zločinný syndikalismus – v podstatě za obhajobu násilí k dosažení politických cílů (jako to udělali američtí revolucionáři) a jeho přesvědčení bylo potvrzeno.
Nejvyšší soud jednomyslně zrušil a zrušil federální a státní zákony o trestním syndikalismu. Tím odmítl špatnou tendenci a jasné a současné testy nebezpečí a vyjádřil moderní chápání hranic veřejného projevu.
Braniborský případ zastává názor, že všechny neškodné projevy jsou chráněny před stíháním a všechny projevy jsou neškodné, když je čas na další projevy, které je zpochybní nebo vyvrátí. Braniborské rozhodnutí bylo mnohokrát potvrzeno, naposledy jako minulý rok současným Nejvyšším soudem. V zásadě umožňuje veřejným řečníkům říkat, co chtějí, dokonce i obhajovat násilí, pokud je čas na jiný projev – bez ohledu na to, zda je skutečně artikulovaný – vyzvat řečníka.
Nyní zpět k NSPM-7, kterou prezident podepsal začátkem tohoto podzimu. Tento dokument má za cíl převrátit vládu Braniborska na hlavu a přimět Ameriku, aby se vrátila ke špatné tendenci a jasným a současným nebezpečným dnům potlačování projevu, které vláda nenávidí nebo se jich bojí. Naštěstí prezident nemůže přikázat změnu v soudním chápání svobody slova. Ale nařídil federálním orgánům činným v trestním řízení, aby PORUŠILY projev, který jeho administrativa nenávidí a kterého se bojí, když se o něm mluví, a to ještě předtím, než jej uslyší veřejnost.
NSPM-7 vyvolává řadu ústavních problémů. Za prvé, aby vláda narušila projev, musí vyhodnotit jeho obsah; a Braniborsko a jeho potomci zakazují vládě hodnotit obsah řeči. Celý účel prvního dodatku je podporovat, podporovat a chránit otevřené, široké, robustní, žíravé, nenávistné, dokonce pobuřující řeči o personálu a politice vlády. Pokud by vláda byla právně a ústavně schopna vyhodnotit obsah projevu a umlčet to, co nenáviděla nebo čeho se bála, byl by tento účel – základní základní hodnota prvního dodatku – podkopán a dodatek by se stal zbytečným.
Zadruhé, NSPM-7 předpokládá, že federální vymáhání práva hraje roli na veřejném trhu myšlenek. I to je ahistorické a protiústavní. Neexistuje žádný ústavní základ pro federální vymáhání práva. Veřejná bezpečnost byla vyhrazena státům jako oblast jejich správy, když vstoupily do unie, a tato výhrada je vyjádřena v 10. dodatku. Vláda nemůže doručovat poštu a teď se chce vložit na trh nápadů!
Má vláda svobodu slova? Krátká odpověď je NE. Delší odpovědí je, že svoboda slova – stejně jako její důsledky myšlení, tisk, shromáždění a náboženství – je přirozeným právem, které pochází z naší lidskosti. Tato práva tedy mohou vykonávat pouze lidské bytosti. Samozřejmě, že vládní úředníci – od prezidenta dolů – si mohou myslet, jak chtějí a říkat, co si myslí, a zveřejňovat to, co říkají, stejně jako my ostatní. Nemohou k tomu ale použít páky vládní moci, protože by to mělo za následek umlčení nás ostatních.
Za třetí, tento NSPM-7 útočí na myšlenky. Vlastní zpravodajské agentury vlády dospěly k závěru, že antifa je ideologie, nikoli organizace. I když tato ideologie může být protikřesťanská a antikapitalistická a protiamerická, jsou to jen myšlenky; a všechny myšlenky se mohou zákonitě bavit všemi lidmi a mohou být vyjádřeny řečí a písmem – bez ohledu na to, na jaké ortodoxní útočí.
Tento koncept potlačování řeči, protože by to mohlo vést ke škodlivým výsledkům, je stejný postoj, jaký mají britští agenti a vojáci, kteří se prohrabávali v domech kolonistů, kteří zdánlivě hledali vládní razítka na dokumentech, ale ve skutečnosti hledali revoluční literaturu.
V zákoně neexistuje nic takového jako domácí teroristická organizace, a označení antifa NSPM-7 je tedy právně diskutabilní, ale děsivé.
Teror je přímou linií od zabíjení lidí na člunech na volném moři, protože si někdo ve vládě myslí, že by se mohli chystat spáchat zločin, a narušování ústavně chráněného projevu v Americe, protože někdo ve vládě si myslí, že tento projev by mohl způsobit násilí.
Co se kdy stalo s řádným procesem?
Soudce Andrew P. Napolitano je nejmladším doživotním soudcem vrchního soudu v historii státu New Jersey. Chcete-li se o něm dozvědět více, navštivte https://JudgeNap.com.
