David Enrich slouží jako The New York Times„Editor obchodních vyšetřování, dohled nad malým týmem reportérů zaměřených na podnikání a právo. Ale od prezidentských voleb z roku 2024 byl zaneprázdněn podáváním vlastních zpráv Donald TrumpSoudní spory proti mediálním subjektům, včetně ABC, CBS, Registr des moines, a Pulitzer Boarda hrozby k redakční nezávislosti na Voice of America. Měl také Ocarní příběh v The Časopis New York Times minulý víkend, který byl upraven z jeho Nová kniha a doprovázeno zlověstným nadpisem: „Může média práva prosazovat mocné Trumpův druhé funkční období?“
Ta kniha –Vražda pravda: Strach, první dodatek a tajná kampaň na ochranu mocného—Potte několik let předtím, než se Trump vrátil k moci, ale nyní se v současném politickém klimatu cítí obzvláště včas, uprostřed otázek, zda se majitelé novin a televizních sítí postaví prezidentovi, který dlouho démonizoval média-a zda by nejvyšší soud pro konzervativní většinu mohlo v Americe zabránit.
Myšlenka pro knihu, Enrich říká mi, přišla, když si všiml Časy „Od právníků obléhal ohrožující dopisy“ na příběhy o mocných lidech, což ho vedlo k uvědomení se, že se to stále více a více probíhá. „Jen jsem slyšel příběh po příběhu po příběhu o obtěžování novinářů, šikanovaných, zastrašovaných,“ říká a soudní spory (nebo hrozby soudního sporu) byly „tak špatné, že byli nuceni se rozhodnout mezi riskováním jejich samotné existence nebo uchováním příběhů.“
V Zavraždit pravdu, Enrich zprávy o konzervativním právním hnutí, které se zaměřilo na zpravodajské organizace, a zejména o zákonném případu mezníku, který podtrhuje urážku na cti ve Spojených státech: New York Times v. Sullivan. V tom Případ 1964Bar pro pomluvu byl stanoven u novinářů, kteří jednali v bezohledných ignorování faktů nebo vědomě šíří nepravdivé informace, což je standard známý jako „skutečná zloba“. Enrich vykopává do řady případů, včetně Sarah PalinProbíhající žaloba proti jeho zaměstnavateli během úvodníku z roku 2017, vinuté legální ságy Vanity Fair výňatek.
Osud Sullivan spočívá v rukou Nejvyššího soudu, který se nevyhýbal propuštění dlouhodobého precedensu, jako tomu bylo v roce 2022 Dobbs rozhodnutí, které zabilo Roe v. Wade. Zatím dva soudci, Clarence Thomas a Neil Gorsuch, signalizovali touhu znovu prohlédnout standard urážky na cti, ale k předložení případu jsou zapotřebí pouze čtyři. Dokonce i soudci ‚odšourají Sullivan, Který Enrich považuje za pravděpodobnější než jejich převrácení, „má potenciál mít opravdu hluboké, chladné účinky na schopnost médií vyšetřovat bohaté a mocné lidi.“ Říká se, že je důležité, aby novináři pokryli takové lidi na „místní, státní a národní úrovni, aniž by se obávali, že pokud udělají nevinnou chybu a něco neúmyslně přišroubují, budou se žalovat do zapomnění“.
Tato konverzace byla upravena pro délku a jasnost.
Vanity Fair: To, co mi z této knihy vyskočí, je to obzvláště dobře načasované mediální soudní spory které se nedávno odehrály zapojeny do Donalda Trumpa a několika mediálních a technologických společností, a my se k tomu můžeme dostat za minutu. Ale řekněte mi nejprve o genezi této knihy.
David Enrich: Provozuji malý tým vyšetřovacích reportérů na Časy, A myslím si, že kolem roku 2022 jsem si začal všímat, že to vypadalo, jako by se v podstatě pokaždé, když jsme začali kopat do mocné osoby nebo instituce, (my) jsme obléhali hrozivé dopisy od právníků zastupujících tyto lidi. A prostě to vypadalo, jako by se to stalo pokaždé.
Začal jsem se ptát mezi kolegy na Časy a můj předchozí zaměstnavatel, The Wall Street Journal, A oni si všimli stejného trendu. A jen mě to přimělo přemýšlet o tom, jaký účinek by to mohlo mít na menší zpravodajství a nezávislé vydavatele a nezávislí novináři…. Šel jsem do tiskových sdružení ve všech 50 státech a jen se jich zeptal, co vidí. To mě vedlo k představení mnoha místních novinářů a právnic médií po celé zemi. A já jsem jen slyšel příběh po příběhu po příběhu o obtěžování novinářů, šikanovaných, zastrašování a často žalovaných z existence – nebo přinejmenším hrozby byly tak špatné a soudní spory byly tak špatné, že byli nuceni se rozhodnout mezi riskováním jejich samotné existence, nebo ustoupit od příběhů, které je z jakéhokoli důvodu ustoupily jako opravdu důležité.
Také jsem si začal všímat, že někteří právníci, kteří byli nejplodnější při odesílání těchto dopisů a podávání soudních sporů – ve stejnou dobu to dělali, (oni) se také stále hlasitě a úspěšně prosazují New York Times v. Sullivan Být převrácen nebo zúžený, což by zjevně usnadnilo takovým soudním sporům uspět a aby taková zastrašovací taktika byla efektivní, a také by zlepšila obchodní model těchto právníků a učinilo to, co dělají mnohem lukrativnější.
