Veřejné názory se velmi liší o neurotechnologiích pro podmínky založené na mozku

Otázka: Jak byste shrnuli svou studii pro laické publikum?

Vzhledem k nárůstu podmínek založených na mozku a rostoucímu vývoji a investicím do neurotechnologií, které je zaměřují, je důležité pochopit, jak veřejnost tyto intervence vnímá a zda by je byli ochotni je použít. Abychom to prozkoumali, provedli jsme průzkum více než 1 000 amerických dospělých, abychom prozkoumali vnímání čtyř neurotechnologií určených k léčbě závažné nálady, paměti nebo motorických příznaků.

Otázka: Jakou otázku jste vyšetřovali?

Jedním z cílů nedávno vytvořeného akcelerátora neurotechnologického spravedlnosti v Mass General Brigham (NJAM), Centru pro neurověd a společnost Dana, je lépe porozumět veřejným názorům na vznikající neurotechnologie. Zkoumali jsme, jak americká veřejnost vnímá různé neurotechnologie pro zaměření na těžkou náladu, paměť a motorické příznaky. Zatímco předchozí výzkum obvykle zkoumal pouze jednu technologii najednou, naše studie umožnila přímé srovnání napříč čtyřmi neurotechnologiemi: hluboká stimulace mozku (DBS), ultrazvukem zaměřeným na MRI (MRGFU), transkraniální magnetickou stimulaci (TMS) a prášky. DBS je chirurgický postup, ve kterém jsou elektrody implantovány do mozku. MRGFUS je neinvazivní léčba (někdy nazývaná „bezrasová chirurgie“), která k cílení mozkové tkáně používá vysokofrekvenční zvukové vlny. TMS je nechirurgický postup, který používá magnetické impulzy ke stimulaci nervových buněk.

Experimentálně jsme také měnili příznaky a náhodně přidělili účastníky, aby tyto technologie zvážili při zaměření buď závažných nálad, paměti nebo motorových poruch. Tento design nám umožnil dále zkoumat, jak může typ symptomů ovlivnit veřejné vnímání těchto neurotechnologií. Tato zjištění nabízejí nové poznatky o tom, jak lidé váží možnosti intervence v závislosti na adresovaném stavu.

Otázka: Jaké výsledky jste měřili?

Pro každou neurotechnologii účastníci hodnotili, jak prospěšné, přijatelné a riskantní to vnímali, zda si mysleli, že by to mohlo změnit, kdo je někdo jako člověk, a jak by bylo pravděpodobné, že by ji zvážili, pokud by zažili jeden z těchto příznaků.

Otázka: Co jste našli?

Zatímco známost s těmito neurotechnologiemi byla obecně nízká (s výjimkou pilulek), existovala určitá otevřenost, která je mohla zvážit v případech se závažnými příznaky. Pravděpodobnost použití se lišila, přičemž 61% účastníků bylo otevřeno zvažování pilulek, 41% pro TMS, 29% pro MRGFU a 21% pro DBS. Pilulky byly hodnoceny jako nejvýhodnější, přijatelnější a s největší pravděpodobností použity. Naproti tomu byla hluboká stimulace mozku (DBS) považována za druhou nejpřínosnější, ale také nejrizikovější, nejvíce invazivní a nejméně pravděpodobné, že bude použita. Toto zjištění naznačuje, že i když účastníci uznali určité intervence jako potenciálně prospěšné, obavy o invazivitu a změnu na já mohou vést k váhání.

Zejména typ symptomu, který měl neurotechnologie zaměřit, měl také hlavní dopad na vnímání. Účastníci považovali modulaci pro motorické příznaky za výrazně přijatelnější a prospěšnější než příznaky pro příznaky nálady, které byly také považovány za invazivnější a častěji změnily, kdo je někdo. Tato zjištění naznačují, že lidé se netýkají pouze samotných postupů, ale také o povaze léčených příznaků, což odráží hlubší přesvědčení o duševním versus fyzické nemoci. Pochopení těchto rozdílů je nezbytné pro zlepšení komunikace a vedení etické implementace neurotechnologií.

Otázka: Jaké jsou důsledky?

Zkoumáním toho, jak lidé vnímají neurotechnologie a podmínky založené na mozku, na které se snaží léčit, získáme vhled do kterých faktorů formují veřejné postoje a zda tyto názory jsou v souladu se současnými klinickými praktikami a dostupnými možnostmi neurotechnologických intervencí. Naše zjištění poskytují základní linii pro budoucí výzkum toho, jak rámování a vzdělávání může formovat veřejné a pacientové postoje k mozkovým zásahům. Mohou také informovat vývojáře zařízení o tom, které formy neuromodulace jsou považovány za přijatelnější a řídí responzivnější design. A pro lékaře poskytují výsledky okno do očekávání veřejných a potenciálních pacientů, které mohou podporovat účinnější komunikaci o rizicích a výhodách dostupných zásahů.

Otázka: Jaké jsou další kroky?

Současné výsledky ukazují, že lidé rozlišují mezi čtyřmi neurotechnologiemi z hlediska vnímaného rizika, přínosů, přijatelnosti, invazivity a vnímané změny na sebe. Tyto rozdíly odhalují klíčové bariéry a facilitátory k příjmu veřejnosti. Přesto vnímání, jako je riziko a přínos, nefungují izolovaně, jsou součástí širšího systému víry. Pro stavět na těchto zjištěních použijeme síťové analýzy k prozkoumání toho, jak jsou tyto vnímání vzájemně propojeny a jak jejich kombinovaný vliv ovlivňuje otevřenost vůči neurotechnologickému použití, což podpoří etický vývoj a komunikaci neurotechnologií, které lépe odrážejí hodnoty a potřeby pacientů.