Myslím, že Nejvyšší soud rozhodne proti uvalení cel prezidentem Donaldem Trumpem. To znamená, že je pozoruhodné, že hlasování nebude 9:0.
Trump si nárokuje rozsáhlé pravomoci zavádět cla podle zákona o mezinárodních nouzových ekonomických pravomocích z roku 1977, což byla revidovaná verze zákona o obchodování s nepřítelem z roku 1917. Zkratky „I-EE-pah“ a „TWEE-ah“ létaly po soudní síni jako uvězněné vrabce.
Otázkou pro Soud bylo, zda IEEPA skutečně uděluje prezidentovi pravomoc uvalovat cla – ačkoli slovo „tarif“ se v textu zákona neobjevuje a žádný prezident nikdy předtím nevykládal statut tak, aby uděloval daňové pravomoci. Generální právní zástupce D. John Sauer ve středu před soudy tvrdil, že protože zákon uděluje pravomoc „regulovat“ obchod v určitých nouzových situacích, musí také zahrnovat pravomoc tarifovat.
Ale to je obrovský skok a důvod by měl být zřejmý konzervativním soudcům, kteří tvrdili, že jsou podezřívaví z přehnané výkonné moci. Soudce Brett Kavanaugh zamítl odpuštění studentských půjček ze strany bývalého prezidenta Joe Bidena a řekl, že „některé z největších chyb v historii soudu byly odklonění se od uplatňování exekutivních mimořádných pravomocí“, zatímco „některé z nejlepších momentů v historii soudu byly odrazem proti prezidentským tvrzením o mimořádné moci“.
Když však došlo na Trumpovo uvalení drtivých cel proti všem národům na světě, Kavanaugh se schoulil u nohou výkonné moci jako vrnící kočka. „Clo na Indii, že? To je navrženo tak, aby pomohlo urovnat rusko-ukrajinskou válku, jak tomu rozumím,“ řekl.
Ne tak docela. Cla na Indii údajně vzešla z Trumpova rozhořčení nad tím, že premiér Narendra Modi odmítl (nepravdivě) říci, že Trump vyjednal příměří mezi Indií a Pákistánem, a proto si zaslouží Nobelovu cenu za mír.
Ale pro argumentaci připusťme, že Trumpova 50% cla na Indii mají legitimní zahraničněpolitický účel. Jak si Kavanaugh vysvětluje extra 10% clo na Kanadu jako odvetu za televizní reklamu, která uvedla Trumpa do rozpaků tím, že přesně citovala odpor Ronalda Reagana vůči clům? Nebo 40% clo uvalené na Brazílii za pokus a usvědčení jeho kolegu, zloděje voleb Jaira Bolsonara? Kavanaugh by si měl znovu přečíst svá vlastní slova o nerozumném odkládání výkonné moci.
Jak v srpnu rozhodl odvolací soud pro federální okruh, uvalování cel je základní výsadou Kongresu, a přestože zákon povoluje řadu samostatných akcí, cla mezi nimi nebyla.
Zdá se, že toto je hlavní bod. Když prezident požaduje rozsáhlé pravomoci ukládat daně (cla) bez souhlasu Kongresu, získá svůj vlastní nezávislý tok příjmů a Kongres se stává neplatným. Článek I, oddíl 8 Ústavy konkrétně uděluje Kongresu pravomoc „ukládat a vybírat daně, cla, daně a spotřební daně“. Je to Kongres, nikoli prezident, kdo má pravomoc „regulovat obchod s cizími národy“. Pokud by Nejvyšší soud přijal Trumpovo uchopení za nepřezkoumatelné daňové pravomoci, rovnováha by byla vymazána.
Během středečního ústního argumentu obhájci a soudci diskutovali o příslušných nouzových pravomocích, ale nepozastavovali se nad tím, zda je nouze skutečná, nebo Trumpova alternativní realita – jako „ukradené“ volby v roce 2020.
Trump prohlásil několik „nouzových situací“ jako ospravedlnění pro vzestup globálního obchodu. Jedním z nich je fentanyl. A i když je pravda, že fentanyl je nebezpečná droga, která se do Spojených států dostává přes Mexiko, není to tak, že by do toho byla zapojena Kanada – přesto je Kanada sankcionována spolu s Mexikem a Čínou. (V první polovině roku 2025 bylo na jižní hranici zabaveno více než 5 000 liber fentanylu, ale pouze 64 liber přešlo z Kanady; to je rozdíl mezi hodnotou fentanylu za U-Haul a hodnotou batohu.)
Ještě hrozivější je argument, že bilaterální obchodní deficity Ameriky s různými zeměmi představují stav nouze. USA mají obchodní deficity od roku 1976 a za toto půlstoletí dosáhly nejvyššího HDP na hlavu na planetě. S pouhými 4,5 % světové populace tvoří USA více než 26 % celosvětového HDP. V každém případě něco, co se děje od doby, než se většina Američanů narodila, není jen stěží nouze.
V roce 2023 měli konzervativní soudci pravdu, když potlačili Bidenovo prohlášení o pravomoci odpustit miliardové studentské dluhy. Hlavní soudce John Roberts s odvoláním na „doktrínu hlavních otázek“ rozhodl, že pokud bude mít něco obrovské ekonomické důsledky, potřebuje souhlas Kongresu.
Ale nemělo by to vyžadovat žádnou nově vytvořenou doktrínu, abychom zjistili, že prezidentská moc, stejně jako moc královská, nemůže zůstat bez kontroly. Odpor vůči svévolné moci podnítil americkou revoluci a inspiroval Založení. Když se Patrick Henry obával, že by se prezident mohl snadno stát králem, snažil se ho James Madison uklidnit poznámkou, že „peněženka je v rukou zástupců lidu“. V McCulloch v. Maryland (1819) hlavní soudce John Marshall prohlásil, že „moc zdanit zahrnuje sílu ničit“.
Naše Ústava je založena na omezení moci státu. Soudní konzervativci tvrdí, že tuto myšlenku ctí. Podívejme se.
