Charlie Kirk byl odpovědí na jednoho člověka na iliberalismus kampusu.
V době, kdy univerzitní administrátoři a progresivní studenti pracovali v lize na výrobě kampusů bez zóny pro konzervativce, se zvýšil v době, kdy se v lize pracovali v lize.
Efektivně jim zakázali fakulty. Nevyzvali je na kampus, nebo pokud ano, mohli je rozpustit a zrušit je. Zakázali takzvanou nenávistnou projev. Křičeli reproduktory, které se jim nelíbily. Vytvořili „bezpečné prostory“. Stručně řečeno, udělali vše, co je v jejich silách, aby učinili protilehlý pohled nelegální a neobhájitelný.
Kirk ukázal nejen to, že bylo možné prorazit tyto překážky a dostat slyšení, ale navzdory nim vyhrál argument.
Vytvořil studentské hnutí, které využil do obrovské, mnohostranné organizace a které mobilizoval, aby hlasoval v roce 2024, k velkému politickému účinku.
Byl provokativní, občas výstřední a někdy špatný, ale vždy zajímavý a statečný.
Jeho události na akademické půdě by měly být považovány za veřejnou službu. Všichni nejlepší, nejkreativnější děkanci na vysoké škole se mohli spojit, aby zjistili, jak běžně přimět tisíce energetických studentů na události o veřejných záležitostech, a nikdy to nedokázal. Žádné starosti. Kirk to pro ně přišel.
To, že byl zastřelen, když se zabýval akt mírového přesvědčování, dělá jeho vraždu ještě ničivější.
Kirk nebyl literární postavou, ale jeho atentát bylo trochu jako, řekněme, William F. Buckley nebo James Baldwin se zastřelil uprostřed své slavné debaty z roku 1965 v Cambridge Union.
To, co Kirk dělal, dregoval z některých z nejlepších tradic civilizovaného života. Shromažďování na kopci, aby slyšeli, jak lidé mluví a argumentují, jako to, co jsme viděli na Utah Valley University před vyvoláváním výstřelu, je stejně staré jako PNYX ve starověkých Aténách.
Univerzita jako bojiště myšlenek, se střetem světonázorů soupeří o vliv, sahá až do středověku. Univerzita v Paříži byla založena v roce 1231, rychle se stala „fórem, kde byly analyzovány a zodpovězeny velké otázky teologie, společnosti a vlády,“ píše historik Dan Jones.
V zásadě, jazykové a abstraktní zdůvodnění nás zřetelně lidské; Násilí, nástroj Brutes, ne.
Co jsou mladí lidé na základě práva na závěr z hrůzy v údolí Utah? Progresivisté považovali Kirka za „maga troll“ (jako titulek New Republic to uvedl v bezprostředním následku jeho střelby), ale pro jeho fanoušky byl postavou naděje a inspirace.
Je také důležité si uvědomit, že Kirk usilovně a efektivně pracoval, aby přivedl nespokojené děti do hlavní politiky. Zatlačil se proti antisemitismu a dalším jedovatým vlivům. Krajně pravice ho závistila a nenáviděla.
Pro údolí Utah by bylo přirozené stát se ekvivalentem státu Kent v 70. letech, rozbitý zážitek a radikalizující.
Charlie Kirk to udělal správným způsobem a teď je pryč. Obsahoval křesťanskou víru a co ho to dostalo? Věřil v otevřenou debatu a jeho nepřátele ho nechala bezbranného.
Udělal svým nepřátelům laskavost brát jejich argumenty vážně, zatímco (pravděpodobně) jeden z nich použil kulku k tomu, aby ho navždy umlčel.
Přestat však přesvědčit je však radou zoufalství. Politické násilí ve svobodné společnosti je vždy špatné. Neexistuje žádná náhrada za přesvědčení našich spoluobčanů a měli bychom také předpokládat – stejně jako Kirk, a to i s šancemi naskládanými proti němu – že je mohou přesvědčit dobrými argumenty, které jsou upřímně a vášnivě učiněny.
Kirkova vražda bude dlouho vzpomínána jako na symbol iracionality a nenávisti k této éře, s jedním strachem, co je horší. Na druhé straně jeho životní práce je důkazem toho, jak může jeden člověk s dostatečným škubnutím a talentem pohybovat jehlou naší politiky.
Kirk bojoval proti iliberalismu a jeho příznivci – když šok a zármutek ustoupil – by měli být stejně odhodláni k jeho misi.
Rich Lowry je šéfredaktorem konzervativního časopisu National Review. Sledujte ho na X, @Richlowry.
