Únos venezuelského Madura je i přes obvinění USA nezákonný, říkají experti | Americko-Venezuela Tensions News

Washington, DC – Jako globální výkřik nad americkým únosem Venezuely prezident Nicolás Maduro stále roste, úředníci ve Washingtonu se spoléhají na vlastní trestní obvinění Spojených států, aby ospravedlnily svou vojenskou operaci.

Experti však zdůrazňují, že země nemohou použít svá vlastní obvinění k útoku na jiný stát, a odmítají označovat Madurovo „zajetí“ za legální zatčení.

„Existuje velmi jasný limit pro prosazování jurisdikce mezinárodně, a to, že jeden stát nemůže prosazovat své právo na území jiného státu, pokud tento stát nedá souhlas,“ řekla Margaret Satterthwaiteová, zvláštní zpravodajka OSN pro nezávislost soudců a právníků.

„Takže pokud stát například ukryl někoho, koho USA považovaly za uprchlého, mohly by se USA obrátit na tento stát a požádat o jeho souhlas, aby je zatkl a přivedl zpět do USA k soudu. Ale nemůže jít do jiné země bez souhlasu tohoto státu a zadržet jednotlivce, i když je americký soudní systém řádně obžalován.“

Maduro byl v roce 2020 obžalován americkým ministerstvem spravedlnosti z drog a zbraní. Udělal svůj první vystoupení u soudu v New Yorku v pondělí po jeho únos a prohlásil svou nevinu a řekl, že byl „unesen“.

Dalším mezinárodněprávním problémem, který vyvstává v souvislosti s Madurovým únosem, je imunita hlav států a dalších vysokých úředníků vůči stíhání a občanskoprávním trestům v zahraničí – princip, který byl potvrzen Mezinárodním soudním dvorem a dříve uznáno od Washingtonu.

„Takže nejen, že USA rozšiřují jurisdikci pro vymáhání práva bez souhlasu Venezuely, ale také se chopí vysokého státního úředníka a říkají, že máme právo tuto osobu jednoduše zbavit její pozice a postavit ji před soud v USA,“ řekl Satterthwaite Al Jazeera.

Mezinárodní soudy jsou výjimkou z imunity hlavy státu. V roce 2024 vydal Mezinárodní trestní soud (ICC) zatykač na izraelského premiéra Benjamina Netanjahua kvůli obvinění z válečných zločinů v Gaze.

USA mají uvalené sankce na úředníky ICC pro vyšetřování Izraele.

Pozice USA

Tento právní konsensus však amerického prezidenta nezastavil Donalda Trumpa poradci a spojenci argumentovali, že únos Madura byl pouhou operací vymáhání práva, nikoli aktem agrese proti jiné zemi.

Republikánský senátor Tom Cotton přirovnal americké speciální jednotky únosu v Caracasu policistům zatýkajícím podezřelého obchodníka s drogami v USA, protože tvrdil, že Bílý dům nemusel o útoku informovat Kongres USA.

„To není ten druh věci, kvůli kterému byste očekávali předběžné oznámení Kongresu,“ řekl Cotton v pondělí Hugh Hewitt Show.

„Ani když na to přijde, neočekávám předem upozornění pokaždé, když výkonný ředitel zatkne obchodníka s drogami, ať už je to ve Venezuele nebo v Arkansasu.“

Několik hodin po sobotní operaci americký viceprezident JD Vance také použil Madurovo obvinění jako právní základ pro americký útok.

„A PSA (oznámení veřejné služby) pro každého, kdo říká, že to bylo ‚nezákonné‘: Maduro má ve Spojených státech několik obvinění z narkoterorismu,“ napsal Vance na X.

„Nemůžete se vyhnout spravedlnosti za obchodování s drogami ve Spojených státech, protože žijete v paláci v Caracasu.“

Republikánský senátor Mike Lee v sobotu nejprve zpochybnil vnitrostátní zákonnost vojenské akce bez povolení Kongresu.

Později ale řekl, že ministr zahraničí USA Marco Rubio řekl mu, že násilí bylo „nasazeno na ochranu a obranu osob vykonávajících zatykač“ – vysvětlení, které zřejmě uspokojilo senátorovy obavy.

Ale Yusra Suedi, odborná asistentka mezinárodního práva na univerzitě v Manchesteru, zdůraznila, že útok na Venezuelu porušuje Charta OSNkterý zakazuje „hrozbu nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu“.

„Stát nemůže zákonně ospravedlňovat porušování mezinárodního práva citováním svého vlastního vnitrostátního práva. A to je základní princip mezinárodního práva,“ řekl Suedi.

Ian Hurd, profesor politologie na Northwestern University, zamítl názor, že americké síly provádějí operaci vymáhání práva.

„Je hloupé, aby americká vláda tvrdila, že jde pouze o výkon zatýkacího rozkazu,“ řekl Hurd Al-Džazíře.

„Vyžadovalo by to tedy, abyste si představili, že by kanadská vláda mohla vydat zatykač na Trumpa za podvod nebo sexuální obtěžování a poslat síly bombardovat Bílý dům, aby ho vytáhly a odvezly zpět do Kanady k soudu.“

Dodal, že mezinárodní právo jednoznačně říká, že vlády nemohou použít sílu proti jiným zemím k prosazení svých cílů.

„Takže je to zcela jasně nezákonné podle mezinárodního práva. Je to prostě svržení vlády sousedem za použití vojenské síly,“ řekl Hurd Al-Džazíře.

Otázka legitimity

Po únosu Madura někteří zastánci tohoto kroku tvrdili, že Maduro postrádá legitimitu kvůli údajnému podvodu s voliči, k němuž došlo v minulých volbách, o němž opozice tvrdí, že je zdokumentoval.

Ještě před americkou razií opoziční postava Maria Corina Machado řekl, že odstranění Madura nebude znamenat změnu režimu, protože Venezuelané již hlasovali proti prezidentovi.

Odborníci ale tvrdí, že hodnocení Madurovy legitimity Washingtonem je pro nezákonnost stávky irelevantní.

V době svého únosu byl hlavou venezuelského státu, což je skutečnost, kterou uznalo americké ministerstvo spravedlnosti ve své obžalobě z roku 2026, která Madura nazývá „prezidentem Venezuely a nyní de facto vládcem“.

Satterthwaite, zpravodaj OSN, řekl, že ačkoli existují „vážné obavy“ s volbami v roce 2024, samotné USA jednaly s Madurem jako s venezuelským vůdcem.

V lednu Trump vyslal svého vyslance Richard Grenell setkat se s Madurem k jednání o přijetí deportačních letů Venezuelanů bez dokladů v USA.

„Kdybychom dovolili jedné vládě, aby chodila po světě a říkala: ‚No, tenhle člověk je legitimní, tohle ne. A protože není, půjdu ho chytit,‘ můžete vidět, jaký by nastal chaos,“ řekl Satterthwaite.

Dodala, že legitimita mnoha vlád po celém světě může být zpochybněna kvůli podvodným volbám, nedostatečným volbám nebo nástupu k moci převratem. „To nedovoluje jiné vládě, aby se jednostranně rozhodla, že může jít a chopit se čela této vlády,“ řekla.

Madurova vláda byla obviněna z velkého porušování lidských práv, včetně svévolného zatýkání disidentů a mučení.

„Samozřejmě bych byl pro opatření k odpovědnosti vůči (venezuelské) vládě, ale ne tímto bezohledným způsobem Divokého západu, který jsme tu viděli,“ řekl Satterthwaite Al Jazeera.

Případ Noriega

Někteří obhájci únosu Madura kvůli americkým obviněním tvrdili, že tento krok má právní precedens.

„Kritici, kteří označují zajetí Nicolase Madura prezidentem Trumpem za bezprecedentní a nezákonné, mají krátkou paměť. Už jsme to dříve udělali a soudy tomu požehnaly,“ napsal docent obchodního práva na Georgia College a State University ve sloupku Wall Street Journal.

Měl na mysli americkou invazi do Panamy a zabavení jejího prezidenta Manuel Noriega v letech 1989-1990. Noriega stanul před soudem a byl v USA odsouzen za drogy.

Satterthwaite řekl, že dopadení Noriegy má své vlastní právní problémy podle mezinárodního práva a není zcela analogické únosu Madura.

„To bylo také nezákonné, a proto nám to vůbec nepomáhá při srovnání,“ řekla Al Jazeera.

Valné shromáždění OSN odsoudilo americkou invazi do Panamy.

Satterthwaite řekl, že v případě Panamy se Washington pokusil argumentovat jurisdikcí tím, že řekl, že Noriega nebyl vůdcem země a že USA v té době jednaly se souhlasem řádné hlavy státu, nově zvoleného prezidenta Guillerma Endary.

„Je důležité poznamenat, že v tu chvíli v Panamě tamní Národní shromáždění skutečně vyhlásilo válku proti USA, takže mezi oběma státy již existovalo střetnutí,“ řekl Satterthwaite.

„Všechny tyhle věci to odlišují, ale nemyslím si, že dělají tu první operaci legální.“