Tento zvuk je automaticky generován. Pokud máte, dejte nám prosím vědět zpětná vazba.
Případ pro zdravotní postižení studentů, který by mohl vystavit škola zvýšené finanční odpovědnosti za porušení bezplatného a přiměřeného vzdělávání, se v pondělí ráno v pondělí ráno u Nejvyššího soudu v USA neočekával, protože se soudci a právníci ocitli v rozporu nad pozicí školní čtvrti.
Argumenty v případě, AJT v. Osseo Area SchoolsZačal otázkou, zda studenti K-12 se zdravotním postižením musí splnit vyšší legální bar než ostatní Američané, aby získali náhradu škody za porušení podle hlavy II zákona o americkém postižení nebo oddílu 504 zákona o rehabilitaci.
Oddíl 504 a ADA se vztahují na všechny Američany, včetně studentů, ve federálně financovaných programech a veřejných prostředích, a oba zákony poskytují peněžní úlevu pro porušení. To je na rozdíl od zákona o vzdělávání jednotlivců se zdravotním postižením, který se vztahuje pouze na nastavení vzdělávání a neumožňuje finanční náhradu škody.
Nejvyšší soud sám o sobě shrnutí případuuvedl, že by se rozhodlo o tomto: „Zda ADA a rehabilitační zákon vyžaduje, aby děti se zdravotním postižením uspokojily jedinečně přísnou„ špatnou víru nebo hrubé nesprávné posouzení “, když hledají úlevu pro diskriminaci týkající se jejich vzdělávání.“
„Tento případ začal úzký,“ řekl Roman Martinez, právník pro rodiče studenta speciálního vzdělávání z Minnesoty, kteří tento případ přinesli, v pondělí ‚ústní argumenty. „Nyní je to docela široké kvůli argumentům, které okres předkládá.“
Jak případ začal
Osseo školy v oblasti Osseo v Minnesotě původně žaloval Martinezův klient, označovaný v soudních dokumentech jako „Ava“, dospívající dívka s těžkou epilepsií. Ava žalovala okres v roce 2018 a hledala peněžní úlevu podle ADA hlavy II a oddílu 504, kromě služeb, které obdržela po získání nároku na myšlenku.
The 8. odvolací soud pro obvodní soud USA, v roce 2024 odmítl Nároky AVA AVA II a oddíl 504citoval své vlastní rozhodnutí z roku 1982 v roce 1982 Monahan v. Nebraska To vyžadovalo, aby studenti jako Ava ukázali, že škola jednala v „špatné víře nebo hrubém nesprávném posouzení“.
Tento standard se v současné době vztahuje na 8. obvod a také čtyři další obvody, které sledují vyšší standard než pro standard „úmyslné lhostejnosti“, který se vztahuje na školy jinde. Vyšší standardní dopad na 46 000 škol a 8 milionů dětí, na které se vztahuje myšlenka, podle Blatta v současné době čeká asi 30 000 stížností.
Tento vyšší bar měl Uvědomte si, že tvrzení o diskriminaci založené na rozvoji individualizovaného vzdělávacího plánu pro dítě okresu nejsou typickými nároky na diskriminaci, Podle Sonja Trainor, výkonného ředitele National School Attorneys Association. NSAA, stejně jako AASA, Asociace školních superintendentů a další vzdělávací organizace, podaly a Friend-of-the Court Brief na podporu škol Osseo Area.
Trainor uvedla, že se obává, že soudci mohou vládnout proti okresu a udržovat nižší standard „úmyslné lhostejnosti“ než vyšší standard „špatné víry nebo hrubého nesprávného posouzení“ – změna standardu pro školy, které spadají pod 8. okruh a čtyři další odvolací obvody a stanoví celostátní „úmyslnou lhostejnost“.
„Mohlo by to vytvořit atmosféru, kde bude pravděpodobně více soudních sporů, protože v těchto obvodech bude snadnější standard“, v těchto obvodech, řekl Trainor. „Takže si myslím, že by došlo k nějakému rozšíření odpovědnosti.“
Justices skeptičtí vůči okresním argumentům
Avaova rodina zpochybnila rozhodnutí 8. obvodu a ve svém září v září uvedl Nejvyšší soud, že „atextuální pravidlo uložené v pěti obvodech je pro ně mnohem těžší prokázat své tvrzení – bez dobrého důvodu“.
„To má skutečné důsledky: doslova se spoléhaly stovky rozhodnutí Monahan (nebo jeho ekvivalent v jiných obvodech) popírat úlevu dětem, jako je Ava, “ Navrhovatelé napsali.
Školy Osseo původně uvedly ve svém Odpověď 18. prosince Nejvyššímu soudu, že vyšší standard 8. obvodu bránící okres ve zvýšené odpovědnosti byl „v souladu s ADA a rehabilitačním zákonem a vhodný v kontextu vzdělávání“. The Nejvyšší soud přijal Případ v lednu.
Během argumentů v pondělí však Lisa Blatt, právnička pro oblastní školy Osseo, tvrdila, že spíše než se přihlásit na vybranou podskupinu případů ve vzdělávacím prostředí by měla být vyšší standard použita na národní úrovni na všechny Američany, kteří hledají finanční úlevu podle zákonů o diskriminaci – dokonce i v nastavení mimo vzdělávání i mimo případy postižení.
„Máte na starosti, takže můžete říci:„ Záměr diskriminovat “je standard. Nebudeme používat„ špatnou víru “,“ řekl Blatt. „V zásadě je to stejný standard v kontextu závodu nebo v sexuálním kontextu.“
Justici vypadali překvapeni Blattovými argumenty. „V podstatě říkáte:„ Ne, nepožaduji jedinečné pravidlo; žádám o pravidlo, které se vztahuje na všechny stanovy diskriminace, “řekla Justice Sonia Sotomayor. „Bylo by hezké vědět, že jsme kousli ten velký kus.“
Spravedlnost Elena Kagan zvážila, zda argumenty okresu v pondělí porušily vlastní správní pravidla Nejvyššího soudu, která vyžadují, aby respondenti řešili takové neshody ohledně zákona nebo skutečnosti před ústními argumenty.
Zdálo se, že jiní soudci byli také ohromeni argumenty okresu, během nichž Blatt obvinil nás asistenta generálního právního zástupce Nicole F. Reaves – který se připojil k ústním argumentům – a Martinezovi lhaní, když charakterizoval údajnou změnu okresu v argumentech.
„Přiznám se, stále mě trápí váš návrh, že vaši přátelé na druhé straně lhali,“ řekl soudce Neil Gorsuch. „Lidé dělají chyby.“
Blatt nakonec stáhla své prohlášení obviňující ministerstvo spravedlnosti a Martineze z lhaní.
Pondělní případ přispívá k dalším případům zdravotního postižení K-12, které v posledních letech zaujal Vrchní soud.
Justici jednomyslně rozhodli v roce 2023 v Perez v. Sturgis Public School To, že studenti, kteří souhlasili s vypořádáním s myšlenkou, mohou také usilovat o peněžní náhradu školních obvodů v rámci ADA, aniž by v rámci myšlenky vyčerpali správní proces. Toto rozhodnutí zrušilo rozhodnutí od odvolacího soudu 6. amerického obvodního soudu.
V roce 2017 rozhodli Justices v podobném případě, Fry v. Napoleon Community Schools, To, že rodiny nemusí vyčerpávat představu, pokud jejich nárok spadá hlavně pod ADA.
