Nejvyšší soud uvažuje o tom, že by miliardáři měli ještě větší moc nad volbami – Mother Jones

Nejvyšší soud vyslechli v úterý ústní argumenty v případu, který by mohl odhalit poslední zbývající limity pro ultrabohaté psaní neomezených šeků na jejich preferované federální kandidáty, což ještě více otevřelo dveře politické korupci. Liberální soudci byli jasně proti dalšímu oslabování pravidel financování kampaně, což je cesta, kterou dlouho upřednostňovalo republikánské křídlo soudu, a proti které byli demokraty jmenovaní soudci stahováni kopáním a křikem. Výjimkou nebyly ani dnešní ústní argumenty. Pokud má většina soudu ještě více usnadnit Elonu Muskovi z celého světa nakupování voleb a sklízení odměn, odpůrci to alespoň vyvolají.

Zákon o federální volební kampani omezuje, kolik peněz mohou jednotlivci dát federálním kandidátům v naději, že omezí protihodnotu proti korupci – obchody jako například já vám dám milion dolarů a vy mi dotaci. Stejně tak FECA omezuje částku, kterou mohou strany utratit v koordinaci s kandidátem, což je potvrzení, že neomezené koordinované výdaje by účinně osvětlily velké dary kandidátovi z jednoho zdroje. Z tohoto důvodu – navzdory neustálému narušování zákona o financování kampaní ze strany soudu – nyní musí neomezené dary směřovat do vozidel, jako jsou super PAC, kterým je technicky zakázána koordinace s kandidáty, zatímco dary stranám a kandidátům nadále podléhají limitům stanoveným Kongresem.

V roce 2022 zbraně Republikánské strany, které pracují na volbě členů Senátu a Sněmovny, Národní republikánský senátní výbor a Výbor pro kampaň Národního republikánského Kongresu, spolu s tehdejším kandidátem do Senátu JD Vancem a dalším kandidátem z Ohio republikánů, napadly tyto koordinované limity výdajů jako porušení práva na svobodu projevu podle prvního dodatku.

Případ je partyzánská rvačka. Proti republikánským stranám sporu stojí demokratické výbory, které se snaží udržet limity na místě. Republikáni v poslední době více spoléhají na neomezené utrácení super PAC; rozhodnutí v jejich prospěch by straně umožnilo přenést tyto masivní, ale nekoordinované výdaje na super PAC interně a nechat dárce vypisovat stranám velké (ale stále omezené) šeky, které mohou utrácet v otevřené koordinaci s kandidáty republikánské strany.

Elon Musk například použil svůj vlastní PAC v roce 2024 trychtýř více než 300 milionů dolarů republikánským kandidátům, většinou Donaldu Trumpovi. Na oplátku musel strávit měsíce rozebíráním federální vlády, což bylo vyšetřování proti jeho společnostem klesla nový smlouvy byli oceněný. Pokud republikáni případ vyhrají, mohl by Musk příště věnovat část z toho přímo Republikánské vládě, aby je mohla utratit v přímé konzultaci s Muskovými preferovanými kandidáty.

Během ústních argumentů právník Noel Francisco, bývalý generální právní zástupce během Trumpova prvního funkčního období, jménem republikánů tvrdil, že odstranění koordinačních limitů nezvýší aktuálnost ani zdání korupce quid pro quo, a tvrdil, že k takové korupci nikdy nedošlo. Soudkyně Sonia Sotomayorová ho rozhořčeně poučila o příslušné historii.

„Stále říkáte, že neexistují žádné důkazy o tomto druhu koordinace, který by vedl k protislužbě nebo jejímu zdání,“ řekl Sotomayor Franciscovi. „Ale celý zákon o financování kampaně je založen právě na takových důkazech… The.“ mlékárenský průmysl nasměroval miliony dolarů prezidentu Nixonovi prostřednictvím Republikánské strany a jejích výborů. Průmysl získal na oplátku 100 milionů dolarů od prezidenta Nixona. Bylo tam něco proti něčemu? Zjevně se objevilo něco proti ničemu. To je to, co odstartovalo celou legislativní reformu financování kampaně.“

„Pokud neexistují přímé důkazy, je to proto, že náš deštník funguje,“ pokračoval Sotomayor s odkazem na slavného nesouhlasit od soudkyně Ruth Bader Ginsburgové, ve které přirovnala zrušení zákona, který brání špatnému chování, k „odhození deštníku v bouři, protože nezmoknete“.

O několik minut později si Sotomayor všiml hromady peněz, které Trump a prezident Joe Biden získali v roce 2024 prostřednictvím výborů vedených společně se stranami. Když Francisco odpověděl, že toto obrovské získávání finančních prostředků nevedlo k žádné – nebo dokonce k zdání – korupce quid pro quo, Sotomayor přinesl z těchto voleb zřejmou odpověď: Musk.

„Chcete naznačit, že skutečnost, že jeden velký dárce současného prezidenta, největší dárce současného prezidenta, získal velmi lukrativní práci ihned po zvolení z nové administrativy, nevyvolává dojem pro quo?“ naléhala.

Francisco předstíral nevědomost. „Vaše Ctihodnosti, nejsem si stoprocentně jistý příkladem, na který se díváte, ale pokud jsem obeznámen, pokud si myslím, že vím, o čem mluvíte, těžko si myslím, že jeho plat, který pobíral od federální vlády, byl efektivní úplatek za protihodnotu,“ řekl Francisco se smíchem. „Možná ne plat, ale určitě lukrativní smlouvy,“ odpověděl Sotomayor.

Byl to pozoruhodný okamžik. Zdálo se, že nejlepším argumentem, který měl talentovaný právník tváří v tvář jasným důkazům o korupci, bylo předstírat, že otázce nerozumí. Toto odmítnutí vidět to, co je zjevné, se pravděpodobně znovu objeví, pokud se konzervativní soudci rozhodnou upustit od dalších omezení pro miliardáře ovlivňující volby – i když jim to hledí do tváře.

Zatímco případ byl technicky přes První dodatek a definici řeči se o tom mluvilo velmi málo. Místo toho několik jmenovaných GOP vyjádřilo obavy, že politické strany byly oslabeny díky vzestupu super PAC a že povolení neomezených koordinovaných výdajů stranami by obnovilo moc stran tím, že by povzbudilo dárce, aby tam posílali své peníze. Francisco argument přijal. Je však zřejmé, proč tato úvaha liberály rozčilovala.

Zaprvé, nejde o rozhodnutí prvního dodatku, ale o politickou preferenci a prosazení jedné z nich není to, co by soud měl dělat – i když to pravděpodobně nezastaví většinu jmenovanou GOP. Za druhé, jediný důvod, proč mají super PAC tolik peněz, je ten, že Nejvyšší soud zrušil limity příspěvků, poprvé v roce 2010 Citizens United a znovu, v roce 2014 případ tzv McCutcheon. Argument Francisca, že soud potřebuje rozluštit ještě další pravidla Kongresu, protože jeho vměšování už věci zpackalo, není pádný. Je to návnada a vypínač: Teď, když jste nám dali, co jsme chtěli, nám vlastně musíte dát víc toho, co chceme.

Francisco skutečně uznal, že pokud jeho klienti GOP vyhrají a limity budou zrušeny, brzy se vrátí před soud a budou žádat ještě více. A tentokrát bude logika jakéhokoli omezení darů na kampaň v ústavním ohrožení.

Právník Roman Martinez, kterého soud jmenoval, aby hájil limity, protože to Trumpova administrativa odmítla, upozornil na toto riziko a na to, jak tento případ přeroste v totální erozi zákona o financování kampaně. „Tento vlk přichází jako vlk,“ řekl a citoval z roku 1988 nesouhlasit zesnulým Antoninem Scaliou, který je milován konzervativci.

Francisco, řekl Martinez, „v podstatě vám řekl, že budou pokračovat v soudních sporech, aby zrušili každé z omezení, a to včetně omezení dárců přímo kandidátům.“ Martinez pokračoval ve vykreslování této temné budoucnosti: „Dárci to ponechá možnost dávat nekonečně peněz večírku… a strana pak může vynakládat neomezené koordinované výdaje – které, mimochodem, nejsou jen o řeči. Platí to účet za elektřinu, platí účet za květinářství, platí účet za pizzu. Jsou to jakékoli výdaje, které kampaň chce.“

Republikánská většina má za sebou historii napomáhání GOP a tento případ se může stát jen dalším příkladem. Ale několik konzervativních soudců bylo v úterý většinou matka, takže výsledek byl trochu nejasný. Je možné, že by se soud mohl vyhnout zdání další vyhrát pro republikány před pololetími, zamítnout případ s odůvodněním, že žalobci nemají aktivní legitimaci. Ale pokud bude soud pokračovat tak, jak dosud, a to jak ve své podpoře republikánské strany, tak jejím ultrabohatým dobrodincům, pak pravděpodobně usnadní spolupráci obou.

Začali jsme touto cestou s Citizens Uniteda od té doby nás každých pár let většina Republikánské strany soudu posunula blíž a blíž k systému voleb oligarchů. Bohatí neutrácejí miliardy dolarů za volby z dobroty svého srdce, ale proto, že prezidenti a zastupitelé jim to oplatí. Už jsme to letos viděli. Blížíme se k místu, kde tato cesta končí. Ať už nás tento případ zavede o další míli směrem k oligarchické svobodě pro všechny, už jsme na tom špatném místě.