Jak se očekávalo, skupina aktivistů Idaho podala žalobu s žádostí Nejvyššího soudu Idaho, aby zablokoval provádění nového daňového kreditu rodičovského výběru státu. Frivolní právní kroky jsou kruté, zbytečné a plné faktických chyb a předpokladů.
Je zřejmé, že neexistuje žádná zmínka o zlepšení výsledků pro děti Idaho.
Místo toho navrhovatelé – mezi něž patří Unie učitele Idaho, zástupce státního státu a další aktivisté – utratí téměř devět stran zákonného podání a tvrdí, že mají právní postavení žalovat. Stráví dalších devět stran a žádá, aby soud požadoval, aby daňoví poplatníci uhradili poplatky za právní zastoupení.
Toto úsilí je cynickým pokusem potrestat děti tím, že přesvědčí pouze tři soudce na Nejvyšší soud Idaho, aby zrušili většinu státního zákonodárného sboru a guvernéra Brada Little a zablokovali děti v získání vysoce kvalitního vzdělání-kamkoli se učí.
House Bill 93 je jednoduchá legislativa Podporováno prezidentem Trumpa. Poskytuje daňový kredit ve výši 5 000 $ kvalifikaci rodin za výdaje na vzdělávání, včetně doučování, zásob a výdajů. Studenti se speciálními potřebami by se mohli kvalifikovat za daňové úvěry 7 500 $.
To se nazývalo nejlepší návrh zákona o výběru vzdělání v národě, hlavně kvůli jeho jednoduchosti a skutečnosti, že to dává rozhodnutí a dolary do rukou rodičů.
Žádné byrokraté. Žádní administrátoři školy. Rodiny se rozhodují, co je nejlepší.
Hlasování MSPC ukázalo, že Idahoans podporoval nápad daňového úvěru ve výši 5 000 $.
Bohužel, právní kroky nejsou překvapením. Každý stát, který rozšířil možnosti výběru vzdělávání pro rodiny, čelil právním výzvám z zakořeněných zvláštních zájmů.
Naštěstí pro děti Idaho většina z těchto právních pokusů selhala. Výzkum ve skutečnosti ukazuje, že státní soud, jako je Idaho, nebyla státním soudem nikdy převrácena. (Poznámka: Daňový kredit Idaho je ne stipendium daňového úvěru, poukaz nebo spořicí účet vzdělání.)
- V roce 2011 vydal Nejvyšší soud USA stanovisko Arizona Christian School školné organizace v. Winn. Tento případ se týkal daňového úvěru na stipendium v Arizoně. Soud rozhodl, že žalobci neměli žalobu na žalobu, protože daňové úvěry zahrnují osobní příjem, nikoli vládní peníze – kritický rozdíl, který slouží jako příklad pro jiné státy zvažující programy daňových úvěrů.
- Nejvyšší soud v Gruzii také zamítl případ, který zpochybňuje státní stipendijní program daňových úvěrů státu. V Gaddy v. Georgia Department of RevenueNavrhovatelé se zaměřili na program, který poskytoval stipendia pro děti navštěvovat soukromé školy, financované dobrovolnými dary jednotlivců a korporací. Soudní dvůr rozhodl, že ti, kteří tento případ přednesli, neměli postavení, protože ani oni, ani stát, nebyli daňovým úvěrem zraněni.
- V Magee v. BoydNejvyšší soud v Alabamě potvrdil dva daňové úvěrové programy státu a odmítl několik nároků žalobců podle ústavy Alabamy. Soud rozhodl, že kredity jsou poskytovány rodičům nebo daňovým poplatníkům, nikoli náboženským institucím, a nepředstavují vládní prostředky.
- V Oliver v. Court ChampionNejvyšší soud v Oklahomě potvrdil stipendijní program Lindsey Nicole Henry. Justices řekl, protože rodič – nikoli vláda – se věnuje, kde dítě chodí do školy a obdrží pomoc za to, že se nezúčastní veřejných škol, je pomoc pro studenta, nikoli pro sektářskou nebo soukromou školu.
Ohromující právní precedens případů na federální a státní úrovni ukazuje, že programy výběru vzdělávání jsou ústavní.
Zde je několik klíčových s sebou od soudu, který se snaží převrátit nový idaho zákon o výběru vzdělávání a blokovat rodiny.
Nárok: Jasný jazyk článku IX, oddíl 1, zakazuje zákonodárnému zákonodárci zřízení a udržování paralelního systému soukromého vzdělávání
Nejedná se o přesné čtení státní ústavy, která říká: „Stabilita republikánské formy vlády v závislosti hlavně na inteligenci lidu bude povinností zákonodárného sboru Idaho, aby vytvořil a udržoval a udržoval a udržoval a obecný, jednotný a důkladný systém veřejných, bezplatných společných škol. “
Taková ustanovení jsou v mnoha státních ústavách běžná. Nic v tomto jazyce však brání zákonodárci v doplnění této povinnosti nebo vyžaduje, aby rodiče poslali své dítě do vládní školy. Ústava jednoduše vytvoří podlahu, aby se ujistila, že existuje přístup. Nevytváří to strop – ani by to nemělo.
Soudci na Nejvyšší soud Západní Virginie se setkali s těmito stejnými argumenty, když byli nedávno požádáni, aby rozhodli o ústavnosti nového zákona o výběru vzdělávání státu. Justici odpověděli tím, že program dodržovali a psali „Ústava umožňuje zákonodárnému sboru dělat obě tyto věci.“
Nárok: HB 93 je „dotace soukromých škol ve státě Idaho“
Stejně jako zlomený záznam i soud, který podává, opakovaně tvrdí, že soukromé školy v Idahu se „účastní“ nebo „v rámci programu“. To je nepravdivé. Neexistuje žádný program, kterého se mohou účastnit soukromé školy. Rodiny si mohou nárokovat daňový úvěr za peníze, které utratili za školné, nebo jiné výdaje na vzdělávání, které nemusí mít nic společného se soukromými školami. Stát nerozděluje peníze na soukromé školy a žádná soukromá škola v Idahu se nemůže přihlásit k žádnému „programu“, který by získal státní peníze. Kvalifikují se pouze rodiny a mají prospěch pouze rodiny.
Nárok: Limit 50 milionů dolarů na program „bude pravděpodobně rozšířen budoucími zákonodárci“
To může nebo nemusí být pravdivé, ale rozpočtování je výsadou legislativního odvětví. Existuje také šance, že program může být pozastaven a financování může být sníženo na nulu. Zda může být program rozšířen nebo snížen budoucími zákonodárci, není relevantní pro otázku ústavnosti.
Bylo by absurdní navrhnout, že tvůrci politik nemohli přijmout vyšší nebo nižší daňový kredit na potraviny, například jednoduše proto, že rodiny si mohou koupit své potraviny v jednom nebo druhém obchodě.
Tvrdí: „Program sníží státní financování veřejných škol“
Toto je domněnka. Podání říká: „Mnoho studentů vystoupí z veřejných škol, aby využili daňového úvěru.“ Ale s Caps v programu to prostě není možné. Nejvýše 10 000 studentů by se mohlo zaregistrovat. Idaho však má více než 310 000 studentů veřejných škol a dalších 35 000 soukromých a domácích rodin. Matematika jednoduše neumožňuje velký dopad – pokud vůbec – na veřejných školách.
Přesto stojí za zmínku, že zatímco zákonodárci prošli HB 93, v posledním legislativním zasedání také prošli nárůstem rozpočtu K-12. A pokud jsou rodiče spokojeni se svou veřejnou školou, je nepravděpodobné, že ji opustí.
Nárok: HB 93 je hlavní posun v tom, jak je vzdělávání financováno ve státě GEM
To není jen špatně, je to směšné. Alokace na daň z rodičovského výběru se rovná jen 50 milionům dolarů 0,0185% státní veřejné školy rozpočet. Naproti tomu stát utratí na veřejných školách K-12 2 789 717 800 $. Kromě toho byl stát již Financování soukromých škol s programem zahájení.
Nárok: HB 93 „Přesměrování prostředků, které by jinak byly přiděleny veřejnému vzdělávání soukromým školám a domácím školám“
To je nepřesné. Nejen, že peníze nejsou zaměřeny na soukromé školy, ale prohlášení to také naznačuje každý Dolar ve státním rozpočtu patří nejprve do veřejných škol. Rozhodnutí proti daňovému úvěru z těchto důvodů by stanovilo půdu pro další soudní spory o jakoukoli jinou prioritu rozpočtu, kterou by zákonodárce mohl chtít sledovat.
Stojí za zmínku, že soud žádá soud, aby se co nejrychleji přesunul, aby zablokoval implementaci Idahoho HB 93.
Aktivisté ve skutečnosti chtějí, aby soud vládl nejpozději den Než se program otevře – krok, který měl zaznamenat jakoukoli rodinu – a veřejnost obecně – od zažití jakéhokoli pozitivního dopadu.
Je to drsný, zbytečný kurz, který prokazuje, že právní herní chování je spíše o ochraně systému spíše než o pomoc dětem.
