Daňoví poplatníci získají návrh zákona na otevřené schůzky – a nezískají žádné odpovědi
Všichni jsme vystřelili – nebo vybuchli – stovky tisíc dolarů daňových poplatníků na soudní žalobě na otevřené schůzky.
A na naše peníze nedostaneme žádné odpovědi.
Je to proto, že žaloba zmizela, když navrhovaná univerzita Idaho-University of Phoenix Partnership zmizela.
Všechno to vypadá pragmatické, na povrchu.
Soudní žaloba generálního prokurátora Raúla Labradora byla soustředěna na nákup Phoenixu-a zda státní rada pro vzdělávání porušila zákon tím, že tuto myšlenku na začátku roku 2023 projednali, což jinak propustilo, že jinak vyplývá z pohledu lidu na veřejném názoru.
Rychlý posun vpřed od roku 2023 do roku 2025.
3. června u I a Phoenix Nakonec své navrhované partnerství vyřadilo ze svého utrpení. To ponechalo soudní řízení otevřených schůzek jako zvědavá, nevyřešená zbytky z nabídky U z I je 685 milionů USD. 18. června Labrador oznámil, že žalobu odmítá.
Není divu. Ale tady je ta věc. Případ kopal kolem soudů na dva roky, s právními otázkami nevyřešenými.
V lednu 2024 rozhodl okresní soudce okresu Ada Jason Scott, že schůzky uzavřených dveří státní rady byly legální. Labrador se odvolal a v prosinci se Nejvyšší soud státu sousedil s Labradorem a případ kopnul zpět k okresnímu soudu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu prosazovalo „preference pro slunce“ zabudované do Idahoova zákona o otevřených schůzkách – a vystavilo Scotta za jeho čtení zákona. Rozhodnutí však, stejně jako cokoli jiného, požadovalo do-over.
„Nevyšli jsme dospěli k závěru, že správní rada porušila zákon o otevřených schůzkách,“ uvedl soudce Gregory Moeller a psal jménem většiny.
Bylo by na Scottovi, aby interpretoval zákon – znovu. Ale to se nestane.
Po dvou letech. A 387 513,64 $.
A to je jen strana knihy státní rady. Správní rada najala advokátní kancelář Boise Gjording Fousera, aby se argumentovala. Úřad generálního prokurátora obvykle obhajuje státní agenturu u soudu – v tomto případě však generální prokurátor žaloval státní radu. Proto outsourcing.
Nevíme, kolik kanceláře Labradoru utratila žalobu na státní radu. „Nepočítali jsme, jaké budou poplatky,“ řekl mluvčí Damon Sidur v e -mailu Idaho Ednewsovi. Labrador měl případ vlastního právního personálu, na rozdíl od najímání mimo poradce.
Když se Labrador přestěhoval, aby případ zamítnil, státní rada a kancelář AG se dohodly na pokrytí svých vlastních nákladů. (Scott původně nařídil LaBradorovu kancelář, aby pokryla poplatky státní rady, ale nejvyšší soud to také odložil stranou.)
Ale nedělejte chybu. Daňoví poplatníci byli pro tento případ vždy na háku a veškeré legální manévrování, které s tím přišlo. Když se u soudu jdou dvě veřejné agentury, bitva o právní poplatky je opravdu jen otázkou vychvalovacích práv. Najatá posádka státní rady a Labradorští právníci dostanou zaplaceno stejným souborem šéfů.
Šéfové, kteří by měli rozumně očekávat, že veřejné agentury dodržují zákon a vykonávají svou práci na otevřeném stavu. Pocta, že „preference pro slunce“ Moeller vychvaloval v prosincovém stanovisku Nejvyššího soudu.
Každý veřejný úředník-bez ohledu na to, jak dobře úmyslně a odhodlaný transparentnost-by bylo těžko nalezen najít směr z tohoto soudu. To se stane, když jsou případy uzavřeny bez uzavření.
Phoenixová žaloba závisí na Nějaké málo používané verbiage v zákoně o otevřených schůzkách. Nejasná část zákona se týká „předběžných jednání“ o transakci, která uvádí veřejný subjekt „do konkurence s vládními orgány v jiných státech nebo národech“.
Státní rada uvedla, že tato výjimka se vztahovala na diskuse Phoenix a v jeho rozhodnutí souhlasil sympatický Scott. Scott uvedl, že státní rada měla důvod se domnívat, že u, které jsem soutěžil proti jiným veřejným uchazečům. V podstatě také řekl, že „předběžné“ diskuse by mohly pokrýt jakékoli rozhovory vedoucí k smlouvě.
Nejvyšší soud viděl oba body odlišně. Věřím, že by mohla existovat konkurence, nesplňují zákon. A považovat všechna vyjednávání „předběžná“ je v rozporu s myšlenkou otevřené vlády.
Oba závěry zpochybňují akce státní rady. Ale mějte na paměti, že Nejvyšší soud vyšel z cesty, aby řekl, že jednání státní rady by mohly nebo nemusí být legální.
Bolí to ty z nás, kteří jsou feťáky transparentnosti, ale zákon umožňuje státní radě a dalším veřejným agenturám setkat se za zavřenými dveřmi, aby za omezených okolností diskutovali o některých položkách. A někdy je tento proces nepříjemnější a neprůhledný, než je třeba.
Jen minulý měsíc se státní rada uspořádala zasedání uzavřených dveří, aby diskutovala o sporu, jak to zákon umožňuje. Když se správní rada zúčastnila záležitosti na otevřeném zasedání, členové strávili celkem dvě minuty hlasováním o vypořádání týkající se University of Idaho – a ani se neobtěžovali mluvit o případu nebo urovnání.
Trvalo to Ednews šest dní a dva žádosti o veřejné záznamy lovit osadukterý vyřezává 93 000 sporných IP adres. Každý, kdo sleduje schůzku v reálném čase – osobně nebo na živém proudu – nemohl mít ponětí, co členové správní rady dělají, i když to dělali v plném veřejném pohledu.
Idaho má solidní zákon o otevřených schůzkách. Ale i když je dobrý zákon založen do praxe, otázky nevyhnutelně následují.
Phoenixová žaloba mohla odpovědět na několik otázek. Vzhledem k tomu, kolik toho případu stojí, dostali daňoví poplatníci mizerně návratnost své investice.
Kevin Richert píše týdenní analýzu politiky vzdělávací a vzdělávací politiky. Hledejte jeho příběhy každý čtvrtek.
