newsletter Grega Lukianoffa Substack, Věčně radikální myšlenkazveřejnil další útok na AAUP, “Má vysoké školství vůbec zájem o reformu?“, jehož spoluautory s Lukianoffem jsou Samuel Abrams a Adam Goldstein. Tentokrát je cílem článek v časopise AAUP, Akademieod Lisy Field, “Sedm tezí proti rozmanitosti pohledu.“
Kritizovat článek je skvělé, ale v době, kdy se autoři dostanou k tezi 7, „Argument pro diverzitu pohledu je učiněn ve zlé víře,“ přestanou se o Siraganianovi odvolávat a místo toho napíší: „AAUP obviňuje kritiky ze špatné víry…“
Jeden ze spoluautorů, Abrams, napsal„Pro mnoho pozorovatelů zveřejnění takového manifestu vysílá zprávu, že AAUP tyto myšlenky nejen toleruje, ale zesiluje.“
Ale to je to, co rozmanitost pohledu vyžaduje: Umocňujete myšlenky, i když s nimi nesouhlasíte. Je velmi bizarní, když lidé zastávající se různorodosti hledisek prohlašují, že jakékoli prohlášení zaměstnance nebo spisovatele musí být oficiálním stanoviskem instituce. Nemůžete mít rozmanitost hledisek, pokud nepřipustíte nesouhlasné hlasy a neodmítnete přesvědčení, že každý spisovatel mluví za vydavatele, vysokou školu nebo organizaci.
Dříve jsem psal“Na obranu ohně“ a „Na obranu AAUP“ proti útokům členů těchto skupin a odsuzování organizací vedoucích boj proti cenzuře nepovažuji za zvlášť přesvědčivou formu literatury.
Lukianoff, Abrams a Goldstein mají alarmující pohled na rozmanitost úhlů pohledu, který na ní podmiňuje akademickou svobodu: „Pokud třída přestane být takovým tržištěm, akademická svoboda přestane být nezbytná, protože její primární hodnotou pro společnost je zajistit svobodu zpochybňovat ortodoxii v institucích, kde byla ortodoxie tradičně zpochybňována.
To je obzvláště nebezpečná myšlenka, protože naznačují, že akademická svoboda není základní právo, které je třeba bránit, i když se vám ne vždy líbí, jak se používá, ale podmíněná hodnota, kterou lze opustit, pokud se někomu nelíbí rozsah názorů vyjádřených ve třídách. Tvrzení, že „akademická svoboda přestává být nezbytná“, se zdá být dalším způsobem, jak říci, že nepodporujete ochranu akademické svobody v současné struktuře akademické obce, protože nemá rozmanitost myšlenek.
Akademická svoboda je ještě potřebnější k ochraně menšinových názorů, pokud názory nalezené ve třídách nedosahují dokonalé distribuce přesvědčení. A i když se nějaký konkrétní názor stane ve studijním oboru dominantní ortodoxií, není to legitimní důvod ničit akademickou svobodu a snažit se tento názor potlačit, ani vládní kontrola není účinným způsobem, jak podporovat rozmanitost názorů.
Tvrdí: „Pokud vysokoškolské vzdělávání přestane fungovat jako toto ‚tržiště‘, nebude existovat žádné ospravedlnění prvního dodatku pro akademickou svobodu a akademická svoboda přestane existovat. Zdá se, že AAUP a Trumpova administrativa jsou v naprosté shodě; jen se neshodnou na tom, která politická ortodoxie by měla být na akademické půdě trvale vnucována.“
Tvrdit, že AAUP chce na akademické půdě trvale vnutit politickou ortodoxii, protože její časopis publikoval článek zpochybňující vládou vnucenou rozmanitost pohledu, je opravdu špatný argument. Mnohem horší je ale naznačovat, že první dodatek není základním právem a může být zavržen, pokud se vládě nelíbí názory profesorů.
Bylo by však nesprávné usuzovat, že FIRE opouští akademickou svobodu jen proto, že její generální ředitel píše něco, s čím nesouhlasím – stejně jako by bylo nesprávné tvrdit, že AAUP opouští akademickou svobodu, protože jeden profesor napsal něco, čemu lidé odporují. Ve skutečnosti by bylo nesprávné tvrdit, že sám Lukianoff se staví proti akademické svobodě jen proto, že uvádí chybný argument. Je naprosto možné, že lidé píší věci, se kterými nesouhlasím, a přesto je považují za zásadní spojence v boji za akademickou svobodu.
Svou esej zakončují ultimátem: „Pokud to s reformou myslíte vážně, dokažte to dvěma tahy: Nejprve to řekněte nahlas: ‚Máme problém s homogenitou, kvůli kterému je chyba neviditelná a nesouhlas je drahý‘.“
Ve skutečnosti, pokud to myslíte vážně s oponováním homogenity, pravděpodobně byste neměli tlačit na lidi, aby všichni učinili stejné prohlášení – zvláště jedno s pochybným tvrzením, že všichni akademici uvažují stejně.
Přidávají další požadavek: „Zadruhé, udělejte základy: Ukončete vynucená prohlášení a ideologické zástěny. Přijměte institucionální neutralitu a silné závazky týkající se volného projevu. Chraňte řádný proces. Vytvářejte opakující se interní debaty napříč skutečnými myšlenkovými školami.“
I podle tohoto standardu je AAUP velkým zastáncem reformy. AAUP nedávno vydal a prohlášení která se staví proti samostatným prohlášením o diverzitě (ale staví se proti nuceným zákazům diverzity, které by také mohly zakázat diverzitu pohledu) a staví se proti všem ideologickým zástěnám navrženým k zákazu najímání konzervativců (nebo liberálů) – na rozdíl od některých zastánci rozmanitosti pohledu, kteří volají po ideologickém najímání.
AAUP napsal téměř všechny robustní zásady svobodného projevu a náležitou ochranu procesů pro fakultu na univerzitních kampusech. AAUP je po více než století hlavním zastáncem dvou nejdůležitějších řešení jakéhokoli problému homogenity: držby a akademické svobody. Nic neudělalo pro ochranu jednotlivých odpůrců na akademické půdě více než ochrana akademické svobody a funkčního období ze strany AAUP a odborová práce AAUP a boj proti špatnému zacházení s vedlejšími učiteli udělaly pro tyto širší reformy mnohem více než jakákoli jiná organizace.
Pokud jde o „opakující se vnitropodnikové debaty napříč skutečnými myšlenkovými školami“, je to skvělý nápad. Snažil jsem se všude povzbuzovat debaty o kampusu (a přijmout každé pozvání k účasti na nějaké). Když měla AAUP dost peněz na pořádání výroční akademické konference, organizoval jsem zasedání, na která jsem zval vůdce konzervativních skupin (a libertariánských skupin, jako je FIRE), aby diskutovali o nápadech se členy AAUP.
Jako jeden ze zakladatelů a bývalých redaktorů blogu AAUP, AcademeBlog.orgBěžně jsem publikoval články, rozhovory a komentáře, které se lišily nebo kritizovaly postoj AAUP, a někdy jsem kritizován sám AAUP. To je pozoruhodné AcademeBlog publikoval eseje v posledních týdnech Dale E. Miller a Eric J. Weiner kritizuje článek Siraganiana, který mi připadá jako „interní debaty“.
Jak můžete volat po „interních debatách“ a odsuzovat AAUP za zveřejnění nápadu, který se vám nelíbí? Prvním krokem k povzbuzení diskusí a rozmanitosti pohledů je odmítnout mylnou představu, že vysoké školy a organizace jsou vinny spojením s jakýmkoli profesorem, který říká nebo píše něco kontroverzního.
AAUP má kapitoly a státní konference, které organizují širokou škálu akcí, stejně jako publikace jako např Akademiea Journal of Academic Freedom a AcademeBlogvšichni kteří často debatují o nápadech bez kontroly vedením AAUP. Proč FIRE nevyužívá svých mnohem větších zdrojů k vydávání publikací a nevybízí nesouhlasné názory a nevytváří studentské a fakultní organizace, které by organizovaly debaty, místo aby obviňoval AAUP?
Zvažte toto přirovnání: Existuje monstrum, které útočí na vysoké školství a svobodu slova, a mnozí z nás chtějí zastavit vládní cenzurní monstrum. Někteří lidé (jako Lukianoff) si myslí, že nejlepší způsob, jak bojovat s monstrem, je hodit mu několik šťavnatých steaků rozmanitosti pohledu a doufat, že bude spokojen (strategie „reformy“). Někteří lidé v AAUP (strategie „odolání“) si myslí, že „reforma“ je špatný přístup a že FIRE pomohl nakrmit tuto politickou bestii a vycvičil ji k útoku tím, že odsuzoval akademickou obec a povzbuzoval politiky, aby zasáhli ve jménu reformy.
Lukianoff, Abrams a Goldstein se mýlí, když požadují, aby lidé museli přijmout jejich podmínky reformy, jinak je nebudou brát vážně jako zastánce svobody projevu. Musíme uznat širokou škálu názorů, které se staví proti monstru vládní cenzury, i když si myslíme, že zvolily špatnou strategii. Potřebujeme vidět AAUP a FIRE jako zásadní (i když někdy sporné) partnery ve společném boji proti represím.
