Historie byla ve školách vždy napadeným předmětem. Téměř jistě o tom napsal nejvíce sloupců, často si obhajuje skutečnost, že zvolená oblast zájmu konkrétního komentátora není v učebních osnovách pojmenována.
Skutečností je taková, že od roku 1995 bylo od roku 1995 národní učební osnovy pro historii velmi tenké detaily, takže učitelé a vůdce historie ponechali velkou svobodu vybrat si, co učit.
V klíčové fázi 3Učitelé historie se na těchto svobodách obvykle prospívali. Rozsáhlá publikovaná literatura zachycuje bohaté diskuse, které mají učitelé o návrhu kurikula.
Až do roku 2014 byly tyto debaty poněkud omezeny systémem hodnocení zabudovanou do národního kurikula. Nyní jsme však měli deset let bez toho na místě a diskuse o učebních osnovách přešly ze síly na sílu.
Existuje proto silný důvod pro to, aby se neuskutečnilo radikální změny ve stavu quo. Zatímco některá formulace může být nutné změnit, v zásadě současný model kurikula umožňuje učitelům prosperovat.
To nemusí být tak pravdivé v klíčové fázi 2. V posledních letech však místní úřady, trusty a základní školy učinily při zajišťování velké kroky vpřed. Určitě si nemyslím, že by to současné učební osnovy zastavily.
Což neznamená, že věci jsou perfektní. Existují dlouhodobé problémy, na které by se učební osnovy a přezkum hodnocení mohly zaměřit.
Jedním z nich je opakování obsahu. Nebylo by například neobvyklé, kdyby studenti studovali „Tudors“ nebo „první světovou válku“ na základní škole, v klíčové fázi 3, na GCSE a poté potenciálně znovu na úrovni A.
Dalším problémem je alokace času: Některé děti by mohly na střední škole získat dvě hodiny týdně po dobu tří let, zatímco jiné by mohly získat jednu hodinu týdně po dobu dvou let. Jiní by mohli trpět kolotoč nebo model humanitních věd.
Existuje silný důvod pro to, aby nedošlo k radikálním změnám
Jediným způsobem, jak tyto problémy vyřešit v rámci národního učebního plánu, by však byla specifičnost a nutkání.
Například bychom mohli vyřešit mnoho problémů s klíčovou fází 2 k klíčovému přechodu ve fázi 3 stanovením, že školy musí studovat stejné kousky historie současně, ale existuje řada negativních důsledků, které plynou z většího předpisu, a já si určitě nemyslím, že na to existuje nějaká chuť.
Francis Review by mohl nanejvýš doporučit dotykové doporučení pro místní školy, aby více spolupracovaly na plánování nabídky učebních osnov jako celku.
Poté, co to všechno řekl, je široce uznáno-jak je zachyceno v mnoha průzkumech těl, jako je historická asociace-, že GCSE je přeplněná.
Tento problém vyplynul ze změn zavedených v roce 2016, které sloučily dlouhodobé kurzy projektu „historie škol“ a „moderní svět“. To mělo vytvořit širší učební osnovy, ale v praxi většina dětí stále studuje stejnou hrstku období, často, které dříve studovaly v klíčové fázi 3, jako je Normanský dobytí nebo nacistický režim.
Pro zlepšení kvality GCSE existuje silný důvod pro přidání povinné moderní britské hloubkové studie. Nyní jsme čtvrtinou cestou přes dvacáté první století a nadměrné zaměření na první polovinu dvacátého století je vytlačení příležitostí zaměřit se na posledních osmdesát let.
GCSE je také místo, kde stále vidíme zbytky otázek „zdrojové analýzy“, které žádají studenty, aby (obvykle) povrchní komentáře ke zdrojům, o kterých vědí velmi málo. Existuje skutečná příležitost přivést GCSE v souladu s lepším praxí, kterou máme tendenci vidět na klíčové fázi 3.
Neexistuje nic, co by zastavilo rady zkoušek, které tyto změny provádějí podle současných předpisů, ale ani nejodvážnější z nich neriskují ztrátu podílu na trhu. Pravděpodobně je nutná nudge z DFE.
Zde si můžete vložit klišé o kojencích a lázeňské vodě: Historie není ve špatném stavu a učitelé již mají mnoho svobod, aby řídili vylepšení.
Toto je součást učebních osnov, kde se přezkum nejlépe doporučuje, aby byl věrný svému příslibu „evoluce, nikoli revoluce“.
Tento článek je nejnovější z naší řady sektorových doporučených doporučení pro Francis Review of Surriculum and Assessment. Přečtěte si je všechny zde
