Proč zákony nedosahují boje proti nárůstu případů kyberšikingu

Trollové, kteří byli povzbuzeni anonymitou internetu, se proměnili ve virtuální vigilanty a potrestali ty, kteří se odváží zpochybňovat dominantní příběhy. Jaké regulační reformy jsou tedy nezbytné k zajištění toho, aby taková zkaženost již nebyla beztrestnost?

Regulační mezery

Objevila se řada termínů, která popisovala současné formy počítačové kriminality, včetně kyberšikany, pronásledování, nenávistných projevů a doxxingu. Doxxing, zkratka pro „Dropping Dox“ (Documents), zahrnuje neoprávněné online zveřejňování soukromých informací, často s škodlivým záměrem. To může zahrnovat adresy domácností, telefonní čísla nebo citlivé obrázky, takže oběti jsou zranitelné vůči obtěžování a hmatatelným hrozbám v reálném světě.

Studie Ukažte, že takové zneužívání nepřiměřeně se zaměřuje na ženy a menšiny, což naznačuje, že tyto útoky jsou často poháněny organizovanými politickými motivy. Důsledky mohou být závažné, často stupňující hrozby znásilnění a smrti.

Indii postrádá specializovaný zákon speciálně zaměřený na řešení online nenávistných projevů a trollingu. Místo toho omezený počet ustanovení podle Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2003 a zákon o informačních technologiích (IT), 2000, pokrývají určité aspekty kyberšikany. BNS obsahuje ustanovení vztahující se na elektronickou komunikaci, jako je oddíl 74 (útok nebo trestní síla proti ženě s úmyslem pobouřit její skromnost), oddíl 75 (sexuální obtěžování), oddíl 351 (zastrašování trestného činu), oddíl 356 (pomluva) a oddíl 196 (podpora mezi skupinami). Zákon o IT doplňuje tyto trestné činy ustanoveními, jako je oddíl 66C (krádež identity), oddíl 66d (podvod s předstíráním) a oddíl 67 (elektronicky publikování nebo vysílání obscénního materiálu).

„Stávající regulační rámec je funkční, ale zdaleka úplný. Žádné ustanovení, které utrpělo trestné činy, které utrpěly online zneužívání, které se nekvalifikuje jako„ obscénní “,„ ohrožující “nebo„ podvodné “. Stalking pod BNS je genderově specifické-omezené na muže zaměřené na ženy-a závisí na úmyslu osobně a nedokáže zachytit kolektivní obtěžování, které definuje hodně online trollingu, zatímco kyberšikana může být někdy obuvnutá, a je to, že je prokázáno, jakmile je to, že je to, že je to, že je to, že je to, že je prokázáno. Davy, “řekl Apar Gupta, advokát a zakladatel-režisér nadace Foundation Foundation Hindu.

Moderování nebo cenzura?

Montáž domácího a mezinárodního tlaku na omezení dezinformací a nenávistných projevů přimělo giganty sociálních médií, aby zmírnily a odstraňovaly škodlivý obsah. Zatímco mnozí obhajují „samoregulaci“, kde platformy prosazují své vlastní komunitní pokyny, tento model do značné míry selhal a čelí rostoucí kontrole. V loňském roce byl zakladatel a generální ředitel Telegramu Pavel Durov zatčen francouzskými úřady za údajné nedokáže zmírnit trestnou činnost na platformě, včetně oběhu materiálu sexuálního zneužívání dětí a podvodného obsahu. Telegram později pozměněné zásady ochrany osobních údajů Po přijetí „platných právních žádostí“ umožňuje zveřejnění IP adres a telefonních čísel uživatelů a telefonním číslem.

Přečtěte si také: Pokud by majitelé digitálních platforem byli považováni za odpovědnost

Výzva je dále zhoršena postupnou erozí politik moderování obsahu ve prospěch zpeněžení. V a Zpráva o zatracení Středisko pro studium organizované nenávisti, které bylo vydáno začátkem tohoto měsíce, zjistilo, že X se stal „vysokorychlostním distribučním kanálem“ pro nenávistné řeči a konspirační teorie, zejména zaměřené na britsko-pákistánské muže, jakož i další jihoasijské a přistěhovalecké komunity. Analýza 1 365 příspěvků generujících více než 1,5 miliardy zakázek odhalila, že platforma hrála ústřední roli při zbraních diskurzu „péče o gang“ pro obětního beránka ve Velké Británii, a to i přes policejní údaje, které ukazují, že většina pachatelů byli bílí muži.

V Indii, oddíl 69a zákona o IT, zmocňuje vládu k vydávání blokovacích příkazů z důvodu sladěných s ústavně přípustnými omezeními řeči, jako je národní svrchovanost, přátelské vztahy se zahraničními státy a veřejný řád. Platformy, které nedodržují ztrátu rizika Bezpečná ochrana přístavu Podle oddílu 79, který obvykle chrání zprostředkovatele z odpovědnosti za obsah generovaný uživateli.

Však, Odborníci varovali že tato ustanovení se stále více používají jako nástroje pro online cenzuru. V posledních letech vláda Unie často snižovala obsah, aniž by oznámila postižené uživatele – praxe, která odpovídá rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2015 v roce 2015 Shreya Singhal v. Union of India. Zatímco soud potvrdil ústavnost oddílu 69a, zdůraznil, že blokování příkazů musí být doprovázeny přesvědčivými důvody, aby umožnily soudní kontrolu.

Po útoku Pahalgamu X odhalil, že byl nasměrován Blokujte více než 8 000 účtů V Indii, ale uvedla, že vláda nezjistila, které příspěvky ve většině případů porušily zákon. V březnu společnost podal žalobu Na vrchním soudu v Karnataka vyzývá vládní spoléhání se na oddíl 79 odst. 3 písm. B) k vydání příkazů zastavení zastavení a tvrdí, že obchází procesní záruky podle oddílu 69a. Na rozdíl od oddílu 69a, oddíl 79 odst. 3 písm. B) ani nedefinuje, co představuje „nezákonný akt“, ani neposkytuje žádný revizní mechanismus.

Mezitím ministerstvo informací a vysílání nedávno informoval Parlamentní výbor, že přehodnocuje ochranu bezpečného přístavu pro platformy sociálních médií ve snaze bojovat proti „falešným zprávám“.

„Veřejně dostupná data“

V únoru loňského roku vrchní soud v Dillí nasměroval X k odstranění Tweety odhalující osobní a odborné podrobnosti o ženě, která údajně zveřejnila kritický komentář o hlavním ministrovi Uttar Pradesh Yogi Adityanath. Post spustil vlnu online obtěžování, s podrobnostmi o jejím pracovišti, pobytu a fotografiích, které se široce šíří. Ačkoli tato zveřejnění vyvolala obavy o ochranu osobních údajů, soudce Prathiba Singh rozhodl, že incident nepředstavuje doxxing, protože informace již byly veřejně dostupné.

Soudce však uznal, že zatímco doxxing v Indii ještě není zákonným trestným činem, představuje vážnou hrozbu. Poznamenala, že porušuje právo na soukromí a že soudy by mohly vyvolat zákon o deliktu, aby nabídli odškodnění. V souladu s tím byl X nasměrován k zveřejnění informací o předplatitele spojených s urážlivými příspěvky.

Tento případ zdůrazňuje napadenou povahu toho, co se kvalifikuje jako veřejné informace. The Zákon o ochraně digitálních osobních údajů (DPDP), 2023osvobozuje od svých osobních údajů, které jsou „veřejně dostupné“, ať už prostřednictvím dobrovolného zveřejnění jednotlivce, nebo subjekty podle zákonné povinnosti. Tato výjimka je však protkána nejednoznačností, protože zákon nenabízí žádnou jasnou definici toho, co se kvalifikuje jako „veřejně dostupné údaje“.

Tento nedostatek jasnosti může neúmyslně umožnit počítačové zločiny, jako je doxxing, zejména s ohledem na snadnost, s níž lze roztříštěné údaje z více platforem snadno agregovat a použít k obtěžování nebo zastrašování.

Výzvy před námi

Odborníci zdůraznili, že vymáhání, nebo spíše jeho nedostatek, často určuje, zda mají oběti přístup k opravným prostředkům.

„Všechny zákony jsou pouze stejně efektivní jako jejich vymáhání. Zatímco příspěvky a účty jsou okamžitě odstraněny, když jsou vydány vládní směrnice, stejná naléhavost je zřídka rozšířena na běžné uživatele, kteří hlásí obtěžování nebo urážlivý obsah,“ řekl Mishi Choudhary, technologický právník a advokát digitálních práv, řekl, Hindu.

Poukázala na to, že pro oběti genderového online zneužívání je právní postižení obvykle poslední možností. „Pozůstalí jsou často nevěřící nebo, co je horší, obviňováni ze zneužívání, kterému čelí. Nedostatek povědomí a institucionální podpory má hluboce škodlivý dopad, což nutí mnohé, aby navigovaly bitvu do kopce ve své snaze o spravedlnost,“ řekla.

Pan Gupta souhlasil a zdůraznil výzvy, jako je anonymita pachatele, křížové jurisdikční překážky a omezený výcvik v oblasti počítačové kriminality. „Zatímco BNS modernizovala terminologii a rozšířila rozsah online trestných činů, přetrvávají mezery v právní jasnosti a vymáhání. Pouze vytvoření nových trestných činů je nedostatečné a může dokonce ohrozit novináře a obránce práv, zejména vzhledem k indickému pravidlu právního rámce,“ varoval.