Nemohli přesvědčit zákonodárce. Nemohli vyděsit veřejnost. Nemohli tlačit guvernéra.
Tři údery a jste venku.
V týdnech od guvernéra Idaho Brad Little podepsal House Bill 93 – Program výběru vzdělávání, který poskytuje jednoduchý daňový kredit pro potřebné rodiny – Oponenti pouze zvýšili kritiku. Nyní tvrdí, že mají novou hybnost z pochybného a již přitahované Rozsudek nižšího soudu v Utahu ohledně programu výběru vzdělávání v Beehive State.
Aby udrželi analogie baseballu, jsou vinni z balk.
Nový program ED Choice Idaho není poukaz. Nejedná se o spořicí účet nebo program, který vezme peníze z veřejných škol. Ve skutečnosti se rozpočet na vzdělávání K-12 dotkne.
Je to jednoduchý daňový kredit a jde přímo do rodin. Ve skutečnosti se neliší od jakéhokoli jiného daňového úvěru poskytnutého státem. Stanovení daňové politiky je výsadou legislativní pobočky. Bylo by absurdní navrhnout, že tvůrci politik nemohli přijmout vyšší daňový úvěr na potraviny, například jednoduše proto, že rodiny si mohou koupit své potraviny v jednom nebo druhém obchodě.
Rozhodnutím proti daňovému úvěru na výběr vzdělávání by bylo pošetilost, které by zpochybnilo ústavní orgán zákonodárného sboru k stanovení daňové politiky.
Jak jsme již dříve zdůraznili v naší studii “Odpověď na právní otázky týkající se rozšiřování výběru vzdělávání„Každá státní ústava má ustanovení o vzdělávání, s některými obsahujícími jazyk, který vyžaduje„ jednotný systém svobodného veřejného vzdělávání “nebo něco podobného. Odpůrci výběru vzdělávání tvrdili, že takový jazyk vyžaduje nejen vládu, aby založila tradiční veřejné školy, ale také brání vládě dělat cokoli jiného.
Ustanovení uniformity však nikdy neměly být zamýšleny jako strop nebo omezení kreativity. Místo toho měli jednoduše zajistit, aby byla podlaha.
Například Idahoova ústava říká: „Stabilita republikánské formy vlády v závislosti hlavně na inteligenci lidu je povinností zákonodárného sboru Idaho, založit a udržovat obecný, jednotný a důkladný systém veřejných, svobodných společných škol.“
Nic v House Bill 93 se nezmění nebo odebírá z tohoto požadavku. Ve skutečnosti zákonodárce opět zvýšil množství peněz na státní „jednotný a důkladný systém“.
V celé zemi mnoho státních případů určilo expanzi ústavnosti výběru vzdělávání.
V březnu 2021 zahájila West Virginia svůj stipendijní program naděje a nabídl studentům spořicí účty vzdělávání. Předvídatelně se zastánci veřejné školy žalovali, aby zablokovali implementaci. Ale v Beaver, et al. v. Moore et al.Nejvyšší soud v Západní Virginii rozhodl ve prospěch ESA a uvedl, že nedošlo k konfliktu: „Zjistili jsme, že ústava Západní Virginie nezakazuje zákonodárci s uzákoněním stipendijního zákona naděje kromě zajištění důkladnýho a efektivního systému svobodných škol. Ústava umožňuje zákonodárci dělat obě tyto věci.“
Je důležité si uvědomit, že stipendium naděje Západní Virginie je financováno samostatným ročním přivlastněním zákonodárcem.
Nejvyšší soud v Gruzii také zamítl případ, který zpochybňuje státní stipendijní program daňových úvěrů státu. V Gaddy v. Georgia Department of RevenueNavrhovatelé se zaměřili na program, který poskytoval stipendia pro děti navštěvovat soukromé školy, financované dobrovolnými dary jednotlivců a korporací. Soudní dvůr rozhodl, že ti, kteří tento případ přednesli, neměli postavení, protože ani oni, ani stát, nebyli daňovým úvěrem zraněni.
Justices napsal: „Daňový úvěr, který financuje program, který podporuje účast na soukromých školách, by ve skutečnosti mohl vytvořit daňové úspory tím, že uvolní veřejné školy za břemeno vzdělávání studentů, kteří se rozhodli navštěvovat soukromou školu.“
Řada dalších případů je poučné.
Kotterman v. KillianArizona: Nejvyšší soud v Arizoně rozhodl, že daňové úvěry na výuku jsou v souladu s ústavou USA a Arizonskou ústavou. Soud uvedl, že kredity jsou součástí vládního programu, který zůstává neutrální s ohledem na náboženství a je přístupný široké škále občanů. Primární účinek programu nebyl považován za postupování ani brání náboženství. Soudní dvůr zdůraznil, že stipendia jsou spíše přínosem pro děti než školy.
Oliver v. Hofmeister, Oklahola: Nejvyšší soud v Oklahomě rozhodl, že stipendijní program Lindsey Nicole Henry neporušil Blaineovu změnu ústavy Oklahoma, protože program je s ohledem na náboženství neutrální. Vzhledem k tomu, že rodič – nikoli vláda – se objevuje, kde dítě chodí do školy a obdrží pomoc za to, aby se nezúčastnili veřejných škol, je pomoc pro studenta, nikoli pro sektářskou školu.
Magee v. Boyd, Alabama: Nejvyšší soud v Alabamě potvrdil dva daňové úvěrové programy státu a odmítl několik nároků žalobců podle ústavy Alabamy. Soud rozhodl, že programy daňových úvěrů neporušují změny Blaine Alabamy, protože kredity jsou věnovány rodičům nebo daňovým poplatníkům, nikoli náboženským institucím a nepředstavují vládní prostředky. Kromě toho soud shledal, že programy jsou neutrální vůči náboženství, s jakýmikoli výhodami pro náboženské instituce vyplývající z individuálních možností, nikoli vládních akcí.
Obrovský konsenzus případů na federální a státní úrovni ukazuje, že programy výběru vzdělání jsou ústavní.
Zákonodárci Idaho byli velmi opatrní při navrhování programu, který je ústavní. Umístí daňové úvěrové fondy do rukou studentů a rodin, nikoli v žádné náboženské instituci nebo soukromé škole. Legislativa ve skutečnosti objasňuje, že rodiny mohou využívat dolary pro různé vzdělávací účely.
Abychom dále upevnili svou ústavnost, se zákonodárci rozhodli provést přivlastnění na financování programu mimo rozpočtu K-12 státu. Oponenti tvrdí, že hotovost měla být vynaložena na veřejné školy. To může být platná debata pro legislativní pobočku v rámci procesu stanovování rozpočtu. V žádném případě to nezpochybňuje ústavnost úvěru.
Jak řekl guvernér Brad Little ve svém podpisovém prohlášení„Idaho to může mít všechno – silné veřejné školy a svobodu vzdělávání.“
Občané, zákonodárci a média musí pochopit a očekávat, že jakýkoli nový program bude čelit právním výzvám, zejména pokud je vnímán k ohrožení zvláštních zájmových skupin včetně odborů.
V tomto případě bychom byli všichni moudří ignorovat hluk.
