Po generace, Herodotus„Účet – že řecká abeceda pocházela z Foenici – byl učenci široce přijímán.
Řekové, jak tvrdil, si půjčil skript od Cadmuse a jeho následovníků. Jeho účet se stal základním kamenem klasického stipendia. Generace historiků, filologů a archeologů to považovaly za skutečnost. Nedávný výzkum však tento názor zpochybňuje. Willemijn Ji Waal’s studie„Dekonstrukce fénického mýtu:“ Cadmus a tablety Palm-listry ‚Revisited, „nabízí výraznou reinterpretaci.
Waal tvrdí, že příběh není tak přímý, jak navrhl Herodotus. Klíč spočívá ve frázi „Phoinikeia grammata“. Učenci dlouho předpokládali, že to znamená „fénická dopisy“. Nicméně v Starověké řečtinySlovo „Phoenix“ (φοῖνιξ) nese několik významů. Může to znamenat „féninik“, ale může to také znamenat „palma“ nebo „červená“. Tato nejednoznačnost otevírá dveře novým interpretacím. Waal zkoumá tyto alternativní významy a dochází k závěru, že Herodotusovo vysvětlení bylo samy o sobě reinterpretací.
Srdce argumentu je jednoduché: „Phoinikeia grammata“ původně se netýkalo abecedního psaní, ale na starší systém. To označuje Lineární bBronzový skript MyCenaean Řecko. Lineární B byl sylabický systém, nikoli abeceda, a pravděpodobně se objevil na tabletách palmových listů, které v průběhu času zahynuly.
Když je oheň pečil, pouze hlína záznamy náhodně přežily. Herodotus, o staletí později, nesprávně interpretoval frázi a propojil ji s abecedou a Féničany. Jeho autorita upevnila tuto verzi a formovala vědeckou tradici po tisíciletí.
Váha Herodotuse a vliv fénika na řeckou abecedu
Herodotus napsal v pátém století před naším letopočtem a tvrdil, že Féničané představili dopisy do Řecka. Popsal jak Cadmus Přinesl znalosti a dovednosti, včetně psaní, a dokonce řekl, že viděl „Cadmeian Letters“ na Thebes vyřezávaných na bronzových stativech, které se podobaly ionskému skriptu. Pro něj to potvrdilo jeho účet.
Herodotus se však často spoléhal na Hearsay, představil více verzí příběhů a přidal své vlastní úsudky. Jeho fráze „jak se mi zdá“, často se objevila, když narazil na protichůdné tradice. Moderní učenci ukázali, že jinde nepochopil nápisy. Například nesprávně identifikoval úlevu z Karabel v Anatolii jako Egypťan a zkreslený odhodlání Croesus v Delphi. Tyto chyby nám připomínají, že by neměl být považován za neomylný.
Chronologie dále komplikuje jeho účet. Herodotus tím, že umisťuje Cadmus před trojskou válkou – rušeně tisíc let před jeho vlastním časem – naznačoval, že abecední psaní existovalo staletí dříve, než bylo navrženo moderní archeologií. Je mnohem pravděpodobnější, že později nesprávný a předpokládal, že jsou starověké.
Jiné starověké tradice
Herodotusovo vysvětlení nebylo jediné v oběhu. Starovění autoři diskutovali o původu psaní a nabízeli více, často konfliktních účtů. Stesichorus, básník sedmého nebo šestého století před naším letopočtem, připisoval hrdinu Palamedes, zatímco Hecataeus tvrdil, že Danaus přinesl dopisy z Egypta. Jiní připisovali vynález Hermesovi, Prometheusovi nebo Orpheusovi a Diororus Siculus zmínil „pelasgické dopisy“. Tyto konkurenční tradice ukazují, že samotní Řekové si nebyli jisti skutečným původem psaní.
Fénická hypotéza získala popularitu, protože spojila abecedu se známými námořními lidmi. Féničané byli aktivními obchodníky a založili kolonie po celém Středomoří, což z nich činí věrohodné kulturní vysílače Řekům, ale přetrvávání alternativních teorií naznačuje složitější historii než jediný zdroj.
Slovo Phoenix poskytuje kritické vodítko. V Homeru by to mohlo znamenat fénik, barvu červená nebo palma. Pozdější texty rozšířily své významy dále, včetně osobního jména. Tato lingvistická flexibilita pomáhá vysvětlit, proč se objevily různé tradice: některé spojené dopisy k psaní červeným inkoustem, zatímco jiní je spojili s palmovými listy.
Starověká učenec zachovává obě interpretace. Dionysius Thrax, gramatika, uvádí, že Euphronius zmínil dopisy, které byly původně napsány v červeném ochre – odtud „fénik“ nebo „zčervenalý“. Další učenec poznamenává, že dopisy byly napsány na palmových listech. Byzantské zdroje, jako je Suda, zaznamenaly tyto názory; Ačkoli pozdě, mohou opakovat předchozí znalosti.
Moderní učenci, jako je Waal, zdůrazňují teorii palmových listů. Tvrdí, že lineární B byl primárně psán na materiálech, jako jsou palmové listy, přičemž hliněné tablety přežily jen mimochodem. To je v souladu s popisem „Phoinikeia grammata“ jako „psaní palmových listů“, což naznačuje, že řecké chápání původu psaní mohlo být ovlivněno materiály používanými jako kulturním přenosem.
Důkazy o pre-abecední povědomí
Několik starověkých odkazů naznačuje, že starověcí Řekové si byli vědomi pre-abecedního psaní. Lindiánská kronika z 99 př.nl zaznamenává bronzovou plavidlo věnované Cadmusem, který nesl nápis „ve fénických dopisech“. Kompilátoři necitovali samotný text, což znamená, že si ho nemohli přečíst, snad proto, že byl napsán v lineárním B nebo jiném neznámém skriptu.
Další příklad pochází z tzv. Deník Dictys na KrétěPseudo-dokument, který tvrdil, že zaznamenává trojskou válku. Podle svého prologu byl napsán v „fénických dopisech“ na tabletách Linden-Wood, později přeložen do řečtiny příkazem Nero. Zatímco vědci nyní považují deník za padělání, jeho rámování naznačuje, že publikum věřilo ve starověké skripty předcházející abecedě.
Palamedes se také objeví v této souvislosti. Scholion na Euripides ‚Orestes říká, že učil Řeky „féninické dopisy“, aby pomohli distribuovat potravinové příděly v Aulis – funkci nápadně podobná funkci lineárních B tabletů, které zaznamenaly zásoby a příděly. Navíc ztracená hra Euripides Palamedes Údajně popisuje ho vytváření slabik, což je popis, který se spíše vyrovnává s sylabickým skriptem než čistě abecedním.
Herodotus spojil Cadmuse s abecedou a zobrazoval ho jako fénického prince, který přinesl dopisy do Řecka. Později autoři následovali tuto interpretaci. Pokud však „Phoinikeia grammata“ původně odkazovala na psaní palmových listů, pak Cadmus nemusí být vůbec cizí abeceda. Místo toho mohl být řecký hrdina spojený s dřívějšími formami psaní. Pouze prostřednictvím Herodotusovy reinterpretace se Cadmus stal hrdinou kultury féniky – „fénie“, která přetvořila řecký mýtus a identitu.
Důsledky
WAALova reinterpretace má významné důsledky. To naznačuje, že Řekové si udrželi určitou vzpomínku na gramotnost doby bronzové. Byli si vědomi skriptů starších než jejich abeceda, i když je již nemohli číst. Z tohoto pohledu fráze „Phoinikeia grammata“ působí jako lingvistická fosilie této paměti.
Reinterpretace nám také připomíná, že Herodotus, i když neocenitelný, nebyl vždy přesný. Jeho vysvětlení často smíchala pozorování se spekulacemi. V tomto případě přeměnil starý výraz v přesvědčivý příběh a vytvořil mýtus, který po staletí vydržel.
Studie zdůrazňuje křehkost historické paměti. Texty palmových listů se rozpadly a zanechaly za sebou pouze hliněné tablety. Znalost lineárního B zmizela po tisíciletí, přesto slabé ozvěny přetrvávaly slovy, mýty a reinterpretacemi.
Nakonec podtrhuje kreativní sílu jazyka. Jediné nejednoznačné slovo – „Phoinix“ – vzestupuje k mýtu, který formoval západní představy o gramotnosti. To ukazuje, jak snadno se význam může posunout, jak se vytvářejí kulturní příběhy kolem nedorozumění a jak takové příběhy mohou v průběhu času vydržet.
Dekonstrukce mýtu o abecedě féniků v souvislosti s řeckým
Mýtus abeceda fénického abecedy již dlouho dominuje diskuse o řeckém psaní. Herodotusova prestiž a jasnost učinila jeho účet přesvědčivým, ale důkazy z jiných tradic, lingvistické analýzy a moderní archeologie zpochybňují jeho tvrzení. Fráze „Phoinikeia grammata“ nakonec neznamenala „fénická dopisy“; Místo toho se odkazoval na starší praxi – lineární psaní na palmových listech.
Herodotus reinterpretoval větu a spojil ji s Féničany. Jeho verze zvítězila a transformovala Cadmuse na zahraničního přenosu dopisů. Přesto hlubší pravda je složitější: Řekové měli své vlastní pre-abecední psaní a zachovali si na to slabé vzpomínky v mýty, učenci a přežívajících frázích.
Waalova studie demontuje tento dlouho přijímaný mýtus a vyzývá nás, abychom znovu zvážili nejen původ řecké abecedy, ale také způsoby, kterými se mýty tvoří a vydrží. Ukazuje, jak nejednoznačnost, reinterpretace a kulturní prestiž mohou přetvořit historické porozumění. Příběh „Phoinikeia Grammata“ není jen o psaní. Jde o to, jak společnosti vytvářejí svou minulost a jak musí vědci zůstat ostražití proti „zjevným faktům“, které mohou skrývat hlubší pravdy.
