Je těžké se v těchto dnech necítit alespoň občas bezmocně a snažit se pracovat mezi dvojčemi kleštěmi Trumpovy administrativy, která parní o naší demokracii, a průmyslem umělé inteligence, který sleduje svůj cíl automatizace všech prostředků a záležitosti lidského projevu.
Vypadá to, že kombinované, mohou odebrat téměř cokoli: naše granty, naše mezinárodní studenty, naše práce, naše svoboda.
Věci se zhoršují, když ti z nás, kteří se odcházejí pryč, když dělníci vidí ty na pozicích vedení v institucích, které by měly být patníky blokující cestu antihumánské, antifreedomové pohyby místo toho, aby se snadněji přecházely.
(Při pohledu na vás, Columbia University.)
Argumenty o tom, jak bychom měli zvážit určitou míru ubytování (k fašismu, na AI) oplývá a některé dokonce rozumně znějí. Jedná se o mocné síly s rukama kolem krku našich futures. Určitě nikdo nemůže být obviňován z toho, co je potřeba, aby se ty ruce vrátilo o několik milimetrů, takže můžete získat dostatek vzduchu na dýchání.
Ti, kteří mají moc tak, mohou zdánlivě trvat téměř cokoli, co chtějí, s výjimkou jedné věci: vaší důstojnosti.
Vaše důstojnost musí být rozdána aktem svobodné vůle. Možná jsem si myslel, že více lidí bude v této době chránit více lidí, ale vidím tolik případů opaku, že jsem často ohromen dychtivostí, s níž jsou lidé ochotni vrhnout svou důstojnost do propasti pro nějakou vnímanou výhodu.
Nejhorší příklady se nacházejí v členech kabinetu Donalda Trumpa, kteří jsou občas pověřeni veřejným vystoupením sykofantické falešnosti svému drahému vůdce. Je úžasné vidět, že dokonalé lidi zacházejí s prezidentem Spojených států jako batole, které potřebuje úroveň potvrzení, která by Stuart Smalley začervenala. Myslím, že chápu motivy těchto lidí: ovládají moc na úrovni, která jim umožňuje doslova předělat společnost nebo dokonce svět.
Pokud je cílem vašeho života chránit chemické společnosti před finanční odpovědností za vyčištění „navždy chemikálií“, které způsobují rakovinu a potraty –který The New York Times Zprávy jsou zjevnou posláním nějakého monstra jménem Steven Cook– může to za to, že se za to Trump chválí.
Ale rozhodnutí o odvrácení důstojnosti člověka New York Times spisovatel, který se podíval na tyto displeje a rozhodl se, že jsou příkladem vedení prostřednictvím Televizní hostitel reality Spíše než aspirující autoritář je pro mě tvrdší. Zatímco článek správně identifikuje některé lži zprostředkované během podívané, celkový tón je spíše „Domníváte se, že se s tímto hovno dostane pryč?“ přístup, spíše než „Neměli bychom se obávat, že se s tímto sračem dostane pryč?“ přístup, který by byl při této příležitosti mnohem přesnější.
Mohu věřit, že se s tím dostane pryč, když rekordní papír neustále pokrývá Trumpa jako nová podívaná praktikující neobvyklou politiku spíše než autoritářskou.
Nevím, jak si člověk udržuje svou důstojnost při psaní příběhu o nasazení armády Spojených států v hlavním městě národa, který dává věrohodnost „zásahu proti zločinu“ vzhledem k tomu, že se jedná o transparentně BS, a přesto Časy Reflexivně charakterizuje to, co se děje jako „zákrok“ (viz zde, zde a zde), spíše než nevím, „povolání“.
V dalším odhození důstojnosti pro zprávy o strategickém zisku jsem byl do určité míry sympatický s postojem Vanderbilt kancléře Daniela Diermeiera a kancléře Washu Andrewa D. Martina zakotveného v institucionální neutralitě.
S tímto názorem jsem nesouhlasil jako věc zásady a politiky, ale toto je debata o zásadách.
Nyní, když se ocitneme uprostřed zjevného Trumpa II, se pokouší zničit nezávislost vysokoškolských institucí, Jejich odpovědi na řadu otázek jsem našel Chronika‚Megan Zahneis O zjevném sporu mezi nimi a prezidentem Princetonu Christophera Eisgrubera o postoji vyššího Eda ve vztahu k Trumpovi ohromujícímu jako výkonu vůle nevědomosti.
Tato debata probíhá v době, kdy má samozřejmě Trumpova administrativa Zaměřte se na vyšší ed. Je z vás oba z vás znepokojen touto debatou oslabující pocit autonomie sektoru?
Martin: Řekl bych, že skutečnost, že existuje veřejná debata o budoucnosti amerického vysokoškolského vzdělávání, nemá vůbec žádný vztah k tomu, jaké kroky, které administrativa podniká.
Takže nevidíte debatu mezi vůdci jako snižování této autonomie?
AnimalIer: Nejsem si 100 procent jistý, co s tím děláme. Máme pohled. Dlouho jsme měli pohled. Budeme se i nadále hádat z pohledu, protože si myslíme, že je to nezbytné. Nyní, pokud s tím lidé nesouhlasí, myslím, že je to jejich rozhodnutí. To je povaha občanského diskurzu. Myslíme si, že je důležité to napravit. Nemyslíme si, že alternativa, skrýt se pod stolem, je vhodná.
Tyto odpovědi by udělaly Hoganovi hrdinové„Seržant Schultz hrdý:“ Nevím nic! Nic nevidím. “
Dříve v rozhovoru oba kancléři objasňují, že vidí výhodu pro své instituce v současném klimatu a potenciálně se zaregistrují více studentů, které byly vypnuty turbulencemi, které byly navštěvovány na jejich elitní univerzitě na severovýchodě.
Zjevně se rozhodli, že nyní mají výhodu na konkurenčním trhu vysokoškolského vzdělávání svou ochotou mrknout při autoritářském tlaku.
Když už mluvíme o svých kolegů v institucionálních vůdcích, Diermeier říká, že mezi soubory kolegů, se kterými jsme se zabývali, neexistoval „pohrdání ani nenávist nebo nenávist v rozhovoru, ačkoli nejsem kolegou těchto pánů.
Dovolte mi také navrhnout, že si neumím představit někoho, kdo se po této cestě respektuje, a jsem vděčný institucionálním vůdcům, jako je Christopher Eisgruber, kteří jsou ochotni vyjádřit realitu.
Nevím, co má budoucnost. Je možné, že Washu a Vanderbilt se postaví jako oblíbené elitní instituce autoritářského režimu, připravené zvýšit tu federální hotovost, kterou Trump hrozí, že zadrží ze škol, které se neohýbá jeho vůli.
Jsem opravdu zvědavý, jestli tento scénář stojí za důstojnost.
