Jak Trump zkroutil zákon, aby chránil bílé muže před diskriminací – matka Jonesová

V březnu, Komise Trumpova administrativy rovné zaměstnanosti (EEOC) dotčené dopisy až 20 nejvyšších právnických firem v zemi. Problém? Programy velké rozmanitosti a vlastního kapitálu byly pravděpodobně nezákonné, uvedla administrativa, protože DEI diskriminovaný Proti mužským a bílým kandidátům. Zpočátku by se takový útok mohl zdát hloupý – ekvivalent politiky Trolling Tweet.

Ale něco zákeřnějšího bylo na nohou. Pracoval jsem ve Wilmerhale, jedné z advokátních kanceláří, která obdržela dopis. Byl jsem ohromen důvodem. Zdánlivou právní základ pro tvrzení správy je, že tyto politiky porušují Hlava VII zákona o občanských právech z roku 1964, který zaměstnavateli zakazuje rozhodování na základě charakteristik, jako je rasa, pohlaví a národní původ -, které jsou často označovány jako „chráněné třídy“

Zacházení s rasou a pohlavím bílých mužů jako chráněných tříd je překvapivým krokem pro EEOC, entitu stanovenou stejným klíčovým zákonem z roku 1964 jako součást expresivního pokusu bojovat proti diskriminaci černých lidí. Dokonce i zběžný pohled na jeho významná soudní rozhodnutí ukazuje, že agentura byla téměř výhradně věnována ochraně marginalizovaných skupin. (Web EEOC stále funkce Obrázek Martina Luthera Kinga Jr.)

Jak přesně tedy může eeoc házení, že 60letá historie a transformace přes noc na entitu, která se také věnuje ochraně bílých mužů? Natažením právních hranic toho, co představuje „chráněnou třídu“ kolem bodu zlomu-s hlubokými důsledky pro moderní antidiskriminační zákon. Když Nejvyšší soud v roce 1954 rozhodl, že „samostatný, ale stejný“ byl protiústavní v Brown v. Board of EducationUčinil to v rozhodnutí 9–0. Nově ražený hlavní soudce Earl Warren skvěle koordinoval tuto jednomyslnost ve snaze zabránit odporu. Ale byly náklady: jmenovitě absence něčeho v názoru jak Desegregace by proběhla. Nejvyšší soud nařídil nižší soudy, aby koordinovaly desegregaci veřejných škol „se vší úmyslnou rychlostí“, ale tato nejednoznačná výuka nevedla k jednotnému vymáhání. Desetiletí po Hnědý Viděl masivní vlnu obnovující se zákonodárcemi pro segregaci.

Zákon o občanských právech z roku 1964 se to snažil napravit nejen založením EEOC, ale zabráněním „diskriminace z důvodu rasy, barvy, náboženství, pohlaví nebo národního původu“ na místech veřejného ubytování, jako jsou hotely nebo restaurace. Narodil se koncept „chráněných tříd“. „Rasová desegregace v soukromém zaměstnání,“ jak vysvětlil jeden učenec, „přišel až poté, co Kongres zmocnil“ EEOC.

Navzdory této historii agentura nikdy neměla mandát na ochranu pouze historicky marginalizované skupiny; „Race“ je chráněná třída, ne „černí lidé“. To umožnilo konzervativním obhájcům za posledních 50 let pomalu přepracovat „chráněnou třídu“ pro jejich použití. Sotva deset let poté, co byl schválen zákon o občanských právech, v některých z prvních hlavních případů proti -oficiální žaloby, které dorazily k Nejvyššímu soudu, bílí žalobci tvrdili, že takové politiky ve školách byly nezákonné, protože „diskriminovali bílé uchazeče na základě rasy“. Konzervativci tvrdili, že boje univerzit proti rasismu proti rasismu bylo samo o sobě rasistické.

Toto počáteční úsilí bylo neúspěšné. Ale prostřednictvím řady případů konzervativci –Obzvláště právní stratég Edward Blum—Pocenění, aby tlačil Nejvyšší soud, aby považoval právní předpisy o občanských právech za reverzní rasismus. Pět desetiletí takové práce vyvrcholilo v rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2023 v roce 2023 Studenti pro spravedlivé přijetí v. Harvardkteré účinně zabily klauzuli o klauzuli o vysokoškolském vzdělávání afirmativním opatřením ve vysokoškolském vzdělávání. Soudce Sotomayorův nesouhlas kritizoval rozhodnutí jako „cement (ing) povrchní pravidlo barvy slepé uličky“ a „podvřazení (ing) ústavní záruku stejné ochrany dalším zakořeněním rasové nerovnosti“. Interpretace většinového výkladu 14. dodatku, jak napsala, byla „v rozporu s precedentem a celým učením naší historie,“ a znemožnila bolestně zřejmou pravdu, že „ignorování rasy nevytváří společnost, která je rasově nerovnoměrná“. Bývalý prezident Columbia University Lee Bollinger shrnul sentiment mnoha vůdců vysokoškolského vzdělávání: „Je to tragické.“

Skutečnost, že Nejvyšší soud nyní poskytl krytí bílým mužům, aby si nárokovali status „chráněné třídy“ na základě rasy a sexu, nedává EEOC carte blanche dělat, co chce chránit. Agentura má dobře definovaný proces: formální stížnost, hodnocení a poté vyšetřování. Nedávné dopisy právnickým firmám z EEOC však tyto kontrolní body vyvolaly. Uvedli jednoduše, že vyšetřování „je výhradně založeno na veřejně dostupných informacích týkajících se vaší firmy“. To je taková nesmírná přestávka od postupu, že přiměla sedm bývalých úředníků EEOC, aby napsali současnému předsedovi, že „zdá se, že tyto dopisy přesahují vaši pravomoc“ podle zákona o občanských právech z roku 1964. Samostatný dopis osmi prominentních advokačních skupin, včetně ACLU, podobně uvádí: „Komisař EEOC, dokonce ani předseda, nemá jednostrannou pravomoc požadovat požadované informace a rozhodně nemá pravomoc měnit nebo reinterpretovat federální antidiskriminační zákon na základě politických rozmarů.“

Zjevné je zde pravda: pohyby agentury jsou taktikou vyděšení. Dopisy platí pouze rtskou službu skutečné právní pravomoci EEOC. Převádějí příležitostnou pravicovou rétoriku „reverzního rasismu“ na legální standard bez velkého zamyšlení. A natahují „chráněnou třídu“, dokud nezačne ztrácet veškerou soudržnost – což je možná součástí bodu.

Zdá se, že EEOC se snaží obecně oslabit systém diskriminace. To je obzvláště zřejmé, když je vidět v souvislosti s dalšími postupy EEOC postupujícími – například odstranění záruk proti diskriminaci na základě sexuální orientace a genderové identity, jako tomu bylo na konci ledna, ve zdánlivém vzdoru držení Nejvyššího soudu v Bostock v. Clayton County že oba jsou chráněni hlavou VII. Celkem gesta podkopávají celý právní základ pro ochranu diskriminace. Protože když dokonce i vládní subjekt může vytrhnout právní frázi tak úplně mimo její kontext a použít ji, jakkoli chce, kdo má říci, že chráněná třída – nebo zákon, na to přijde – by měla znamenat vůbec něco?