(Tento článek je součástí zpravodaje Věda pro všechny, který odstraňuje žargon vědy a vkládá zábavu! Přihlaste se k odběru!)
Existuje dostatek důkazů, že velké skoky, kterých věda čas od času dosahuje, jsou často postaveny na tom, že vědci kladou jednoduché otázky, vedené pouze jejich zvědavostí, a nikoli proto, že by chtěli vyvinout konkrétní technologii.
V široce rozšířeném kusu v The New York Timesnovinářka Katrina Miller napsala, jak jeden z letošních laureátů Nobelovy ceny za fyziku, John Clarke, pravděpodobně nevěděl, jak jeho práce na makroskopické kvantové tunelování by vedlo k současným kvantovým počítačům. U lék a chemie i laureáti cen. Paní Millerová dále uvádí příklady Agnes Pockelsové, „jejíž fascinace mýdlovými bublinami vznikajícími při mytí nádobí položila základy pro oblast nanotechnologií“ a „Isaaca Newtona, jehož úvahy o jablku padajícím ze stromu inspirovaly první teorii gravitace, skalního podloží, které nakonec vyneslo lidi do vesmíru.“
Takové příklady také ukazují, že nemůžeme vždy vědět, jaké aplikace přijdou zítra, když se dnes zeptáme na některé otázky a odpovíme na ně. Hlubší myšlenka je, že čím více víme o vesmíru, tím více budeme vědět, co s těmito znalostmi dělat.
Ale jako všechny důležité záležitosti dneška má tato mince alespoň druhou stranu (ve skutečnosti existuje několik stran ale zůstaňme zde jen u dvou).
Věda je dnes nedílnou součástí společnosti. Taky se to tam rychle dostalo. Právě v posledních dvou stoletích, ale zejména od konce 19. století, se věda stala mnohem organizovanější, specializovanější a – což je důležité – dražší. V 18. a 19. století to bylo drahé, ale dnes je to ještě dražší. To, že se stala organizovanější, je také důležité, protože to hrálo důležitou roli při potlačování mnoha pověrčivých přesvědčení a dláždění cesty pro vědecké myšlení a zároveň umožňovalo vědcům dělat stále složitější objevy.
Vědecký podnik 21. století funguje jako průmysl se svými vlastními vstupy a výstupy, plánováním, sestavováním rozpočtu, výstavbou, náborem a školením pracovních sil, vyžadujícími politiky a zákony a tak dále. I když existuje mnoho chvályhodných oblastí levné vědy, je to celkově podnik náročný na zdroje – a to znamená, že země, které jej financují, musí přemýšlet o tom, odkud tyto zdroje pocházejí a jak je nejlépe využít.
V nepříliš bohatých, ale stále docela bohatých zemích, jako je Indie, nyní existuje refrén, že není dostatek peněz na financování všeho. Na základě sledování vědecké správy a veřejných výdajů v Indii za více než deset let si myslím, že toto tvrzení je nepravdivé: Indie má spoustu peněz; co často chybí, je politická vůle a vize financovat konkrétní podniky před ostatními.
Ale i po zohlednění tohoto argumentu, nebo možná právě proto, mnozí odborníci řekli, že je věrohodně potřeba, aby vědecký podnik důkladně zdůvodnil způsob, jakým vynakládá veřejné peníze. A to je druhá strana mince, kde výzkum řízený zvědavostí představuje problém: často nedokáže říci, jaké přínosy přinese v budoucnu, a vývoj a distribuce těchto přínosů často vyžaduje čas (a více zdrojů).
V důsledku toho, pokračovali tito odborníci, je třeba uvést, že Indie – se svou obrovskou touhou po technologických řešeních ke zlepšení pracovních podmínek a produktivity práce v tolika odvětvích – si nemůže dovolit výzkum řízený zvědavostí sama a že by měla poskytovat zvláštní pobídky pro vědce a inženýry, aby se věnovali výzkumu v konkrétních oblastech. Jak každý výzkumník potvrdí, je to také dlouhá a obtížná cesta, stejně zatížená rizikem slepých uliček, ale v mnoha ohledech je to cesta, kterou administrátoři snáze zdůvodnili a poskytli (nějaké) finance.
Pevně věřím ve ctnosti výzkumu řízeného zvědavostí. Přes můj těžký vztah s Nobelovy cenyČasto jsem docela nadšený z vědecké práce, kterou odměňují. Obzvláště se mi líbí Cena za chemii 2016„pro návrh a syntézu molekulárních strojů“, což zahrnovalo nezanedbatelné množství hravého myšlení. Jeden z laureátů, kteří se o tuto cenu podělili, J. Fraser Stoddart, napsal v a esej z roku 2005:
„Je úžasné, jak něco, co bylo na začátku těžké udělat, se jistě stane snadno proveditelným, pokud se to podaří. Boromejské prsteny (jejichž laureáti věnovali určitý čas a úsilí výrobě, v procesu postupující chemie) zaujaly naši představivost už jen díky své čiré kráse. K čemu budou dobré? Něco jistého, a stále máme vzrušení z toho, že zjišťujeme, o co v příběhu může jít.“
Jeho slova ilustrují sílu výzkumu řízeného zvědavostí změnit svět, dokonce jej přetvořit. Je to stejná síla, jakou má dítě, když se ptá: „stojí lidé v Antarktidě hlavou dolů? nebo, jak se mě nedávno zeptala dcera přítele, „proč tak páchnou hovínka?“.
Navzdory mým vlastním sklonům si nemyslím, že si můžeme dovolit ignorovat nebo odmítat potřebu výzkumu, který je více přizpůsoben potřebám konkrétních odvětví. Obě paradigmata mají své problémy, i když si žádná země nemůže dovolit přijmout jen jedno nebo druhé ve snaze o technologický rozvoj. Například jako práce letošních vítězů zvláštní Nobelovy ceny za ekonomii říká, že každá země musí splnit určité podmínky, aby se její vědecký výstup promítl do technologického bohatství a následného hospodářského růstu. Pokud tyto podmínky nejsou splněny, pouhé zvýšení vědeckého výstupu nepomůže; ve skutečnosti by to mohlo být kontraproduktivní.
Takže i když je povzbuzující vychvalovat ctnosti vědy vedené pouze vůdčím světlem zvědavosti, je důležité si uvědomit, že tam venku je větší svět a že věda je jeho součástí.
Ze stránek Věda
Otázkový koutek
Proč se po těžkém jídle cítíme ospalí? Zjistit zde
Flóra a fauna
Publikováno – 15. října 2025 13:11 IST
