Rozbalení nedostatků snů Techbro o budoucnosti – matka Jones

Tento příběh původně publikoval UNDARK a je zde reprodukován jako součást Klimatický stůl spolupráce.

Elon Musk jednou žertoval: „Chtěl bych zemřít na Marsu. Prostě ne na dopad.“ Musk má ve skutečnosti smrtící vážnou kolonizaci červené planety. Součástí jeho motivace je myšlenka mít „záložní“ planetu pro případ, že by některá budoucí katastrofa činila Zemi neobyvatelnou.

Musk navrhl, že milion lidí může do roku 2050 volat Mars domů – a ve svém nadšení je stěží sám. Rizikový kapitalista Marc Andreessen věří, že svět může snadno podpořit 50 miliard lidí, a více než to, jakmile se urovnáme jiné planety. A Jeff Bezos hovořil o využití zdrojů měsíce a asteroidy Stavět obří vesmírné stanice. „Rád bych viděl bilion lidí žijících ve sluneční soustavě,“ řekl.

Ne tak rychlé, varuje vědecký novinář Adam Becker. V „Více vše navždy“Becker podrobně popisuje množství nedostatků ve velkých designech, které se zabývají nejen Muskem, Andreessenem a Bezosem, ale Sam Altmanem, Nickem Bostromem, Rayem Kurzweilem a řadou technických miliardářů a budoucích myslitelů a budoucnosti myslitelů a budoucnosti myslitelů a budoucích myslitelů a budoucnosti myslitelů a budoucnosti myslitelé a budoucnosti myslitelé a budoucnosti zaměřené.

Becker se zaměřuje nejen na své ambice na vesmír, ale také na jejich tvrzení o umělé inteligenci, potřebě nekonečného růstu, jejich ambice pro vymýcení stárnutí a smrti a více – jak navrhuje podtitul knihy: „Overlords AI, vesmírné říši a Silicon Valley’s Cress a silikonové údolí a křížení v údolí Silicon Valley.“

Becker najde myšlenku kolonizace Mars Snadné vypuštění a vysvětlení, že umírání může být ve skutečnosti jedinou věcí, kterou tam lidé pravděpodobně udělají. „Hladiny záření jsou příliš vysoké, gravitace je příliš nízká, není vzduch a nečistota je vyrobena z jedu,“ řekl to upřímně. Poznamenává, že máme těžké přesvědčit lidi, aby strávili v Antarktidě jakoukoli velkou dobu – mnohem pohostinnější místo. „Marsi,“ říká Becker, „přiměl by Antarktidu vypadat jako Tahiti.“

Ostatní planety solární soustavy (a měsíce) jsou stejně nevítané a systémy Star mimo naši vlastní sluneční soustavu jsou nepředstavitelně vzdálené. Dochází k závěru: „Nikdo nebude odvážně chodit kamkoli, neprožít své životy a budovat rodiny a komunity – ne teď, ne brzy a možná ne nikdy.“

Becker považuje kolonizaci prostoru za nejen nerealistickou, ale také morálně pochybnou. Proč, jak se ptá, jsou miliardáři tak nadšení, že opustí naši planetu, na rozdíl od toho, aby se o ni starali? Rozhovory s astronomem Lucianne Walkowicz, který vidí zaměření na zabijácké asteroidy a nepoctivé AI – a jejich zdánlivé nezájem o změně klimatu – jako vyhýbání se odpovědnosti. „Myšlenka zálohování lidstva je o tom, jak se z odpovědnosti vyhnout tím, že se zdá, že se dostaneme z karty bez vězení,“ říká Wallowicz.

Becker se zaměřuje nejen na technické guruy, ale také tzv. dlouhodobé (kdo upřednostňuje vzkvétání lidí, kteří budou od nynějška žít věky), racionalisté (který věří, že rozhodování by mělo být vedeno rozumem a logikou) a Transhumanisté (kteří drží různé přesvědčení týkající se rozšiřování lidského života a sloučení lidstva s AI). Tyto skupiny vnímají budoucnost V mnoha ohledech, ale základem mnoha jejich vizí, je to, co Becker považuje za nesprávnou víru v umělou inteligenci, někdy si představoval, že je na pokraji rozkvetujícího do „agi“ (agi “(Umělá obecná inteligence) ale také potenciálně nebezpečný Pokud se její cíle liší od cílů lidstva (tzv. Problém zarovnání).

Ne každý sdílí tento strach z AI, který běží Amok, a Becker má smysl mluvit se skeptiky, jako jsou Jaron Lanier, Melanie Mitchell a Yann Lecun, z nichž všichni nejsou zdaleka přesvědčeni, že je to skutečné nebezpečí. On také cituje podnikatele a webový vývojář Maciej Cegłowski, který popsal nevyrovnaný superinteligentní problém s vyrovnání AI jako „myšlenku, která jí chytré lidi“. Přesto kniha není pouhým ai-guru-bashingem z Beckerovy části: vyhláskuje, o co věří tito oddaní, než představí skeptičtější alternativní pohled.

Becker také poznamenává, že počítačový výkon nemusí být předurčen k tomu, aby se zvyšoval tak rychle, jak si představuje mnoho zastánců. Prozkoumává Mooreův zákon, představu, že počet tranzistorů v integrovaných obvodech se zhruba každé dva roky zdvojnásobí, a poznamenává, že tento růst nevyhnutelně vznikne proti omezením stanoveným fyzikálními zákony. Becker poukazuje na to, že Gordon Moore sám v roce 2010 odhadl, že současná míra exponenciálního růstu skončí za 10 nebo 20 let – jinými slovy, nyní nebo velmi brzy.

Jak to Becker vidí, víra v Mooreův zákon je jen jednou aspektem špatně promyšleného závazku k nekonečnému růstu, který se zdá, že někteří technofilové obhajují. Zejména exponenciální růst není ze své definice udržitelný. Cituje analogii, kterou vynálezce a futurista Ray Kurzweil vytvořili o růstu liliových polštářů v rybníku: každých pár dní se počet polštářků zdvojnásobí a než to víte, zakryli celý rybník. „To je pravda,“ píše Becker, „ale to je také místo, kde končí růst Lily Pads, protože nemohou pokrýt více než 100 procent rybníka. Každý exponenciální trend funguje jako je tento. Všechny zdroje jsou konečné; nic netrvá věčně; všechno má limity.“

Becker říká, že pokud budeme využívat energii při našem současném (a zrychlení) rychlosti, využijeme plnou energetickou produkci slunce za 1350 let a o něco více než o tisíciletí později, veškerá energie emitovaná všemi hvězdami v Mléčné cestě – a tak dále.

Becker se také potýká s myšlenkou v jádru dlouhodobého období – že potřeby nespočetných miliard nebo dokonce bilionů budoucích lidí jsou stejně důležité jako potřeby těch, kteří dnes žijí na Zemi – a možná důležitější, kvůli jejich (eventuálním) obrovským počtu. (Mnoho z těchto nápadů je uvedeno v knize filozofa Williama Macaskilla z roku 2022, „Co dlužíme budoucnosti. “)

Pro dlouhodobé pracovníky by se naše činy dnes měly soustředit na to, aby se tato hojná budoucnost rozvinula, i když to znamená oběti tady a teď. Problém, píše Becker, je, že prostě nemůžeme vědět, jaké podmínky převládají od nynějška, natož tisíciletí, takže je drsné si představit, že dnešní rozhodnutí lze přizpůsobit tak, aby prospívají lidem, kteří se nebudou narodit nepochopitelně dlouho.