David Lammy kritizoval právníky kvůli plánům zrušit poroty jako „otřesnou“ ztrátu britské svobody
Bývalý generální právní zástupce zničil plány Davida Lammyho zrušit poroty v řadě soudních případů na GB News, což dále zatížilo místopředsedu vlády usvědčujícím verdiktem.
Lord kancléř byl vystaven kritice své vlastní justice poté, co uniklé memorandum odhalilo nové návrhy na reformu systému, odsoudil poroty k trestům kratším než pět let, ale ponechal systém pro závažnější trestné činy, jako je vražda, zabití a znásilnění.
Robert Courts KC, který se připojuje k hostiteli GB News Dawn Neesomové, bývalé generální advokátce pro Anglii a Wales, odmítl návrh pana Lammyho zrušit poroty.
„Vůbec tomu nejsem nakloněn. Je to hrozný nápad. Byla by to strašná ztráta i pro svobodu, kdybychom prohráli soudy před porotou, která je tu s námi už skoro tisíc let,“ vybuchl.
„A fungují. Je to absolutní základní kámen politické svobody. Z prostého důvodu nikdo nemůže porotu přimět k ničemu. Pokud chcete, můžete se o porotu opřít.“
„Jako vláda mohou stále zprostit obžaloby. A to jsme v průběhu anglické historie viděli stokrát.“
„Byla by to tedy strašná ztráta, ze které by se naše politická svoboda a náš soudní systém nevzpamatovaly.“
„Byla by to obrovská ztráta, ale nevyřeší to problém, kterým jsou nevyřízené věci. A je tu obrovský problém s nevyřízenými věcmi. Neexistují dva způsoby, jak to vyřešit,“ rozhořčil se pan Courts. „Ale zbavit se soudů před porotou nepomůže.“
Návrhy byly odstřeleny předními odborníky poté, co byly minulý týden prozrazeny
|
NOVINKY PA/GB
I přes plány navrhující sekeru porot u „nejzávažnějších“ zločinů pan Courts trval na tom, že „velká většina soudních procesů před porotou bude stále vidět prohru“.
„Poroty musí být osvobozeny od soudního systému, svoboda musí být nezávislá na politicích. A pokud si přejete, aby na tom vůbec záleželo, můžete využít demokratický proces a změnit zákon.“
„Ale soudní systém musí být bez politického vměšování. Ale mnohem pravděpodobnější, že tomu tak bude u poroty.“
Ministerstvo spravedlnosti tvrdilo, že takové reformy by urychlily hledání spravedlnosti a ochránily oběti před „léty mučení a zpoždění“.
Návrhy ministra spravedlnosti se setkaly s nekontrolovatelnou odvetou od předních britských právníků
|
PA
V současné době čeká na projednání u korunních soudů téměř 80 000 případů.
A pan Courts není jediným zarytým kritikem se stínovým ministrem spravedlnosti Robert Jenrick vyzývající pana Lammyho, aby „vytáhl prst“ a snížil počet nevyřízených věcí, místo aby „připravoval britské občany o dávné svobody“.
„Existuje obrovské množství nevyřízených věcí. Neexistují dva způsoby, jak to vyřešit. A je zcela správné, že opožděná spravedlnost je spravedlnost odepřená. To není jen prázdné soudní nebo právní rčení. Opravdu to něco znamená. Je to otřesné,“ zlobil se pan Courts.
„Nebo svědci, kteří pak často nevypovídají, aby čekali roky. Je to otřesné i pro ty, kteří čelí soudním procesům a to je třeba utnout. Ale v komplikovaném systému je mnoho dalších problémů.“
Pan Courts, stejně jako řada dalších předních odborníků, tvrdil, že za zdánlivě nepřekonatelným soudním sporem nestály poroty.
Místo toho byl nedostatek kriminálních obhájců „jedním z největších problémů“ ve frontě.
Profesorka Cheryl Thomas KC z University College London pro Observer řekla: „Není to systém poroty, kdo je odpovědný za nevyřízené věci. Je to 20 let deinvestování do systému trestního soudnictví ve všech oblastech.“
„Nemluvíme jen o soudech, o policii, státní prokuraturě, věznicích a probaci.“
Místo toho pan Courts doporučil přijmout jiný úkol: reformu soudního systému jako celku.
„V konečném důsledku to znamená, že do toho půjde více peněz, abyste mohli zvýšit plat a udělat to atraktivnější být trestním právníkem,“ vysvětlil.
„Nejsou příliš dobře placeni, na rozdíl od mnoha civilních právníků,“ dodal a připustil, že jeho argument se zdá být „protiintuitivní“.
Kromě toho si pan Courts nakonec vzal na mušku labouristy za provedení takových změn v soudním systému, když to „určitě nebylo v jejich manifestu“.
„Manifest strany často neobsahuje vše a bývá spíše v poměrně širokých termínech než v detailech. Ale pro zásadní ústavní změny potřebujete bezpodmínečně mandát na změnu tohoto charakteru,“ prohlásil.
