Nejvyšší soud řekl, že komise pro hazardní hry se mýlila, když změnila smlouvu s Národní loterií po udělení

Ocenění vyvolalo právní spor, přičemž bývalí držitelé úřadu Camelot zahájili soudní spor jako první.

Případ byl vyřešen a Allwyn nakonec koupil Camelot.

Ale společnost New Lottery Company miliardáře Richarda Desmonda, která vstoupila do soutěže a obsadila třetí místo, vyvolala vlastní soudní spory.

V dlouhodobém případu Nejvyššího soudu TNLC tvrdila, že v nabídkovém řízení došlo k zjevným chybám. To poškodilo její šance, tvrdí, a požaduje náhradu škody až do výše 1,3 miliardy liber.

Komise pro hazardní hry popírá obvinění a trvá na tom, že pořádala „spravedlivou, otevřenou a silnou soutěž“.

Přestože důkazy byly vyslechnuty v loňském roce, byli právníci pozváni, aby se dnes (úterý 13. ledna) vrátili k soudu k dalšímu slyšení v kauze mnoha milionů liber.

Paní soudkyně Joanna Smithová znovu svolala strany před vynesením rozsudku, aby si vyslechla jejich argumenty ohledně právní otázky.

To se točilo kolem Enabling Agreement, která byla součástí smlouvy určené k zajištění hladkého přechodu národní loterie z Camelotu do Allwynu.

TNLC tvrdila, že po skončení soutěže byly v této dohodě provedeny úpravy. Tvrdí, že tyto změny posunuly „ekonomickou rovnováhu“ a naznačuje, že kdyby si byl vědom potenciálu takových změn, mohl změnit svůj přístup k nabídce.

Tvrdí, že změny se týkaly návratných nákladů na implementaci společnosti Allwyn. Povolili také zpoždění, aby společnost Allwyn dosáhla realizace své nabídky, říká TNLC.

| GETTY

Kromě toho změny ovlivnily odpovědnost Allwynu k nákladům vůči Komisi pro hazardní hry a fungovaly „k jejímu ekonomickému prospěchu“, tvrdí se.

Všechny strany byly dnes u soudu, aby si vyjasnily svá právní stanoviska ke změnám.

Azeeem Suterwalla KC pro TNLC tvrdil, že jakékoli změny provedené ve smlouvě měly být testovány podle zákona o veřejných zakázkách. To by zjistilo, že jsou „podstatné“, tvrdí.

Znamenalo to, že konečná zakázka byla jiná, než na jakou se uchazeči připravili.

Řekl: „Jaký je účel právního režimu? Je to zajistit, aby smlouva, která byla uzavřena po zadávání veřejných zakázek, nebyla vykonávána způsobem, který uchazeči nemohli předvídat, a je v podstatě zcela odlišnou smlouvou než ta, která byla zadána.“

Ale Sarah Hannaford KC řekla, že zákon umožňuje provést změny. Tvrdila, že změny nebyly „ani podstatné, ani předvídatelné“.

Řekla: „Neměli byste si myslet, že jde o bod, ve kterém se Komise potápí nebo netopí – není.

„My říkáme, opírajíce se o zákon, že tyto novely nebyly podstatné a nezměnily ekonomickou rovnováhu.

„Říkáme, že je zcela jasné, že uchazeči věděli, že mohou získat prodloužení lhůty, pokud zpoždění nebylo jejich vinou. To není překvapení.“

Dodala, že zpoždění bylo způsobeno soudním sporem ze strany společnosti Camelot a jednoho ze subdodavatelů společnosti Camelot.

Řekla: „Musíme zvážit, co bylo příčinou, a pokud byl příčinou odcházející držitel licence nebo něco mimo kontrolu příchozího držitele licence, mohli bychom poskytnout prodloužení času a více peněz. Je to naprosto nepřekvapivé.“

Uvedla, že je přípustné, aby byla smlouva takto upravena, a popřela, že by šlo o podstatné změny či úpravy.

Joseph Barrett KC, zastupující Allwyn, také tvrdil, že změna nebyla podstatná a neporušila zákon.

Rozsudek se očekával tento měsíc, ale soudce jej řekl pravděpodobně v únoru.

Řekla: „Nemohu nic slíbit a bude to velmi dlouhé posuzování.

„Doufám, že to bude v polovině února.“