Ekonomický historik Richard Vedder miluje učení natolik, že strávil líbánky – více než před půlstoletím – v Itálii se skupinou 43 studentů. Věří však, že vysokoškolské vzdělání se zabloudilo od svého hlavního účelu „šíření a objevování znalostí“ – a má mnoho představ o tom, jak to dostat zpět na cestu.
Ve své nové knize, Nechte vysoké školy selhat: Síla kreativního ničení ve vysokoškolském vzdělávání (Nezávislý institut), Vedder, 84 let, významný emeritní profesor ekonomiky na Ohio University a zakládající ředitel Centra pro dostupnost a produktivitu vysoké školy ve Washingtonu, DC, tvrdí, že pro vysoké školy a univerzity, aby znovu získaly své veřejné postavení, musí se chovat spíše jako korporace a pravidelně realizovat zdroje z neproduktivního divize nebo programů k těm, které posílily jejich základní misi.
Mluvil Uvnitř vyšší ed telefonicky. Rozhovor byl upraven pro délku a jasnost.
Otázka: Název vaší knihy, Nechte vysoké školy selhatje docela zatčení. Mnoho našich čtenářů se vlastně docela obává, že jejich instituce právě teď selhávají. Je to hyperbolické, nebo opravdu chcete, aby některé vysoké školy selhaly?
A: Je to provokativní název. Ale říkám, že vysoké školy musí zintenzivnit svou hru, nebo selhají a hrozba selhání může vést k tomu, aby se staly efektivnějšími a lépe sloužily veřejným potřebám. A pokud to znamená, že se musí zbavit některých administrativních zaměstnanců, dobře. Pokud to znamená, že možná budou muset používat nové technologie – nebo možná udělat něco radikálního, jako je učit děti v pátek a sobotu, nebo chodit do školy devět nebo 10 měsíců než sedm měsíců v roce? Dobře.
Vysoké školy, které doslova vycházejí z podnikání, jsou ty, které mají marginální pověst. Každý chce jít na nejlepší místo a v důsledku toho se nejméně nejlepší místa uzavírají nebo jsou v nebezpečí … pokud se dnes podíváte na vyšší ed celkový zápis, ve srovnání s rokem 2010, je to dole. Americká populace roste, je sice poměrně pomalu, ale zápisy z vysoké školy klesají. V naší historii se to nikdy nestalo, s výjimkou možná během recese nebo války. Nikdy jsme však nešli déle než deset let s účastí na vysoké škole, která klesala ve srovnání s populací nebo vzhledem k ekonomice jako celku.
Otázka: Vaše základní teze je, že s vysokým školám a univerzitami by se měly zacházet spíše jako s podniky, že? A od nich by se mělo očekávat, že prokáží výnosy za své služby nebo čelí převzetí, změně vedení nebo v nejhorším scénáři kolapsu?
A: Jedna věc, která je o soukromém sektoru pozoruhodná za posledních 100, 200 let naší historie, je to, že se nesmírně změnila. Téměř všechny americké korporace v určitém okamžiku nebo jiné selhávají nebo se blíží k selhání. Pokud vezmete seznam společnosti Fortune 500 pro rok 2000, řekněme a porovnejte jej se seznamem Fortune 500, možná šest z top 25 je téměř stejné společnosti, což znamená, že 19 se zásadně změnilo. Ne všichni z nich odešli z podnikání, ale prošli významnou změnou – například Exxon se například stal ExxonMobil.
Opravdu mluvím o kreativní destrukci. Musíme vzít zdroje, které se používají neproduktivně, a učinit je produktivnějšími. Například společnosti jako Eastman Kodak nebo JCPenney tedy buď vycházejí z podnikání, nebo jsou malé stíny svých bývalých já. A máme další společnosti – NVIDIA, Amazon a tak dále -, které přicházejí a musíme získat spoustu peněz odkudkoli, aby financovaly jejich obrovskou expanzi. Zdroje jsou v sektoru neustále přerozděleny … Nevím, co je ekvivalent ve vyšších ED. Nemáme dobrý spodní řádek. Ani nevíme, co je dobrá škola a co je špatná škola. Ale pokud vezmete US News Hodnocení a podíváte se na jejich seznam 25 nejlepších, sotva se změní.
Otázka: Píšete, že postsekundární vzdělávání upadlo z laskavosti s širokou veřejností, v podstatě proto, že vysoké školy jsou příliš drahé, příliš „probuzené“, ne dostatečně přísné a příliš oddělené od skutečného světa. Myslím, že i někteří z nejkrásnějších obránců sektoru by s vámi souhlasili, přesto však nechtěli vidět, jak vysoké školy selhají. Mohli by říci: „Ach, no, musíme zevnitř udělat nějaké vážné reformy.“
A: Jo, no, to je opravdu to, co tím myslím. Chci, aby vysoké školy selhaly? Myslím, nejsem sadista. Chci, aby vyšší ed uspěl jako obecný návrh. Myslím, že Amerika má stále nejlepší systém vyššího ED na světě … ale chci, aby si vysoké školy uvědomily, že musí zvýšit svůj čin a možná se změnit o něco více, než mají, být agresivnější při přeformulování sebe – zejména na straně nákladu, ale také se soustředit na práci jeden: Výuka a výzkum. Je to akt šíření a objevování znalostí, a to je to, o čem jsme. Děláme spoustu dalších věcí, které jsou rozptýlením – jako březnové šílenství. Je to skvělá zábava, ale je to soutěž o házení míče. Pokud jdete do Oxfordu nebo Cambridge, nevidíte, jak se basketbal hraje na profesionální úrovni, sponzorovaný univerzitou.
Otázka: Jak se náklady vymkly z rukou?
A: Jedinou nejdůležitější věcí, myslím, byl růst programů studentských půjček, které umožnily vysokým školám tlačit školné nahoru … od roku 1980 do asi 2020, cena vysoké školy vzrostla mnohem více než příjmy lidí, a tak se vysoká škola stala méně cenově dostupnou, což přispělo k určitému veřejnému zášti. Bývalo to, že byste mohli pracovat a platit cestu přes vysokou školu z pouhé práce, ale teď to nemůžete udělat. Musíte si za to zaplatit gazillion dolarů. Takže to trochu narušilo dobrou vůli, kterou vysoké školy měly, a pocit, že jsme byli venku, abychom sloužili veřejnému zájmu. A lidé říkali, že vysoké školy jsou trochu drahé a jsou sobecké, a pak došlo k hromadnému nárůstu podávání. Přidáváme stále více a více asistentů děkanů o tom, přidružte probošt, náčelníka štábů. Co je náčelník štábu? Nevím.
Otázka: Věříte tedy, že vysokoškolské vzdělání je veřejné dobro?
A: Má aspekt, že je potenciálně veřejným dobrem, ale myslím si, že tvrzení je přeceňováno. Myslím, že hlavní výhody chodit na vysokou školu narůstají jednotlivcům, kteří jdou.
Vyšší ed, většina věcí, které dělají, je dobrá. Ale existuje také možná negativní externalita. Možná, když vyhlásíte válku s židovským lidem nebo se pokusíte zavřít kampusy a způsobíte poškození, to je vlastně negativní externalita. Snižujete od dobrého. A tak si myslím, že negativní externality v průběhu času rostly, takže máme méně čistého veřejného zboží, než jsme zvykli. Argument pro veřejnou podporu se snížil. To neznamená nutně nulu, ale to se snížilo, a myslím si, že se to objevuje ve všech těchto právních předpisech, které vidíme na DEI a všechny ty věci, nejen na federální úrovni, ale ve státech.
Otázka: V této zemi je zjevně disparita příležitostí. Nemyslíš si, že smyslem DEI bylo rozšířit více příležitostí na více lidí?
A: Stejně jako téměř všechno je za tím dobrý účel. Za granty Pell je dobrý účel. Za programy studentských půjček je dobrý účel, ale jak říkám, zvykli si pro ne tak virtuální účely. Použili jsme spoustu peněz, které jsme získali z programů studentských půjček; Hodně jsme zvedli školné a pak jsme použili tyto peníze k najímání administrátorů, zaplatili vyšší platy. Mohl bych s vámi mluvit například o platech prezidenta univerzity. V roce 1995 vydělal prezident University of Michigan 175 000 dolarů ročně. V dnešních dolarech je to možná 400 000 dolarů. Dnes, naposledy, jsem se podíval, prezident University of Michigan vydělával milion.
Otázka: Problém je v tom, že vysoké školy, které s největší pravděpodobností selhají, jsou buď malá regionální publika, nebo pobočky, nebo malé priváty, které často slouží docela vzdálené místní populaci, a co se stane s těmi lidmi?
A: Nejprve to není, jako by vysoké školy fungovaly úplně z podnikání. Pokud jsme se zbavili 500 z nich, nazvěme jim okrajové vysoké školy, stále to zanechává několik tisíc dalších vysokých škol, takže nevidím, že číslo padající tak daleko, že by lidé neměli přístup na vysoké školy. Myslím, že žiji v chudé oblasti v Appalachii, takže jsem trochu povědomý. Moje žena je poradcem a má strašně čas přimět děti jít na vysokou školu. Je to těžké; Opravdu je. Pokud tedy některé z těchto menších škol přestanou z podnikání, některé z těchto dětí půjdou někam jinam; Možná několik z nich nepůjde – to je možné.
Otázka: A co online vzdělávání?
A: Vždycky jsem si myslel, že online má velký potenciál. A musím přiznat, že moje vlastní pozice k tomu se postupem času změnila. Během pandemie jsem byl nucen učit online a za daných okolností jsme udělali, co jsme museli udělat. Ale myslím si, že to byla méně uspokojivá vzdělávací zkušenost – mnohem méně uspokojivý. Až poté jsem si neuvědomil, jak důležité jsou tyto osobní interakce se studenty. Strávil jsem strašně mnoho své kariéry interakcí se studenty mimo třídu. Poté, co jsem se oženil – mimochodem před 56 lety – vzali jsme s sebou 43 studentů na naší líbánky.
Otázka: Co? Proč?
A: No, souhlasil jsem, že nejprve vezmu skupinu studentů do Itálie, pak jsem požádal svou ženu, aby si mě vzala na druhé místo. Načasování nebylo úplně optimální, ale opravdu to fungovalo dobře. Moje žena bylo 22 let, právě se vystudovala na vysoké škole, takže jsme šli do Itálie a absolvovala kurzy v italštině a tak dále a já jsem učil ekonomiku.
Vzal jsem svou poslední skupinu studentů do Prahy, před čtyřmi nebo pěti lety, ve věku 79 let. A myslím si, že tyto interakce a kulturní učení o jiných kulturách je důležité a online vzdělávání to nedosáhne.
Otázka: Místo toho, aby nechali malé vysoké školy uprostřed ničeho selhat, co jim pomoci sloučit?
A: Myslím, že je to dobrý přístup. Jak vysokoškolská populace klesá, co se děje se dvěma školami, 10, 20, 30 mil od sebe, sloučení a umožnění studentům chodit do kampusu nebo dvou kampusů a možná se nakonec přesunout do jediného kampusu? To je součást inovací. Jak víte, bylo v Pennsylvánském Passheově systému mnoho sloučení. Sloučili šest škol do dvou, ale myslel jsem si, že to bylo celkově pravděpodobně dobrým krokem.
Takže když řeknu, nechte vysoké školy selhat, „selhání“ by mohlo znamenat sloučení; Neznamená to nutně zavřít dveře a říkat: „Neopovažuj se přiblížit se k tomuto místu. Prodáváme tyto budovy a uděláme je do skladu“ nebo tak něco.
Otázka: Jak to, co dělá Trumpova administrativa – odsuzování financování, demontáž ministerstva školství, odstranění akreditorů atd.
A: Myslím, že trochu narušení a chaos někdy stimuluje tvůrčí šťávy, vede ke změně – tvůrčí destrukci – to by se jinak nestalo. Musím však říci, že je tu trochu více chaosu a trochu méně úmyslného uvažování o změnách, než by bylo optimální. A děje se to příliš rychle a nekonečným způsobem. Myslím, že ministerstvo školství muselo být trochu otřeseno. Vtipně jsem řekl, že chci, aby letectvo nebo někdo bombardoval budovu Maryland Avenue z existence a předal ji Smithsonianovi. Bylo by to skvělé místo pro doplnění muzea vzduchu a vesmíru.
Otázka: Takže pokud podporujete zrušení oddělení ED, co si přejete, aby udělali jinak?
A: Myslím, že například v programu studentských půjček, pokud se zbavíte 80 procent nebo 60 procent lidí zapojených do správy programů studentských půjček, budete mít chaos. A ministerstvo školství bylo strašně nešťastné; Příkladem je loňské fiasko FAFSA. Trump tím, že nechává spoustu zaměstnanců jít přes noc, aniž by plánoval řádné ústup, způsobí nějaké potíže a někteří lidé budou… špatně zacházeny naší vládou. Ale z chaosu, možná to je jediný způsob – možná to je myšlení Trumpovy administrativy – jediný způsob, jak můžete skutečně převzít vysokoškolské vzdělávání. A myslím si, že je třeba převzít vysokoškolské zařízení.
