Není to nový koncept, ale stálezelená, v nejhorším možném způsobu, není myšlenka neúmyslně způsobit újmu. Naše prezident Idaho Education Association Association Delicately pořádal členy sdružení na e-mailové adrese nám poté, co HB 93 (Voucher Bill) skočil každou překážku, včetně desítek tisíc individuálně hlasovaných námitek a získal podpis vlády Little.
„Záleží na volbách.“
Jako tvář našeho profesního sdružení je duší diplomacie a omezení. Co jiného by tedy mohl říct? Určitě ne…. Poslouchejte, pedagogové Idaho a členové sdružení, kteří nás všechny zastřelili do nohy. Vytáhněte hlavy, otevřete oči a najděte skutečný cíl! Ale jako nikdo, kdo nemá co dokázat, se mohu vzdát své frustrace a říci to.
V dnešní době je docela běžné si stěžovat na zbytečnost (nebo nebezpečí) výuky humanitních věd, ale tváří v tvář široce následnému přerozdělení naší síly, peněz a vlivu nic neuspokojí jako pevný základ literatury, filozofie, historie a písma, aby opevnění a vyzbrojili voliče proti manipulaci. Povzbuzuji nás všechny, abychom se nyní opírali o tuto podporu a podívali se zpět na koncept karcerální kultury z roku 1977 z jeho knihy, disciplíny a potrestání: narození vězení.
Je to už mnoho let, co jsem si to přečetl, ale velké myšlenky pro mě neustále resurfacingové a pomáhají mi získat zvládnutí věcí, jak se dnes odehrávají. Foucaultův způsob myšlení je hodně jako způsob myšlení George Orwella a také jako způsob myšlení Ray Bradbury a hodně jako způsob myšlení Hannah Arendt nebo způsob myšlení Williama Goldinga nebo způsob myšlení Arthura Millera…. A veškeré jejich myšlení motivovalo kognitivní nesoulad, které přinesly jejich zkušenosti s fašismem dvacátého století. Neseli svědky, zatímco lidstvo, jak se o tom poznaly, se proměnilo v nelidskost – účast institucí, zemí podle země a nejdělečnější individuální osobou jednotlivce. Každý z těchto promyšlených lidí byl veden, aby pochopil, jak a proč se to stalo. A sdíleli to, co cítili, vysvětlili to v dílech fikce a literatury faktu, které dnes dobře znovu objevují. Jejich práce se pokouší chránit nás, než se neúmyslně střílíme do nohy stejným způsobem. Vážně, jděte si přečíst Lord of the Flies, 1984, kelímku, „Veldt“ nebo Eichmann v Jeruzalémě: Zpráva o banalitě zla.
Přestože kolem začátku tohoto díla kroužit zpět, slyší někdo, jako jsou tyto komentáře mezi jejich kolegy z pedagoga?
Jsem republikán, ale nikdy bych za to hlasoval (vyplňte mezeru s jedním z proti veřejných vzdělání/ledu v našich školách/anti-imunizační/anti-domentní zdraví/proti Safea Trades do školy….)…. Nebo jako křesťan, hlasuji pouze republikánem…. Nebo nesleduji politiku. Politici jsou stejně stejní, stejně … nebo je tato země tak zmatená, že potřebuje diktátora.
Nečtěte si můj komentář zde jako potvrzení všech zbývajících věcí. Není to ani pokárání nebo odmítnutí skutečných obav voličů MAGA. Podporuji veřejné vzdělávání, pedagogy a Idaho. Mám na mysli, že tyto komentáře ukazují odpovědi proti přemýšlení, které anti-demokratičtí vůdci potřebují od voličů, aby převzali. Jsou to druhy poznámek, které ukazují kulturu ohroženou rizikem, že upadne do toho, o čem nás všichni tito spisovatelé varovali.
Je dobré nyní zkontrolovat Foucault, protože hodně přemýšlel o povaze moci. Všiml si, že když se Evropa stala méně krvežíznivou a vůdci přestali používat fyzicky násilné, veřejné projevy disciplíny a trestu (popravy na veřejném náměstí, Lynchings) jako prostředku, jak udržet občany v souladu, vyvinuly vládci s mocemi zákeřněji k manipulaci s lidmi. Foucault používá psychologii zabudovanou do návrhu vězení zvané Panopticon (nikoli struktura, se kterou přišel) jako metaforu pro to, co nazval karcerální kulturou, ve které lidé sami policií, aniž by si to uvědomili, a na vlastní škodu. Je to vězení, kde vězni nepotřebují vězeňské stráže.
Takže, tady je úkol, který bych mohl dát (kdybych se nemusel kontrolovat a trápit se o rizicích, která bych se tím mohl otevřít):
Porovnejte a porovnejte karcerální kulturu, ztělesněnou architekturou vězení Panopticon, s naší kulturou a způsobem, jakým se dnes chováme. Zvažte pro vás nejlepší způsoby, jak se vztahovat k moci a svobodě. Jak by měla spravedlivá společnost udržovat právo a pořádek, bezpečnost a svobodu? Jak a proč, lidé často hlasují proti svým vlastním zájmům?
