Hodnocení vysokých škol proti sobě je ošidný podnik na dobrý den. Pro komunitní vysoké školy je to obzvláště nepříjemné, vzhledem k tomu, jak intenzivně jsou místní, a prostému faktu, že většina z nich spolu nesoupeří. Pokud, řekněme, komunitní vysoká škola v Illinois nebo Arizoně udělá něco úžasného, necítím se tím ohrožený; naši studenti v Pensylvánii se tam nebudou stěhovat ve velkém počtu na základě hodnocení.
Přesto je lákadlo seznamů mocné. Nové Carnegieho klasifikace, jak je uvedeno v Uvnitř Vyšší Edhodnotí komunitní vysoké školy z velké části podle následných výdělků svých studentů ve srovnání s místními trhy práce. Článek nastiňuje jednu klíčovou námitku vycházející z ekonomické geografie: V některých částech země jsou mediánové mzdy a životní náklady tak vysoké, že i studenti vycházející z velmi úspěšných odborných programů budou zpočátku ekonomicky bojovat.
Je to podobné jako námitka, kterou jsem zaznamenal před několika lety vůči hodnocení „sociální mobility“. Washingtonský měsíčník nabízené, ve kterých byly vysoké školy hodnoceny na základě toho, o kolik kvartilů příjmu jejich studenti vyskočili. Abyste dosáhli v této metrice opravdu dobře, měli byste mít většinu svých studentů, aby začínali ve spodním kvartilu. Vysoká škola umístěná v oblasti s více studenty ve druhém kvartilu prostě nemohla konkurovat, bez ohledu na to, jak dobře odváděla svou práci.
Chyba měření je v tomto případě významnější než v mnoha jiných, ale stále je to chyba. A stále nejsem přesvědčen, že adekvátně vystihuje hodnotu studentů, kteří přecházejí, ať už s titulem, nebo jen s hromadou tříd.
Tyto námitky by pravděpodobně mohly být začleněny do rafinovanějšího úsilí. Ale i námitky implicitně připouštějí, že jediným relevantním měřítkem, na kterém lze měřit vzdělání, je příjem. Postgraduální příjem je samozřejmě důležitý, ale není to jediné, na čem záleží. Pokud by tomu tak bylo, okamžitě bychom přestali školit učitele a sociální pracovníky v raném dětství.
Součástí přitažlivosti měření příjmu je to, že je kvantifikovatelný. Dokonce i mě někdy cuká, když akademici hovoří o „nevýslovných“ výhodách něčeho; může být těžké oddělit idealismus od zbožného přání. Ale některé neekonomické přínosy vysokoškolského vzdělávání lze v krátkodobém horizontu poměrně snadno kvantifikovat.
Co kdybychom měřili vysoké školy na základě míry hlasování nových absolventů?
Hlasování je kvantifikovatelné, alespoň prozatím. Je to základní forma občanské angažovanosti dospělých. Nespoléhá se na ekonomické cykly, které mohou způsobit zmatek s nástupními platy. A z desetiletí politologie víme, že lidé, kteří volí, mají v průměru větší znalosti o politice a sociálních otázkách než lidé, kteří nechodí. (Na rozdíl od populárního mýtu jsou lidé, kteří soustavně volí stranickou linii, v průměru informovanější než rozdělovači lístků, ale to je jiný článek.)
Míra hlasování by také nebyla zkreslena nízkými výdělky studentů, kteří přestoupili a jsou při průzkumu v nižších nebo vyšších ročnících na vysoké škole. Ano, míra hlasování je vyšší v prezidentských letech, ale prezidentské roky probíhají ve stejnou dobu pro každou vysokou školu v zemi, takže by neovlivnily srovnání mezi institucemi.
Pokud bychom brali míru hlasování po ukončení studia vážně, vysoké školy by byly motivovány ke zlepšení občanské gramotnosti a zapojení svých studentů. To mi přijde jako skvělý výsledek. To platí zejména pro komunitní vysoké školy, vzhledem k tomu, že jejich studentské sbory jsou mnohem reprezentativnější pro Ameriku než elitní výběrové univerzity.
Komunitní vysoké školy trénují, to ano, ale také vzdělávají. Proč nevychovávat k demokracii? A proč nepodporovat – financováním a publicitou – vysoké školy, které v tom dělají obzvlášť dobrou práci?
