Můj Sloupec o plynovém osvětlení vyvolala určitou kritiku, kterou chci řešit. Noam Schimmel tvrdí ve svém dopise To, že „plynové osvětlení“ je správný termín, který se má použít, když lidé čelí „nepřátelskému tvrzení, že jejich hlášené zkušenosti jsou vymysleny, přehnané nebo vyráběny s škodlivým záměrem“. Musíme však mít vždy debaty o tom, zda jsou obecné nároky na bigotnost přehnané nebo podhodnocené a neměli bychom od nikoho předpokládat škodlivý úmysl.
Schimmel tvrdí, že „je nepříznivé pro respekt a splnění občanských práv a lidských práv zaměřit se na debatu o tom, zda jsou podmínky jako„ gaslinging “nebo„ institucionální diskriminace “vhodné popisovat skutečné a rozšířené zkušenosti s vyloučením a zneužíváním.“ Ve skutečnosti není pro lidská práva nikdy nepřítomná diskutovat o rozsahu formy diskriminace nebo diskutovat o tom, jak bychom měli popsat bigotnost. Svoboda projevu je nezbytná pro lidská práva, a to zahrnuje umožnění lidem popřít, že lidská práva jsou porušována, i když se mýlí.
Ve skutečnosti jsou plynovědlo a institucionální diskriminace radikálně odlišné koncepty. Ten popisuje institucionální neschopnost zabránit diskriminaci zákonným standardem, ale Gaslighting popisuje jakoukoli teorii spiknutí, která naznačuje, že každý, kdo zpochybňuje tyto požadavky na cenzuru, vykresluje proti uznání zjevné pravdy o antisemitismu.
Další dopis v reakci na můj sloupec pochází z Williama Mills IV, který zde zveřejním v celém rozsahu:
Gaslinging o plynovém osvětlení
Ano, Gaslight je skutečné, i když nezahrnuje odmítnutí plynových světel, aby někdo šílil.
Autor: William T. Mills IV, Ph.D.
Ve středu ve svém názoru ve středu autor John Wilson zrušil autora e -mailu, který ho obvinil z plynového osvětlení, když na Harvardu hovořil o antisemitismu jako „mýtus“. Ve svém vyvrácení k soukromému e -mailu pan Wilson říká, že není plynulý, protože doslova neodmítá plynná světla, aby svou manželku šílil, jako manžel ve filmu z roku 1944 z roku 1944 LIGHT udělal. Zajímavé je, že pan Wilson brání jeho použití slova „mýtus“ k popisu antisemitismu na Harvardu, i když doslova neodkazuje na antisemitismus na Harvardu jako na historickém příběhu o tvůrci, který ptáky vysílá, aby získal bláto z dna prvotního oceánu, aby vytvořil Zemi. Použití slova „mýtus“ samozřejmě neoznačuje doslovný původ slova, ale spíše význam, kterému dnes všichni rozumíme.
Takže ano, ve skutečnosti tvrzení, že antisemitismus na Harvardu je „mýtem“, jsou čtenáře plynového osvětlení, protože jim říká lež a popírá, že jim je to řečeno. Neexistuje žádný jiný důvod, proč si mohu představit, alespoň ne charitativní, říkat lidem, kteří sledovali antisemitismus – který Harvard připustil – s vlastní oči, že antisemitismus je „mýtus“, než aby je zbláznil.
Pan Wilson říká, že „univerzity nejsou vinny antisemitskou diskriminací, pokud umožňují svobodné vyjádření nenávistných myšlenek.“ A tady spočívá problém. Ano, samozřejmě, svobodný výraz se nerovná antisemitismu. Mít uvedenou politiku proti „šikaně, obtěžování, zastrašování“ a nevynucování této politiky, když je smrt otevřeně požadována proti židovským studentům, je v jeho nejpravdivější podobě antisemitismus. Ochrana všech kromě židovských studentů před „šikanováním, obtěžováním, zastrašováním“ je definicí antisemitské diskriminace. Celá země sledovala, jak tuto skutečnost zdůrazňuje Rep. Elise Stefanik ve svém zastavení prezidenta Harvardu Claudine Gayové, ale předpokládám, že se také očekává, že budeme věřit, že to, co jsme sledovali svými vlastními očima, se opravdu neděje. Ale stalo se to a paní Gayová (sic) již není prezidentem.
Ve svém závěru, pan Wilson naříká negativní dopad, že použití termínu „plynový světl“ bude mít na intelektuální diskusi. Ve skutečnosti však nic nemohlo ublížit „intelektuální diskusi“, než říkat lidem lži, a pak jim říkat, že nejsou lhani, a pak jim říkat, že se jim nelze lhát o tom, že nebyli lhaní. Způsob, jak chránit „intelektuální diskusi“, není zakázat použití slova „plynový světl“, ale spíše přestat lhát. Antisemitismus je přítomen na Harvardu. Antisemitismus je povolen správou na Harvardu. Antisemitismus na Harvardu není mýtus.
William T. Mills IV, Ph.D.
Docent biologie
Univerzita Mount St. Mary’s University
Existence antisemitismu a jiných forem bigotních přesvědčení je žalostná, ale není to důkaz antisemitské diskriminace vysokou školou, pokud vysoká škola umožňuje nenávistné přesvědčení na akademické půdě.
Mills může věřit, že Harvard „chrání všechny kromě židovských studentů“, ale nevidím žádné důkazy, které by toto tvrzení podpořily, a mnoho důkazů, které je v rozporu.
Jedním z důvodů, proč musíme mít svobodu projevu v boji proti antisemitismu a jiným ISMS, je to, že je nebezpečné umožnit předpokladům bigotnosti diktovat represi. Mills tvrdí, že „když je smrt otevřeně požadována proti židovským studentům, je antisemitismus ve své nejpravdivější podobě“, což je podle mě pravdivé, když se to stane, ale ne nutně pravda, kdykoli je vyslovena věta „z řeky k moři“. Mills tvrdí, že moje obrana svobody projevu ho plynula, což je přesně můj problém s termínem.
Stejně jako Mills a Schimmel si myslím, že moji kritici jsou špatně špatně a mají falešný pohled na svět. Myslím, že jsou v omylu, ale na rozdíl od nich si nemyslím, že mě plynová světla. Nemyslím si, že úmyslně říkají lži nebo snižování diskriminace, o které vědí, že je skutečná proti jiným skupinám. Líbí se mi, že prostě dělají chyby, ve svých faktech a hodnotách, týkající se problému, na který se na ně hluboce starají. Můžeme diskutovat o nápadech a silně formulovali argumenty, aniž bychom předpokládali, že lidé na druhé straně jsou bigotní a zlí.
Když lidé tvrdí, že popírání bigotnosti nebo nedokáže umlčení bigotnosti je samo o sobě formou bigotnosti, pak riskujeme vytvoření rostoucího cyklu cenzury – na prvním místě, kteří mají údajné bigoty, musí být potrestán, pak kdokoli, kdo brání bigoty, a poté jakoukoli vysokou školu, která nedokáže umlčet bigoty. A to je přesně krize cenzury, které dnes čelíme v Americe, kde se obvinění z bigotnosti na kampusech bez důkazu systematické diskriminace používá k potrestání vysokých škol a hledání potlačení svobody projevu.
