Měsíce poté, co Jim Ryan odstoupil jako prezident University of Virginie, státní senátor Creigh Deeds stále čeká na odpovědi na to, zda se roli politické zasahování a vnější tlak hrály.
Ryan Koncem června rezignovalcitující tlak federální vlády uprostřed Vyšetřování ministerstva spravedlnosti do rozmanitosti, vlastního kapitálu a inkluze na veřejné univerzitě. Ačkoli rada návštěvníků hlasovala pro uzavření své kanceláře DEI v březnu, konzervativní kritici obvinili UVA z toho, že takové úsilí nedokázali rozebrat. DOJ následně zahájil sedm vyšetřování, dva z nich byly uzavřeny. Stav ostatních pět zůstává nejasný.
Deeds, demokrat, který zastupuje Charlottesville a okolí, hledá odpovědi od 1. srpna prostřednictvím řady dopisů zaslaných návštěvníkům a dalekosáhlý zákon o svobodě informací. Doposud však univerzitní právníci do značné míry odmítli odpovědět na otázky státního zákonodárce a citovali probíhající vyšetřování. Členové fakulty také uvedli, že nemohou získat přímé odpovědi z univerzity nebo čelit času s radou.
A stížnosti na údajnou nedostatek transparentnosti v UVA se hromadí, protože státní zákonodárci vyvíjejí další tlak na to, jak univerzita bude reagovat na pozvání, aby se přihlásila k navrhované „kompaktní akademické excelenci ve vysokoškolském vzdělávání“, že Trumpova administrativa “ Odesláno na UVA a osm dalších Univerzity minulý týden.
Obchodní dopisy
V kanceláři od roku 2001 má Deeds dlouhý vztah s univerzitou. Ale poprvé za 20 a více let, senátor řekl, že ho zavřela rada návštěvníků, která s ním odmítá mluvit.
„Jen se snažíme dostat na dno, jakou roli federální vláda, ministerstvo spravedlnosti, úřad prezidenta, guvernér, (státní) generální prokurátor hrál v rozhodnutí, které Jim Ryan učinil rezignovat,“ řekl Deeds Uvnitř vyšší ed v rozhovoru.
Od té doby, co Ryan rezignoval, zaslala Deeds několik dotazů UVA. The první písmeno Zahrnovalo 46 otázek souvisejících s Ryanovou rezignací, vyšetřování DOJ a to, zda rada návštěvníků UVA „provozovala v mezích jeho právních a etických povinností“.
Ale zatím, Deeds říká, dostal mu „částečné odpovědi“ a „Gobbledygook“.
V řadě dopisů na skutky od dvou advokátních kanceláří (Debevoise & Plimpton a McGuirewoods) nabídl externí právní poradce malé poznatky o Ryanově rezignaci a argumentoval v reakci na 15. srpna, že UVA je „v současné době zaměřena na navigaci v nereprezentativním souboru problémů“, což zahrnuje přetrvávající vyšetřování DOJ.
Některé informace obsažené v odpovědích jsou již ve veřejné sféře, například to, jak správní rada hlasovala pro iniciativy Shutter DEI, a podrobnosti o prezidentském vyhledávacím výboru, na které se také ptaly. UVA také zahrnovala dopisy zaslané DOJ na univerzitu, když uzavřela dvě vyšetřování; Zatímco DOJ odkazoval na „vhodnou nápravnou akci“ univerzitou, nenabídl specifika. Avšak zaměřené na několik dopisů zaslaných na skutky univerzitními právníky bylo většinou o tom, proč UVA nemůže reagovat.
„Poradce, který se zabývá diskusími s ministerstvem spravedlnosti, naznačilo, že poskytování podstatné reakce na dopis 1. srpna, zatímco vyjednávání probíhá, by nebylo v souladu s potřebou důvěrnosti. Advokát proto požádal, aby se správní rada nezdařila, dokud nebude dokončeno usnesení s spravedlností,“ napsal David A. O’Neil, právní prokurátor s debevoise a plimptonem.
Právníci UVA také opakovaně vycházeli z charakterizace Deedsových charakterizace událostí obklopujících Ryanovu rezignaci.
V reakci na 29. srpna O’Neil napsal, že rada „by ráda napravila řadu nepřesných prostor a předpokladů ve vašem dopise“, ale byla „vázána povinnost umístit zájmy univerzity především“ a ctít svou „svěřeneckou povinnost vůči univerzitě“. Právní poradce UVA však nespecifikoval, co, pokud vůbec, bylo nepřesné.
O’Neil také požádal senátora, aby „nevyvodil závěry nebo nepodporoval neopodstatněné spekulace“.
Skupiny odpověděly v dopise ze 4. září, že byl „překvapen a znepokojen“, že návštěvníci „pociťovali potřebu zajistit externí radu, aby odpověděli na legislativní žádost“. Dodal, že byl stejně znepokojen tím, že nedokázal plně odpovědět na jakékoli otázky.
Deeds, frustrovaný odpovědí UVA, podaly žádost FOIA 18. září a hledaly doklady týkající se Ryanovy rezignace a vyšetřování DOJ. UVA dosud nesplnila žádost FOIA, ale poslala listiny 4 500 $ za zpracování informací, které plánuje zaplatit.
Skupiny pak následovaly v dopise 29. září a stiskly univerzitu na to, na co souhlasila, výměnou za uzavření dvou vyšetřování DOJ a za další podrobnosti o tom, kde dalších pět v současné době stojí.
K dnešnímu dni stále hledají odpovědi.
Řekl mluvčí UVA Brian Coy Uvnitř vyšší ed e -mailem, že univerzita nabídla „co nejvíce informací v té době“ ve svých více odpovědích na skutky. Řekl však, že univerzita je omezena „aktivními diskusemi s ministerstvem spravedlnosti týkající se několika vyšetřování a veřejně zveřejňování informací, které se týkají těchto vyšetřování, by mohla bránit naší schopnosti je vyřešit způsobem, který chrání instituci před právním nebo finančním poškozením“. Dodal, že UVA zpracovává žádost FOIA v souladu se státním právem.
Coy se nezabýval několika konkrétními otázkami odeslanými Uvnitř vyšší ed Zeptat se na potenciální politické zasahování, nápravné opatření pro uzavřené vyšetřování nebo na status aktivního vyšetřování DOJ.
Montážní tlak
Skupiny nejsou jediným, kdo se snaží získat odpovědi z UVA’s Board of Visitors.
Jeri Seidman, předseda Senátu UVA, uvedl, že rada odmítla odpovědět na otázky fakulty o Ryanově rezignaci a vyšetřování DOJ. Dodala, že správní rada je méně reagovaná, protože Senát fakulty hlasoval v červenci důvěru v radu návštěvníků.
„Od 11. července jsme neměli interakce s rektorem nebo viceprektorem,“ řekl Seidman a dodal, že rada odmítla pozvání k řešení senátu fakulty minulý měsíc.
Seidman připisoval dočasného prezidenta UVA Paulem Mahoneym tím, že byl přístupný, ale poznamenala, že on a další vůdci také odmítli odpovědět na otázky fakulty kvůli vyšetřování DOJ.
„Vážíme si jeho ochoty přicházet a odpovědět na otázky. Tyto otázky nejsou nikdy jemné. Je však zklamáním, že rektor neuznal žádná (fakultní) usnesení ani žádosti o informace, i když odpověď prostě řekla, že nyní není ten pravý čas,“ řekl Seidman.
Nedávné Usnesení senátu fakulty Zahrnujte požadavky na vysvětlení Ryanovy rezignace, hlasování bez důvěry a požaduje, aby vedení UVA a správní rada zamítla navrhovanou „kompaktní akademickou dokonalost ve vysokoškolském vzdělávání“. Kompaktní by vyžadovala změny v přijímání a najímání a závazek k institucionální neutralitě a zároveň mimo jiné potlačilo kritiku konzervativců. Výměnou správa říká, že signatáři by od federální vlády dostali preferenční zacházení s financováním výzkumu, i když dokument také ohrožuje financování instituce, pokud nepodepíše nebo nedodržuje.
Virginie demokraté se také postavili proti kompaktnímu a hrozili, že omezí financování na univerzitu, pokud se přihlásí. Tato hrozba přichází, když zákonodárci zvyšují tlak na UVA a vede legální bitvu o blokování republikánského guvernéra Glenna Youngkina.
DopisV úterý poslal vůdce většiny Senátu Scott Surovell, vyjádřil „vážné obavy“ nad kompaktním a odkazoval na Ryanovu rezignaci, která, jak napsal, byl „nucen“ DOJ prostřednictvím údajné „vydírané taktiky – snižující stovky milionů dolarů v federálním financování a živobytí zaměstnanců, vědců a studentů.“
Surovell varoval, že „Valné shromáždění se nebude stát, zatímco univerzita se vzdá své nezávislosti prostřednictvím tohoto kompaktního“ a že by v budoucích rozpočtových cyklech ve Virginii měly „významné důsledky“ pro UVA, pokud by návštěvníci souhlasili s dohodou.
Varování Surovell přichází uprostřed širšího spor o to, kdo může sloužit na deskách Virginie. Zatímco výbor Senátu má zablokoval nedávnou břidlici gubernatoriálních schůzekVčetně UVA, Youngkin trval na tom, aby členové stále mohli sloužit, dokud nebudou odmítnuty plným zákonodárcem. A Související právní případ Později tento měsíc bude slyšet Nejvyšší soud ve Virginii.
Vedení správní rady a Mahoney odpověděli na Surovellův dopis ve středu s nesprávnou odpovědí sdílenou s Uvnitř vyšší ed To nenaznačilo, zda se univerzita zamýšlela přihlásit k navrhovanému kompaktnímu nebo ne. Částečně napsali, že „odpověď UVA se bude řídit stejnými principy akademické svobody a bezplatného vyšetřování, které Thomas Jefferson umístil do centra mise univerzity před více než 200 lety a na které univerzita zůstala věrná od té doby.“
