Keith E. Whittington, profesor práva na Yale Law School a ředitel Centra pro akademickou svobodu a svobodu projevu, argumentuje v Kronika vysokoškolského vzdělávání To, že v důsledku atentátu na Kirk musí profesoři autocenzurovat a zdržet se ofenzivních komentářů nebo jinak mohou být práva akademické svobody zmenšena zpět. Přestože se Whittington snaží bránit akademickou svobodu tím, že naléhá spíše na diskrétnost než represi, je to zavádějící argument, který tvrdí, že svoboda přežije pouze tehdy, pokud se profesoři více cenzurují.
Whittington se mýlí na některých limitch, o nichž tvrdí, že jsou na fakultě uloženy. Whittington říká O profesorech ve třídě: „Očekává se, že se omezí na řeč, která je německá i kompetentní. Projev ve třídě, která brání nebo odchází z těchto profesních povinností, může podrobit profesorovi vhodné disciplíně. Profesoři, kteří řekli svým studentům, že si Kirk zaslouží zemřít, bude pravděpodobně mít malou obranu proti trestu.“
Whittington je nesprávný. Profesoři musí obecně učit své třídy způsobem, který je německý předmět a kompetentní ( norma je „vyhýbejte se trvalému prosazování materiálu, který nemá žádný vztah k jejich předmětu“). Nevyvažuje se však, že profesoři se musí vždy „omezit na řeč, která je jak německá, tak kompetentní“. Tento názor, že vyslovení jednoho slova považovaného mimo topické nebo nesprávné ve třídě by vystavilo profesorovi trestu a měli by „malou obranu“, je standardem příliš restriktivní pod jakýmkoli smysluplným smyslem pro akademickou svobodu.
Tisíce profesorů po celé zemi porušily ve svých třídách Whittingtonovo „německé“ pravidlo tím, že vyjádřily hrůzu a smutek ohledně Kirkovy atentátu, ale Whittington nikdy nenavrhuje, že by měli „malou obranu“ pro řeč, která by nebyla spojena s obsahem kurzu. Pouze malý počet fakult, kteří byli kritičtí vůči Kirkovi (obvykle mimo třídu), čelí vyšetřování a trestu, což je jasný důkaz o tom, jak diskriminace a zaujatost dominují jakékoli standardní „německé“ standardu, které se nesprávně vztahuje na prchavé poznámky.
Whittington fears that if professors offend their overlords, it will undermine the legal protections for academic freedom: “Constitutional doctrine that treats professors as different and special compared to other government employees depends on a judgment that professors make positive contributions to our public discourse, even when those contributions are controversial. If professors are seen as polluting the public environment and contributing to political polarization and intolerance, the calculation of how to balance the competing Ústavní zájmy se pravděpodobně změní. “
To může být správné jako cynické vyhodnocení toho, jak nepředvídaní soudci budou vnímat akademickou svobodu. Myslím si, že pravicový Nejvyšší soud může dodržovat akademickou svobodu, pouze pokud uslyší případ, který se týká cenzury konzervativce. Určitě to však není model principu akademické svobody říkat, že právo by mělo existovat pouze tehdy, pokud profesoři sebevědomí své polarizované politické názory.
Akademická svoboda je důležité právo, protože přispívá k intelektuální poctivosti a cílem je pravda, která si nepředstavuje snížení politické polarizace. Chráníme akademickou svobodu pro všechny na akademické půdě jako základní právo, i když individuální profesor říká něco hrozného nebo hloupého. První dodatek nezrušíme, protože jeden idiot říká něco hrozného a stejný přístup by se měl vztahovat na právo na akademickou svobodu. Akademická svoboda ospravedlňuje akademickou svobodu, není brilantnost a nefenzivita všech profesorů, ale důležitost svobodného projevu pro akademickou práci a svobodnou společnost.
Podle Whittingtona: „Americká asociace univerzitních profesorů kdysi zdůraznila, že při mluvení na veřejnosti by si profesoři měli pamatovat, že veřejnost bude„ soudit svou povolání a svou instituci svými výroky “, takže by se měli při rozhovoru na veřejnosti probíhat s uvážením. Je však dobré rady naléhat na profesory, aby jednali s uvážením a vyhýbali se urážení lidí? Nebo to podporuje cenzuru a povzbuzující trest těch, kteří neuposlechjí?
Tento citát Whittington Cites je v 1940 Prohlášení o zásadách Vytvořeno jak AAUP, tak tím, co je nyní Americkou asociací vysokých škol a univerzit, a prohlášení bylo kompromisem, který někdy odráží hodnoty správců spíše než na fakultu. AAUPův důraz byl vždy to, že tato linie musí být morálním průvodcem, aby přesvědčila fakultu, než pravidlem uloženou k potrestání fakulty.
Je také důležité zdůraznit, že prohlášení o zásadách z roku 1940 nikdy nepoužívá slovo „uvážení“ – tento Whittingtonův lesk na to – a zatímco prohlášení z roku 1940 naléhalo na profesory, aby se vyhnuli „kontroverzním“ řeči, revidovalo jej, aby ho objasnila pravdu: „Kontroverze je jádrem svobodného akademického dotazu.“
„Lepší část Valor je diskrétnost,“ říká zbabělý Falstaff v Shakespearově Henrym IV – část 1, aby během bitvy ospravedlnil hraní mrtvých. Nemohu se hádat s tímto sentimentem, když někdo ohrožuje váš život. Ve svobodné společnosti se však snažíme odstranit tresty, díky nimž je diskrétnost racionální volbou – a ne oslavovat diskrétnost jako ctnost, pokud je to vlastně svěrák.
Příliš mnoho reakce na represi Trumpovy administrativy bylo poháněno strachem a zbabělostí. Musíme silně podporovat akademickou svobodu jako základní právo pro všechny, dokonce i pro lidi, jejichž názory nenávidíme, spíše než vyžadovat, aby profesoři mlčeli ohledně svých kontroverzních názorů, aby se vyhnuli urážce mocných lidí. Požadování uvážení ničí akademickou svobodu spíše než ji brání.
